Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 15АП-20048/15

город Ростов-на-Дону

26 января 2016 г.

дело N А53-15420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" Пастушкова А.М.: представитель Голованева М.Е. по доверенности от 17.11.2015,

от акционерного общества "Алфа-Банк": представитель Верниенко Л.А. по доверенности от 23.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" Пастушкова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу N А53-15420/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" Пастушкова Александра Михайловича

к акционерному обществу "Алфа-Банк"

о признании недействительным договора поручительства N 00JY0XP001 от 26.12.2012,

при участии третьих лиц - ООО "Эрден"; ООО "Вектор-2000"; ООО УК "Ростовгорстрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" (ИНН/ОГРН 6165053446/1026102900988),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Пастушков Александр Михайлович обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 00JY0XP001 от 26.12.2012, заключенного между должником и ОАО "Альфа-Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вектор-2000" по договору о предоставлении банковской гарантии N 00JY0X от 26.12.2012.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество "Альфа-Банк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эрден", общество с ограниченной ответственностью "Вектор-2000", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ростовгорстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" Пастушков Александр Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, и не дал оценку доводам конкурсного управляющего, основанным на анализе финансового состояния должника. Из данных квартальной бухгалтерской отчетности за 2012 г. видно, что у должника имелась постоянная недостаточность денежных средств для осуществления расчетов со всеми кредиторами.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Банк надлежащим образом исследовал финансовое состояние поручителя и не установил признаков неплатежеспособности, документально материалами дела не подтвержден.

Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда о наличии экономической целесообразности заключения договора поручительства. По его мнению, корпоративная связь (аффилированность должника и ООО "Вектор-2000") сама по себе не доказывает экономическую обоснованность сделки. Спорный договор поручительства не является частью каких-либо взаимосвязанных сделок; объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых ООО "Горстрой-Подряд" могло бы получить прибыль или иную выгоду. ООО "Горстрой-Подряд" не заключало договоры о выполнении строительно-монтажных работ на "олимпийских" объектах, расположенных в г. Сочи, следовательно, не является выгодоприобретателем в сделке между принципалом и бенефициаром.

Заявитель жалобы полагает очевидным наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, стоимость принятых обязательств в результате совершения сделки превышает 20% балансовой стоимости активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пастушков Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пастушков Александр Михайлович.

26.12.2012 между ОАО "Альфа-Банк" (гарант) и ООО "Вектор-2000" (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 00JY0X.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарант по просьбе принципала выдает в пользу бенефициара - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как Горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") банковскую гарантию N 00JY0X от 23.12.2012, содержание и описание условий которой указаны в Приложении N 1 к договору, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии, а также возместить все затраты гаранта, связанные с платежом по гарантии. Гарантия выдается в обеспечение исполнения обязательств принципала в гарантийный период по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 03- 11/1-1655 от 08.02.2010, заключенному между принципалом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предел ответственности гаранта по гарантии составляет 175 256 862 руб. и уменьшается по мере выполнения гарантом своих обязательств по гарантии.

Согласно пункту 1.3 договора гарантия вступает в силу с 26.12.2012 и действует по 11.10.2014 (включительно), по окончании указанного срока гарантия утрачивает свою силу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора принципал за услуги гаранта обязуется ежеквартально, не позднее рабочего дня, предшествующего первому дню каждого расчетного квартала, уплачивать в пользу гаранта вознаграждение в размере 2,5 %, начиная с даты выдачи гарантии и до даты окончания срока ее действия. При этом расчетный квартал равен трем расчетным месяцам, а под расчетным месяцем понимается период с 26 числа одного месяца по 25 число следующего месяца включительно. Последний расчетный квартал начинается с даты, следующей за датой окончания предшествующего расчетного квартала, и заканчивается в дату истечения срока действия гарантии.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки уплаты вознаграждения принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2 % от суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ОАО "Альфа-Банк" 26.12.2012 выдало в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как Горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") банковскую гарантию N 00JY0X.

В обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" между банком и должником был заключен договор поручительства N 00JY0XP002 от 26.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, принятых по договору гарантии, в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

12.12.2014 между ОАО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Эрден" (цессионарий) заключено соглашение N С/00JY0X/Y, по условиям которого банк передал ООО "Эрден" право требования по договору о предоставлении банковской гарантии N 00JY0X от 26.12.2012, заключенному между банком и ООО "Вектор-2000", а также по всем обязательствам, обеспечивающим его исполнение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по настоящему делу произведена замена ОАО "Альфа-Банк" на ООО "Эрден" и прекращено производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручительства N 00JY0XP002 от 26.12.2012 по уплате вознаграждения за три квартала, исчисленных в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии N 00JY0X от 26.12.2012 с 26.12.2013 по 25.09.2014, а также неустойки за период с 26.12.2013 по 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-165732/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" и поручителя - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ростровгорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрден", как правопреемника ОАО "Альфа-Банк", взыскана задолженность по договору банковской гарантии в размере 4 689 729,28 руб., из которых: 3 481 1209,45 руб. - основной долг по уплате вознаграждения, 1 208 600 руб. - неустойка за просрочку оплаты вознаграждения.

Считая, что договор поручительства N 00JY0XP002 от 26.12.2012 является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника 22.06.2015 обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор поручительства заключен в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик - акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) не является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Суд обоснованно исходил из того, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (данная причина предполагается если не доказано иное); под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На дату совершения оспариваемой сделки - 26.12.2012 г., в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, а также не были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в указанный период должник не прекращал осуществление хозяйственной деятельности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63).

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 г. N 63).

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора поручительства, конкурсный управляющий указал, что наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается анализом финансового состояния ООО "Горстрой-Подряд", проведенным в процедуре наблюдения.

Конкурсный управляющий указал, что на 31.12.2011 ни один из показателей коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент восстановления платежеспособности, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, не удовлетворял нормативным значениям. Бухгалтерская отчетность должника за 2 и 3 кварталы 2012 г. свидетельствует о наличии постоянного превышения сумм обязательств (кредиторской задолженности и заемных средств) над денежными средствами и эквивалентами, т.е. постоянной недостаточности денежных средств для осуществления расчетов со всеми кредиторами.

Данные квартальной отчетности за 2012 г. свидетельствуют о постоянном снижении активов должника, в основном состоявших из дебиторской задолженности, и о тенденции роста кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции установил, что при заключении оспариваемого договора банк исследовал бухгалтерскую документацию должника по состоянию на 01.10.2012.

Согласно бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность организации составляла 116 000 000 руб., из которых: 42 900 000 руб. - задолженность аффилированных компаний. Кредиторская задолженность составляла 172 600 000 руб., из которых: 61 950 000 руб. - задолженность перед аффилированными компаниями. Состав дебиторской задолженности - за подрядные работы, состав кредиторской задолженности - авансы за подрядные работы.

Конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что банк знал или должен был знать о наличии уже имеющихся в отношении должника споров по взысканию с него задолженностей, сведения о которых имелись в общедоступной системе kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника арбитражным судом были вынесены решения о взыскании денежных средств в общей сумме 3 886 188,56 руб., а также утверждены мировые соглашения, по которым в отношении должника были впоследствии выданы исполнительные листы на принудительное исполнение в общей сумме 2 117 871,44 руб. Кроме того, к должнику были предъявлены, но не рассмотрены иски на общую сумму 11 812 288,64 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что в период совершения спорных сделок к должнику были предъявлены исковые требования третьих лиц и возбуждены дела в арбитражном суде, не может служить безусловным доказательством осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку сам факт предъявления требований в исковом порядке еще не означает наличие недостаточности средств для погашения таких требований.

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, не означает, что все кредиторы должны знать об этом. В свою очередь, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а, в случае, если они будут удовлетворены, - не обязательно означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае, не следует отождествлять общую неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, указанное обстоятельство фактически было учтено банком при анализе финансового состояния должника. Из пояснений банка следует, что им была учтена текущая задолженность, которая составляла 18 082 000 руб. или 6,7% валюты баланса. При этом по состоянию на 01.07.2012 задолженность по тем же статьям составляла 25 670 000 руб. т.е. на дату заключения оспариваемого договора сумма задолженности была снижена, ввиду чего банком был сделан вывод о том, что данный показатель не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При анализе бухгалтерской отчетности банком учитывалась отраслевая принадлежность должника, ввиду чего была оценена контрактная база (сумма контрактов, срок окончания работ, объем выполненных и оплаченных работ, остаток поступлений по контрактам), а также учтен порядок организации и отображения денежных потоков компании - отображение выручки и расходов в себестоимости по факту закрытия работ по актам КС-2 и справкам КС-3, и как следствие отображение основной части доходов по мере закрытия работ по контрактам.

Портфель контрактов по состоянию на 08.11.2012 составлял 591 000 000 руб., остаток поступлений за выполненные работы - 308 000 000 руб. Выручка за 9 месяцев 2012 г. составила 206 000 000 руб. Размер дебиторской и кредиторской задолженности на протяжении нескольких периодов находился на одном уровне.

Должником была предоставлена справка от 06.11.2012 об отсутствии просроченной кредиторской и дебиторской задолженности, задолженности по заработной плате и обязательным платежам, а также справка налогового органа об отсутствии задолженности перед бюджетом по состоянию на 22.10.2012.

Суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что банк, рассчитывая на поступление денежных средств за выполненные работы, не оценивал реальное финансовое состояние должника, указав, что должник в период заключения оспариваемой сделки являлся действующей строительной организацией, признаков возможной остановки деятельности должника на момент совершения сделки не имелось. Ввиду изложенного, банк правомерно учитывал не только одномоментное финансовое состояние должника, но и прогнозы экономических результатов его деятельности, сделанные на основании представленных документов.

Довод конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых банк проверял надежность должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 30.05.2012 между банком и должником был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 00СС6Х на сумму 94 577 000 руб. сроком до 31.12.2012 по исполнению контракта N24 АД/109-МП от 30.03.2010, заключенного с НИИ микробиологии. В рамках указанного договора должник надлежащим образом исполнял свои обязательства как принципал, оплачивая вознаграждение, представил справку о том, что по состоянию на 08.11.2012 работы выполнены на 75%, впоследствии выполнил работы в установленный срок.

По остальным текущим контрактам также была представлена справка, из которой следовало, что сроки окончания работ - 1 квартал 2013, сдвиги сроков не предполагаются.

По результатам рассмотрения представленной бухгалтерской документации финансовое состояние должника было оценено банком как "хорошее", т.е. допустимое для заключения договоров поручительства и залога в соответствии с инструкциями ЦБ РФ, внутренними инструкциями банка и положениями законодательства РФ. Кроме того, по результатам оценки, проведенной банком 08.11.2012 в целях заключения договора о предоставлении банковской гарантии N 00СС6Х от 30.05.2012, должнику был присвоен рейтинг "В", балл "7".

Доказательств нарушения банком при проверке финансового состояния должника каких-либо нормативно-правовых актов, равно как использования недостоверной информации, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства банк не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности применительно к абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал, что сделка заключена с целью причинить вред правам кредиторов и должнику, а банк знал или должен был знать о такой цели сделки.

Довод конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности оспоренного договора поручительства и отсутствии у должника разумных причин для его заключения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, договор поручительства заключен в целях обеспечения обязательств по договору банковской гарантии, заключенному между банком и ООО "Вектор-2000", при этом банком также заключен аналогичный договор поручительства с ООО УК "Ростовгорстрой".

Как следует из представленных в материалы дела сведений ЕГРЮЛ, должник, ООО "Вектор-2000" и ООО УК "Ростовгорстрой" входят в одну группу лиц, поскольку ООО УК "Ростовгорстрой" является единственным учредителем должника, а также участником ООО "Вектор-2000" с долей участия 24%. Таким образом, основной договор и акцессорные договоры, обеспечивающие его исполнение, были заключены банком с группой взаимозависимых лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Вектор-2000" в размере 23 300 390,97 руб.

Документами, представленными в материалы дела заявителем и исследованными судом, подтверждается наличие между ООО "Вектор-2000" и должником устойчивых хозяйственных связей по договорам подряда, поставки, займов. Между должником и ООО "Вектор-2000" на постоянной основе практиковался взаимозачет, а также погашение обязательств за должника перед третьими лицами по текущим хозяйственным расходам на основании распорядительных писем.

Кроме того, при рассмотрении требований ООО "Вектор-2000" судом установлено, что указанное лицо являлось поручителем по кредитным обязательствам должника перед ОАО "Альфа-Банк" по договору о кредитовании N 00IU8L от 21.02.2011 и в период с 31.08.2011 по 30.09.2012 произвело погашение банку процентов по кредиту за должника в сумме 741 193,72 руб.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о наличии у должника разумных причин для предоставления поручительства за ООО "Вектор-2000" в качестве возмездности за ранее предоставленное последним поручительство за самого должника. Экономическая же целесообразность для должника заключается в том, что ранее полученные деньги от банка по кредиту на условиях поручительства за него ООО "Вектор-2000", использованы должником для своих коммерческих (экономических) целей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований и об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ оснований для признания договора поручительства N 00JY0XP002 от 26.12.2012 недействительным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии для должника экономической целесообразности заключения договора поручительства направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае договор поручительства с должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вектор-2000" заключен в день выдачи ООО "Вектор-2000" банковской гарантии. Банк указал, что у него не имелось сомнений относительно выдачи банковской гарантии организации, аффилированной с лицом, предоставившим обеспечение.

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя. В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что выдавая банковскую гарантию под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Арбитражным управляющим не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора поручительства банк злоупотреблял правом и целенаправленно действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Судом учтено, что сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу N А53-15420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева