Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 08АП-13703/15

город Омск

22 января 2016 г.

Дело N А75-7756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13703/2015) общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2015 года по делу N А75-7756/2015 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (ОГРН 1131901002727; ИНН 1901113629) к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" (ОГРН 1056311044998; ИНН 6311079117) о взыскании 3 274 080 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" - представителя Ахмерова А.Т. по доверенности N 24 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - ООО "АСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" (далее - ООО "АРГОС", ответчик) о взыскании 3 274 080 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 по делу N А75-7756/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "АРГОС" в пользу ООО "АСТ" взыскано 3 274 080 руб. долга. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 39 370 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "АРГОС" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно условиям договора субподряда N 439 от 16.06.2014 истец принял обязательства исполнить на свой страх и риск работы по строительству объектов обустройства на месторождениях, выполнение которых без использования транспортных средств, спецтехники, необходимых механизмов, агрегатов и оборудования, невозможно. По мнению подателя жалобы, истец, возможно, использовал спорные транспортные средства в целях выполнения работ по строительству объектов обустройства на месторождениях, а не в целях предоставления транспортных услуг ответчику. ООО "АСТ" предъявлена к взысканию стоимость транспортных услуг за период с июля по ноябрь 2014 года, между тем согласно актам о приемке выполненных работ по договору N 439 от 16.06.2014, работы по названному договору производились в периоды с 01.08.2014 по 15.09.2014 и с 01.10.2014 по 31.10.2014. При этом, истцом не выполнены условия спорного договора по предоставлению документов, подтверждающих затраты ООО "АСТ". Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд не учел договоренность сторон о том, что затраты субподрядчика оплачиваются подрядчиком в пределах стоимости (приложение N 1). Условиями договора субподряда не предусмотрено составление и подписание табелей учета рабочего времени автотранспорта, со стороны подрядчика указанные табели подписаны лицом, не уполномоченным ответчиком на такие действия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО "АСТ" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АСТ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО "АРГОС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 ООО "АРГОС" (подрядчик) и ООО "АСТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 439 (том 1 л. 12-19), по условиям которого субподрядчик, по заданию подрядчика, обязался выполнить на свой страх и риск работы по строительству объектов обустройства на месторождениях ЗАО "Ванкорнефть" на условиях договора в объеме, установленном в приложении N 1 (том 1 л. 20), которое является неотъемлемой частью договора.

В случае производственной необходимости и экономической целесообразности стороны могут оказывать взаимные услуги (транспортные услуги, обеспечение материалами, ГСМ, жильем, связью и т.д.) которые будут оплачиваться по предоставлению счетов, с приложением документов, подтверждающих их стоимость в течение 45 банковских дней с даты выставления счета или путём взаимозачета (пункт 4.6 договора N 439 от 16.06.2014).

В силу пункта 6.2.1 спорного договора, расходы на мобилизацию подрядчика, передислокацию строительного участка, вахтовый метод строительства, перевозку работников от вахтовых посёлков до объектов строительства, транспортные затраты по перевозки материалов, затраты на временные здания и сооружения, а также непредвиденные затраты оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов, согласованных заказчиком.

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 16.06.2014, окончание выполнения работ - 31.12.2014 (пункт 7.1 договора N 439 от 16.06.2014).

Работы, предусмотренные спорным договором,истцом выполнены надлежащим образом и оплачены ответчиком, что не оспаривается сторонами и подтверждено представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (том 1 л. 83-147, том 2 л. 1-55).

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО "АСТ" оказаны ООО "АГРОС" услуги на общую сумму 3 274 080 руб., в том числе осуществлялась доставка двумя автомобилями марки УАЗ-390992 и УАЗ-22069504 работников от вахтовых посёлков до объектов строительства и оказывались услуги подрядчику автокраном марки УРАЛ 4320 КС 55713-5. В подтверждение факта осуществления оказанных услуг истцом представлены в материалы дела: табели учёта рабочего времени автотранспорта с июля по ноябрь 2014 года, акты на замер расстояния перевозки работников (том 1 л. 24-28, том 2 л. 6-13).

21.06.2015 истец обратился к ответчику с письмом, содержащим требование об оплате стоимости спорных услуг оказанных по договору N 439 от 16.06.2014 в размере 3 274 080 руб. Указанное письмо получено ответчиком 29.06.2015 (том 2 л. 87-89).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предположения подателя жалобы о том, что возможно истец, использовал спорные транспортные средства в целях выполнения работ по строительству объектов обустройства на месторождениях, а не в целях предоставления транспортных услуг ответчику, отклоняются апелляционным судом.

Проанализировав условия договора N 439 от 16.06.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный контракт является смешанным, содержит элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Пользование ООО "АРГОС" оказанными ООО "АСТ" услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения по договору недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены табели учета рабочего времени автотранспорта за период с июля по ноябрь 2014 года, которые имеют ссылку на договор N 439 от 16.06.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны подрядчика указанные табели подписаны лицом, не уполномоченным ответчиком на такие действия, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Спорные табели подписаны начальником участка ООО "АГРОС" С.Н. Карсаковым.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, абзац третий пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, оспаривая полномочия Карсакова С.Н. на подписание от имени ООО "АГРОС" табелей учета рабочего времени автотранспорта, не представил в материалы дела доказательства, что в должностные обязанности указанного лица, занимавшего должность начальника участка подрядчика, не входили полномочия на подписание соответствующих документов.

Оценивая акты на замер расстояния перевозки работников от базы ООО "АСТ" до объектов (ограждения), апелляционный суд отмечает, что указанные документы подписаны представителями ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик). Согласно рассматриваемым актам, расстояние от базы субподрядчика до объектов выполнения работ составляло от 6,2 км. до 25,5 км. Обстоятельства доставки работников субподрядчика к месту выполнения работ двумя автомобилями марки УАЗ-390992 и УАЗ-22069504 ответчиком не опровергнуты, доказательства доставки работников иным способом не приведены.

Факт оказания услуг подрядчику автокраном марки УРАЛ 4320 КС 55713-5, ответчиком не опровергнут. Поскольку в табелях учета рабочего времени автотранспорта зафиксировано оказание услуг автокраном на всем периоде выполнения работ по договору N 439 в течение пяти месяцев, указанные услуги не являются непредвиденными и дополнительными.

При этом, само по себе отсутствие в актах о приемке выполненных работ по договору N 439 части периода оказания услуг зафиксированного в табелях, факт оказания услуг не опровергает.

Согласно положениям главы 39 ГК РФ цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Договором N 439 от 16.06.2014 заключенным сторонами и приложением N 1 к нему, цена услуг, оказываемых субподрядчиком, не установлена.

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В подтверждение цены услуг, оказываемых автомобилями марки УАЗ-390992, УАЗ-22069504, автокраном марки УРАЛ 4320 КС 55713-5, истцом представлено письмо N 15 от 12.05.2015 (том 1 л. 31).

Необоснованность цены соответствующих услуг и завышение стоимости оказанных услуг на основании статьи 65 АПК РФ должны быть подтверждены ответчиком. Между тем доказательствами эти утверждения не подтверждены.

Ответчиком доказательства оплаты услуг оказанных истцом в рамках договора N 439 от 16.06.2014 не представлены.

Проверив расчет долга по оплате оказанных услуг, подготовленный истцом (том 1 л. 11), суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим подписанным сторонами табелям учета рабочего времени автотранспорта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2015 года по делу N А75-7756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева