Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 07АП-1221/15

г. Томск

25 января 2016 г.

Дело N А03-17972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от заявителя: Бовкуш Н.В. по доверенности от 11 января 2016 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АБФ-Сервис" Калясина Е. В. (рег. N 07АП-1221/2015(3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года по делу N А03-17972/2013 (судья Кириллова Т.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патай", г. Барнаул (ОГРН 1022201136550, ИНН 2222004923), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АБФ-Сервис" (ОГРН 1082225013518, ИНН 2225099391), г. Новоалтайск, требований в размере 26 292 449, 97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Барнаул" 27 декабря 2013 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АБФ-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Пирант-сервис" 9 января 2014 года также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АБФ-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 04 декабря 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Барнаул" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 26 января 2015 года рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Пирант-сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "АБФ-Сервис" несостоятельным (банкротом) откладывалось в связи с обжалованием в апелляционной инстанции определения суда от 04 декабря 2014 года

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Определением от 07 апреля 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирант-сервис" в отношении общества с ограниченной ответственностью "АБФ-Сервис" (должник) введена процедура наблюдения сроком до 20 августа 2015 года, временным управляющим должника утвержден Булкин Дмитрий Николаевич, являющейся членом некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11 апреля 2015 года.

14 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Патай" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 24 945 751,87 рублей, из которых 20 837 449,94 руб. долга; 4 108 301,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2012 года по 30 марта 2015 года (в порядке уточнения).

Определением от 23 ноября 2015 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Патай" в сумме 24 834 590,43 рублей, из которых 20 837 449,94 рублей долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности; 3 997 140,49 рублей пени в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника Калясин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Патай" отказать.

Апеллянт считает, что судом по поставленным эксперту вопросам, не полностью исследованы выводы сделанные экспертом и им дана неверная оценка. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость фактически выполненных работ за период с июня 2012 года по июнь 2013 составила 19 952 607,64 рублей, в том числе по акту КС-2 от 02 июля 2012 года 12 087 168,64 рублей, по акту КС-2 от 31 мая 2013 года 7 159 175,00 рублей, по акту КС-2 от 10 июня 2012 года 706 264, 00 рублей. Должник оплатил 2 081 050,00 рублей, таким образом, задолженность составила 17 871 557,64 рублей, стоимость устранения недостатков составила 757 465,00 рублей.

Апеллянт указывает на то, что должник в судебном заседании заявлял об уменьшении установленной за работу цены на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков фактически выполненных заявителем работ в размере 757 465,00 рублей, а также о том, что экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ исходя из выводов эксперта, однако, данный довод должника не был принят судом. Судом не дана оценка доводу должника о том, что в п. 1.1 договора и в актах КС-2 содержится разный перечень работ и по другой стоимости, и что представленные заявителем акты КС-2 никак нельзя соотносить с представленными им же договорами. Заявитель так и не представил доказательств того, что он выполнил условия договоров в полном объеме, и что у должника возникла обязанность оплатить работы. Показания свидетеля не опровергают, а наоборот подтверждают доводы должника о том, что невозможно установить кто, и где выполнял работы. Судом неправильно применены нормы действующего законодательства.

От общества с ограниченной ответственностью "Патай" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Патай" в судебном заседании просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 06 июня 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "АБФ-Сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Патай" (подрядчик) заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется с соблюдением требований нормативно-проектной документации и в объеме, установленном заказчиком, выполнять работы по асфальтированию, устройству тротуаров на территории СТО, предварительно общей площадью 15 000 кв.м, в г. Новоалтайске по ул. Дорожная, 13.

Подрядчик выполняет работы по вертикальной планировке основания, устройству основания (песок, щебень), устройству асфальтобетонного покрытия, устройству тротуаров, установке бордюрного камня, с применением своих материалов, на своем оборудовании, своим инструментом, рабочими и специалистами (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ составляет 45 дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере пятидесяти процентов стоимости работ (пункт 2.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит по факту их выполнения, денежными средствами, на основании актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных обеими сторонами, и счетов-фактур в течение 10 банковских дней переводом на счет подрядчика (пункт 3.3 договора).

Результат работ считается принятым при наличии подписи представителя заказчика в акте выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3), если иное не установлено настоящим договором (пункт 4.4 договора).

24 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "АБФ-Сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Патай" (подрядчик) также заключен договор подряда от 24 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора, подрядчик обязуется с соблюдением требований нормативно-проектной документации и в объеме, установленном заказчиком, выполнять работы на территории СТО в г. Новоалтайске по ул. Дорожная, 13, общей площадью 16 500 кв.м.

Подрядчик выполняет работы: подсыпка глины, подсыпка песка (10 см), подсыпка щебня (12 см), с применением своих материалов, на своем оборудовании, своим инструментом, рабочими и специалистами (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ составляет 45 дней (пункт 2.1 договора).

Заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 50 % от общей стоимости работ до их начала, в пятидневный срок с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

Расчет за выполнение работы заказчик производит денежными средствами, на основании актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счетов-фактур, подписанных обеими сторонами, переводом на счет подрядчика (пункт 3.3 договора).

Порядок расчета: 30 % оплаты произвести в срок до 31 марта 2013 года, оставшуюся сумму внести на счет подрядчика до 01 июня 2013 года.

Результат работ считается принятым при наличии подписи представителя заказчика в акте выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3), если иное не установлено настоящим договором (пункт 4.4 договора).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в качестве подтверждения исполнения договора подряда от 06 июня 2012 года сторонами были подписаны: счет-фактура N 44 от 02 июля 2012 года на общую сумму 13 617 458,94 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02 июля 2012 года на общую сумму 13 617 458,94 рублей, акт о приемке выполненных работ N 1 от 02 июля 2012 года на общую сумму 13 617 458,94 рублей, локальный сметный расчет на общую сумму 13 617 458,94 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку должник частично оплатил выполненные по данному договору подрядные работы на сумму 2 081 050 рублей, то размер неоплаченных работ по данному договору составляет 11 536 408,94 рублей.

Из материалов дела также следует, в ходе исполнения договора подряда от 24 октября 2012 года сторонами подписаны следующие документы: счет-фактура N 19 от 31 мая 2013 года на общую сумму 8 552 035 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2013 года на общую сумму 8 552 035 рублей, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31 мая 2013 года (за май 2013 года) на общую сумму 8 552 035 рублей, локальный сметный расчет на общую сумму 8 552 035 рублей, счет-фактура N 23 от 10 июня 2013 года на общую сумму 749 006 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10 июня 2013 года на общую сумму 749 006 рублей, акт о приемке выполненных работ N 1 от 10 июня 2013 года (за июнь 2013 года) на общую сумму 749 006 рублей, локальный сметный расчет на общую сумму 749 006 рублей.

Поскольку расчет по указанному договору должником не производился, судом первой инстанции правильно установлено, что сумма задолженности составляет 9 301 041 рублей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Патай" выполнило работы на общую сумму 20 837 449,94 рублей, которые не оплачены должником.

Доводы апеллянта о показаниях свидетеля суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний свидетеля Половниковой Ларисы Матвеевны, которая подтвердила, что работы были выполнены надлежащим образом, и если в настоящее время есть какие-то разрушения покрытия, то они вполне могут объясняться условиями его эксплуатации, поскольку она является инженером-строителем и работала в обществе с ограниченной ответственностью "АБФ-Сервис" с августа 2011 года по апрель 2013 года на основании заключенного с должником договора об оказании услуг и являлась куратором должника по приему работ, выполненных обществом с ограниченной ответственность "Патай" по заказу должника, что должником в суде первой инстанции не оспаривалось.

Ссылку апеллянта на п. 1.1 договора и акты КС-2, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, что сторонами не оспариваются подписанные акты выполненных работ и, что доказательств невыполнения обществом с ограниченной ответственностью "Патай" работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено, проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза подтверждает факт выполнения работ, однако, из представленных в дело материалов эксперт не имел возможности сделать однозначные выводы о производстве скрытых работ и их стоимости.

Довод апеллянта об уменьшении установленной за работу цены на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Патай" работ в размере 757 465,00 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

Довод апеллянта о том, что судом не полностью исследованы выводы сделанные экспертом и им дана неверная оценка, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая тот факт, что должник и временный управляющий доказательств погашения задолженности в материалы дела не представили, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт выполнения заявителем подрядных работ на сумму 20 837 449,94 рублей и включил её в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью "Патай" просит включить в реестр требований кредиторов также неустойку на основании пунктов 3.2 и 6.2 договоров в связи с невыполнением должником обязательств по внесению предоплаты и по оплате выполненных работ за период с 11 июня 2012 года по 26 января 2015 года в размере 4 108 301,93 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, пунктом 3.2 договоров предусматривается внесение заказчиком предоплаты по договору в размере 50% от общей стоимости работ до их начала, в пятидневный срок с момента заключения договора, а п. 6.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором в части соблюдения сроков оплаты за выполненные и принятые работы, подрядчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, не выплаченной по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты штрафных санкций, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество с ограниченной ответственностью "Патай" неправильно начислило должнику неустойку с 11 июня 2012 года, исходя из суммы договора и обязанности заказчика внести предоплату, поскольку пункт 6.2 договоров предусматривает возможность начисления неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, а не в случае невыполнения условий о внесении предоплаты.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно установил начисление должнику неустойки за период с 17 июля 2012 года по 30 март 2015 года в размере 3 997 140,49 рублей с отнесением в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года по делу N А03-17972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев