Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 19АП-5142/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2016 г. N Ф10-4244/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 января 2016 г.

А36-6361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "ЮРСЕРВИС": Сидородова В.В., представитель по доверенности б/н от 25.09.2015 г., паспорт РФ,

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Бирюченко Е.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1542320 от 22.05.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2015 года по делу N А36-6361/2012 (судья Богатов В.И.) по заявлению ООО "ЮРСЕРВИС" (ОГРН 1043600015051, ИНН 3662086277) к ООО "Булат" (ОГРН 1094823005122, ИНН 4823036994) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.04.2014 г. N 1 за период с 07.04.2014 г. по 07.04.2015 г. в размере 231 000 руб. 00 коп. в рамках дела, возбужденного по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка к ООО "Булат" (ОГРН 1094823005122, ИНН 4823036994) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Булат".

Определением суда от 10.10.2012 года указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 12.11.2012 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников С.В., являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 года, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2013 года, должник - ООО "Булат" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 14.03.2013 года конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

23.03.2013 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" (N 50) опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО "Булат".

Определением суда от 03.04.2014 г. конкурсный управляющий Колесников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Булат" по его заявлению.

Определением суда от 03.04.2014 г. конкурсным управляющим в ООО "Булат" утвержден Багайоко М.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", с выплатой фиксированной суммы вознаграждения в размере 30000 рублей в месяц за счет средств должника.

Конкурсное производство в ООО "Булат" продлевалось судом первой инстанции неоднократно.

10.08.2015 года от ООО "Юрсервис" в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о взыскании с ООО "Булат" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.04.2014 г. N 1 за период с 07.04.2014 г. по 07.04.2015 г. в размере 231 000 руб. 00 коп. в рамках дела N А36-6361/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2015 года по делу N А36-6361/2012 с ООО "Булат" в пользу ООО "Юрсервис" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 07.04.2014 г. N 1 за период с 07.04.2014 г. по 07.04.2015 г. в размере 12 000 руб. 00 коп. В остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЮРСЕРВИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Булат" Богайоко М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО "Булат" Богайоко М.А., поступившему в электронном виде через сервис "Мой арбитр" к материалам дела приобщены копии: платежных поручений N 90 от 17.09.2015 г., N 3 от 10.11.2015 г., выписки за 19.12.2014 г.

В судебном заседании представитель ООО "ЮРСЕРВИС" передал суду уточненную апелляционную жалобу, которую суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "ЮРСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 г. между конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. ("Заказчик") и ООО "Юрсервис" в лице директора Морозова О.А., действующего на основании Устава, ("Исполнитель") был заключен договор N 1 возмездного оказания услуг (т.1 л.д.11-14).

Согласно предмету указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности Заказчика по проведению конкурсного производства, введенного Арбитражным судом в отношении должника ООО "Булат", а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.

Согласно п. 5.1 договора N 1 возмездного оказания услуг от 07.04.2014 г. размер вознаграждения Исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые им услуги, утвержденных Постановлениями Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 г. (вступило в силу с 01.01.2013 г.) и от 22.01.2015 г. (вступило в силу с 01.01.2015 г.) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт N 1 сдачи-приема оказанных услуг к договору N 1 возмездного оказания услуг от 07.04.2014 г., заключенным ООО "Юрсервис" с конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. за период с 07.04.2014 г. по 07.04.2015 г.

В соответствии с актом N 1 сдачи-приема оказанных услуг к договору N 1 возмездного оказания услуг от 07.04.2014 г. стоимость выполненных Исполнителем услуг за период с 07.04.2014 г. по 07.04.2015 г. составила 231000 (двести тридцать одна тысяча) руб. (т.1 д.д.17-19).

Доказательств оплаты услуги ООО "Юрсервис" по договору N 1 возмездного оказания услуг от 07.04.2014 г. за период с 07.04.2014 г. по 07.04.2015 г. в размере 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек в материалах дела не имеется.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Юрсервис" в арбитражный суд с заявлением к ООО "Булат" о взыскании суммы задолженности по договору N 1 возмездного оказания услуг от 07.04.2014 г.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вознаграждение привлеченных специалистов возмещается за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные расходы относятся на уполномоченный орган как заявителя по настоящему делу.

Уполномоченный орган в своих возражениях на заявление ООО "Юрсервис" ссылался на то, что оказание ООО "Юрсервис" юридических услуг не привело к пополнению конкурсной массы должника, экономического эффекта от деятельности ООО "Юрсервис" в рамках договора N 1 возмездного оказания услуг от 07.04.2014 г. не имелось.

По мнению уполномоченного органа ООО "Юрсервис" предъявляло иски к дебиторам должника без учета их финансового состояния, неисполнимость судебных актов по данным делам можно было заранее предвидеть.

Так решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108434/14 с ООО "Стройлюкс" в пользу должника взыскано 4 300 000 руб., данное решение не было исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 80882/14 в удовлетворении иска ООО "Булат" к ООО "СтройТехИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 390 000 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014 г. по делу N А36-2466/14 исковое заявление ООО "Булат" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод минераловатных изделий" 6 600 000 руб. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2015 года по делу А36-1240/2015 с ООО "Завод минераловатных изделий" в пользу ООО "Булат" взыскано 6 600 000 руб. неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения представители истца не принимали участия в судебном заседании. Доказательств невозможности составления непосредственно конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. искового заявления о взыскании с ООО "Завод минераловатных изделий" в пользу ООО "Булат" 6 600 000 руб. неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

ООО "Юрсервис" также оказывало юридические услуги по делам, в которых ООО "Булат" включалось в реестр требований кредиторов предприятий - банкротов, таких как ООО "Спектрстрой", ООО "СтройТехИнвест", ООО "ЛК "Трансхимпрдукт", ООО "МАРИ".

Дебиторская задолженность сформированная в результате взыскания задолженности с ООО "Стройлюкс", ООО "Завод минераловатных изделий" и включения в реестр требований кредиторов ООО "Спектрстрой", ООО "ЛК "Трансхимпрдукт", ООО "МАРИ" на общую сумму 17 500 000 руб. была реализована путем заключения 22.09.2015 г. между ООО "Булат" и ООО "Форвард" договора цессии об уступке прав требования ООО "Булат" (дебиторской задолженности) в сумме 17 500 000 руб. Стоимость передаваемого права требования по данному договору составила 49 725, 30 руб.

Таким образом, конкурсная масса должника от продажи дебиторской задолженности была пополнена в сумме 49 725, 30 руб.

ООО "Юрсервис" оказывало ООО "Булат" юридические услуги в рамках дела N А36-6361/2012, которые также не принесли какого-либо значимого эффекта для конкурсной массы должника, и не были обусловлены защитой интересов кредиторов. Так, длительное время конкурсным управляющим обжаловались судебные акты по вопросам об урегулировании разногласий при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Все судебные инстанции, включая Верховный суд РФ, отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его жалоб. Длительность данных судебных разбирательств привела к увеличению сроков процедуры банкротства и, соответственно, к увеличению расходов по делу о банкротстве.

Также в акте N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 23.07.2015 г. отражены услуги по подготовке и направлению ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, о продлении срока конкурсного производства. Составление указанных ходатайств не требует каких-то специальных познаний, и вполне могло быть выполнено самим конкурсным управляющим без привлечения специалиста.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридические услуги ООО "Юрсервис" оказывались не для получения реального результата в виде пополнения конкурсной массы должника и защиты интересов его кредиторов, а для создания видимости работы, что свидетельствует о его недобросовестности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 N Ф10-1261/2012 по делу N А14-6686/2009).

По решению Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2014 г. по делу N А36-3772/2014 с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Липецкого филиала в конкурсную массу ООО "Булат" было взыскано 165 859, 38 руб. Конкурсная масса должника от продажи дебиторской задолженности была пополнена в сумме 49 725, 30 руб.

С учетом установленных обстоятельств, а именно пополнения конкурсной массы на 165 859, 38 руб. в результате взыскания данной суммы с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Липецкого филиала и 49 725, 30 руб. от продажи дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Юрсервис" к ООО "Булат" о взыскании стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению частично в сумме 12 000 руб.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате привлечения привлеченного лица были включены требования ООО "Булат" в реестр требований кредиторов следующих предприятий: ООО "Спектрстрой", ООО "СтройТехИнвест", ООО "ЛК "Трансхимпрдукт", ООО "МАРИ", а также была взыскана дебиторская задолженность с ООО "Завод минеральных изделий", ООО "Стройлюкс", на то, что дебиторская задолженность в размере 17 500 000 руб., была реализована за 49 725, 30 руб., а решением Арбитражного суда Липецкой области взыскано с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Липецкого филиала 165 859, 98 руб., которые поступили в конкурсную массу ООО "Булат", а всего в конкурсную массу поступило 215 584, 68 руб. (49 725,30 руб. + 165 859, 38 руб.), поскольку исходя из объема оказанных ООО "Юрсервис" услуг, пополнения конкурсной массы ООО "Булат" на сумму 215 584, 68 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Булат" в пользу ООО "Юрсервис" 12 000 руб., отказав в остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2015 года по делу N А36-6361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮРСЕРВИС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова