Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 11АП-17881/15

г. Самара

25 января 2016 г.

дело N А65-11187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 по делу N А65-11187/2015 (судья Аверьянов М.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Буинское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1061672030970, ИНН 1614008074)

к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113),

третьи лица: Управляющая компания "Буинского района и г. Буинска Республики Татарстан", товарищество собственников жилья "Сахарник"

о взыскании 64 614 руб. 60 коп. задолженности, 19 766 руб. 98 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Буинское предприятие тепловых сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 68 841,85 руб. задолженности, 8325,47 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены товарищество собственников жилья "Сахарник", Управляющая компания "Буинского района и г. Буинска Республики Татарстан".

Решением от 06.11.2015 с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу закрытого акционерного общества "Буинское предприятие тепловых сетей" взыскано 68 841.85 руб. задолженности, 8325,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что доказательств того, что третье лицо УК Буинского района и г. Буинска Республики Татарстан не управляет 4 блок-секцией, к которой относится спорная квартира, а равно как доказательств управления третьими лицами ТСЖ "Сахарник" 4- ой блок-секцией многоквартирного дома в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что ответчик документально не обосновал обязанность абонента, либо управляющей организации уведомить истца об освободившейся квартире, а также последствия такого не уведомления, является необоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дела истец заявил самостоятельное требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в мае 2015- июле 2015, то есть за новый период и процентов по состоянию на 20.08.2015. Указанное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет (требование об оплате услуг, оказанных после подачи иска), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными платежными документами, чем заявлялось). По мнению заявителя жалобы, истец изменил и предмет и основание иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Гагарина, д. 21, 4-ая блок-секция, кв. 20, на основании договора социальной ипотеки N 1614000280 от 04.12.2007 предоставил данное помещение в пользование с рассрочкой платежа Садриевой Д.Д., Садриеву Р.Р., Садриевой Н.Р., Садриеву Р.А. (л.д. 78-80).

Истец осуществлял отпуск тепловой энергии на данный объект в соответствии с договором от 22.09.2008, заключенным между ЗАО "Буинское ПТС" и Садриевой Д.Д..

Садриева Д.Д. оплату полученной тепловой энергии не производила, в связи с чем истец обратился в Буинский городской суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела Буинским городским судом Республики Татарстан было установлено, что договор социальной ипотеки N 1614000280 от 04.12.2007, заключенный между Фондом и Садриевой Д.Д., Садриевым Р.Р., Садриевой Н.Р., Садриевым Р.А. расторгнут на основании решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 17.04.2012 по делу N 2-07/12, в связи с чем договор 22.09.2008, заключенный между ЗАО "Буинское ПТС" и Садриевой Д.Д., расторгнут последней в одностороннем порядке. Суд произвел замену ненадлежащего ответчика Садриевой Д.Д. на Фонд (л.д. 169-170) и прекратил производство по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 166-168, 171).

24.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие зарегистрированного права собственности за ответчиком. Также, по мнению Фонда надлежащим ответчиком по иску является управляющая организация.

Из пояснений третьего лица Управляющая компания "Буинского района и г. Буинска Республики Татарстан следует, она является управляющей организацией блок-секций указанного многоквартирного дома, кроме 4 блок-секции.

Из отзыва ТСЖ "Сахарник" следует, что оно с 2008 года является управляющей организацией 4 блок-секции, истец осуществляет подачу тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в данной блок-секции, на основании прямых договоров с собственниками жилых помещений (л.д. 179).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999. N 39-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право, в том числе, на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) закреплен аналогичный перечень прав, принадлежащих собственнику.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судом установлено, что право собственности на спорное помещение за кем - либо не зарегистрировано, вместе с тем ответчик являлся инвестором при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Буинск ул. Гагарина д. 2. Данный факт ответчик не отрицал, указав в дополнении к отзыву от 26.10.2015, что он является застройщиком и правообладателем указанного жилого дома (л.д.182-183).

На основании вышеизложенных норм, а также учитывая, что договор социальной ипотеки, заключенный между Фондом и Садриевыми расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фонд является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен, при этом суд первой инстанции правильно указал, что обращение истца в 2014-2015 годах в суд общей юрисдикции с требованием к Садриевой Д.Д. служит подтверждением того, что обстоятельство расторжения договора социальной ипотеки открылось в 2015 году в ходе рассмотрения дела N 2-238/15. Ответчиком не обоснована осведомленность истца о расторжении договора социальной ипотеки от 4.12.2007 ранее 2015 года. Кроме того, истцом заявлены первоначальные исковые требования за период с 26.06.2012 по 22.04.2015, иск подан в арбитражный суд 15 мая 2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что абонент либо управляющая организация должны были известить истца об освободившейся квартире, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не доказано, что данные лица несли соответствующую обязанность по уведомлению, а также последствия такого не уведомления.

Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено. При этом, возражая относительно правомерности заявленных требований, ответчик не оспорил факт оказания в спорный период услуг теплоснабжения, а также не опроверг представленный истцом расчет задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 68841, 85 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8325,47 руб. за период 26.08.2012 по 20.08.2015.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истец при определении размера процентов исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Расчет процентов определен истцом арифметически правильно.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в ред. с 01.06.2015).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу с 15.06.2015 составила 11,16 %, с 15.07.2015 - 10,14%.

Учитывая, что в соответствии с нормами АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ном процессуального права в связи с изменением истцом предмета и основания исковых требований, отклоняется как необоснованный.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания обжалуемого решения следует, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание задолженности) не изменялся. Истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует пункту 1 статьи 49 АПК РФ

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 по делу N А65-11187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина