Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 10АП-15715/15

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А41-56762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": Полуэктова О.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.11.2015 г., паспорт; Демиденко Д.И., представитель по доверенности б/н от 26.08.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Южный Парк": Токаренко Н.А., генеральный директор ООО "Южный Парк", согласно приказу б/н от 26.07.2015 г., паспорт; Пронин А.Н., представитель по доверенности б/н от 05.03.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-56762/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Парк" о понуждении передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Парк" (ООО "Южный Парк") о понуждении передать документацию по многоквартирным жилым домам по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4 и д.4 корп. 1.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 ноября 2015 года отказал ООО "Жилсервис" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактически обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО "Жилсервис" указало, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область. г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4, провели заочное внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме, на котором большинством голосов было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Жилсервис" и об утверждении формы договора управления, что подтверждается протоколом N 2 от 16.03.2014 г.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная д. 4 корп.1, также провели заочное внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме, на котором большинством голосов было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Жилсервис" и об утверждении формы договора управления. что подтверждается протоколом N 2 от 24.03.2014 г.

06 октября 2014 года Подольский городской суд Московской области признал решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область. г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4 и д. 4 корп. 1, оформленные протоколами N 2 от 16.05.2014 г. и.N 2 от 24.03.2015 г. (далее Решения), недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-1955/2015 от 16 февраля 2015 года решение Подольского городского суда Московской области от 06.10.2014 г. было отменено полностью с вынесением нового решения.

В определении суд признал Решения общего собрания собственников жилья недействительными только по пункту 11 повестки дня, а именно: 11. Принятие решения о размещении рекламы на общедомовом имуществе МКД и уполномочивание председателя Совета МКД на заключение договоров на размещение рекламно-информационных материалов всех собственников МКД.", в остальной части в иске о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений домов суд отказал.

Таким образом, как указал истец, ООО "Жилсервис" вступившим в законную силу судебным актом признано управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область. г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4 и д. 4 корп. 1.

До принятия вышеуказанных решений домами управляла управляющая компания ООО "Южный Парк".

В соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ 15.05.2013 N 416 (далее Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Как указал истец, ответчику неоднократно направлялись уведомления и письма с требованиями передать дома истцу на обслуживание и всей документации по домам (N 111/13 от 02.03.2015 г., N 509 от 04.03.2015 г., N 517 от 10.03.2015 г., N 518 от 10.03.2015 г., письмо от 07.04.2015 г.).

Поскольку ООО "Южный парк" до настоящего времени не передало дома истцу на обслуживание, а также не передало техническую документацию в отношении данных домов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что по итогам общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, проведенных в августе-сентябре 2015 года, собственники домов по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д.4 и д. 4, корп. 1 выбрали способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией - ООО "Южный Парк".

Поскольку, как указал суд, на дату рассмотрения дела ООО "Жилсервис" не является управляющей компанией в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д.4 и д. 4, корп. 1 и у истца отсутствуют какие-либо нарушенные права в отношении вышеуказанных домов, требования ООО "Жилсервис" не подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что вывод суда о том, что ООО "Жилсервис" в месячный срок не реализовало решение общего собрания собственников и не доказало право на управление домами, неправомерен, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности для новой управляющей компании реализовать решения общего собрания собственников жилья в месячный срок.

Также заявитель считает, что суд не принял во внимание, что в период судебных разбирательств ООО "Жилсервис" не имело возможности фактически приступить к управлению домами, поскольку имелось определение суда о приостановлении исполнения оспариваемых решений общих собраний собственников жилья.

Общество ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом истец признан управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область. г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4. д. 4 корп. 1, при этом решение суда обязательно для его исполнения.

Кроме того, ООО "Жилсервис" указывает, что в представленных истцом протоколах отсутствует решение собственников о расторжении договоров управления с ООО "Жилсервис" и в силу ст. 161 ЖК РФ собственники вправе изменить в любое время способ управления домами, но не управляющую компанию.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в мотивировочной части решения суда сведений об избрании ответчика управляющей компанией в отношении дома N 4 по ул. Профсоюзная, а также на то, что Решения общего собрания и Протоколы ничтожны, поскольку порядок проведения собрания не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Жилсервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Южный парк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на то. что легитимность проведенных собраний проверены ГУ Государственной жилищной инспекцией Московской области.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. по делу N А41-42462/13.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 44 ЖК РФ решение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания собственников. Наличие не расторгнутого договора не может ограничивать право собственников на выбор иного способа управления многоквартирным домом путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников. После принятия соответствующего решения на общем собрании собственников договор расторгается по инициативе стороны в соответствии с правилами гражданского законодательства (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Данный порядок следует из положений п. 8 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, принятие решение о выборе иной управляющей компании должно предшествовать расторжению договора, а не наоборот, как полагает истец.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нарушении порядка расторжения договора управления с ООО "Жилсервис", существенном нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений ввиду того, что в повестку дня не включен вопрос о расторжении договора с истцом отклоняются, поскольку действующее законодательство не ставит возможность изменения способа управления в зависимость от неисполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Материалы дела свидетельствуют, что в период с июня по сентябрь 2015 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4, корп. 1, что подтверждается протоколом N 2 от 11 сентября 2015 года.

В период с июня по август 2015 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4, что подтверждается Протоколом N 2 от 29 августа 2015 года.

По итогам общих собраний собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией - ООО "Южный парк", утвердили условия договора с новой управляющей организацией.

Инициаторы собрания в соответствии с установленным порядком уведомили о выбранном способе управления многоквартирными домом УК ООО "Южный парк", Администрацию города Подольска, Государственную жилищную инспекцию Московской области, при этом последняя впоследствии признана легитимность проведенных собраний.

Таким образом, на дату рассмотрения дела ООО "Жилсервис" не является управляющей компанией в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д.4 и д. 4, корп. 1.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников жилья об избрании новой управляющей компании в установленном законом порядке признано недействительным, не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что данные решения и протоколы собраний являются ничтожными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у истца уже отсутствуют какие-либо нарушенные права в отношении вышеуказанных домов, поскольку истец не является управляющей компанией в отношении данных объектов.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда о том, что ООО "Жилсервис" в месячный срок не реализовало решение общего собрания собственников и не доказало право управления домами, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-56762/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов