Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 12АП-13351/15

г. Саратов

27 января 2016 г.

Дело N А12-31178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А12-31178/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮгГрейн" (344037 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 34 Линия 32-34; ОГРН 1076167004143, ИНН 6167093902)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" (403221 Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул. Мира,13; ИНН 3411006090; ОГРН 1023405766427),

с привлечением в качестве третьих лиц - Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (344002 Ростовская область, г. Ростов на Дону, ул.

Социалистическая,96-98 ОГРН 1046163900001; ИНН 6163041269);

Открытое акционерное общество Банк "Открытие" (119021 г. Москва, ул. Тимура Фрунзе,11 стр.13, ОГРН 1037711013295; ИНН 7744003399),

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНКОМ" (ИНН 2312116075, ОГРН 1052307149850, 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12А, офис.304)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгГрейн" (далее - ООО "ЮгГрейн", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" (далее - ООО "Агро-Продукт", ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 760,42 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Агро-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "ЮгГрейн" судебные расходы в размере 178 400 рублей, из которых: за участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (14.10.2014 г., 06.11.2014 г., 24.11.2014 г., 03.12.2014 г.) в размере 100 000 рублей; за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (26.02.2015 г.) в размере 30 000 рублей; расходы за составление отзывов и возражений (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на заявления о фальсификации доказательств) в размере 45 000 рублей; а также расходы на оплату проживания представителя в г. Саратове, при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 3 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 года с ООО "ЮгГрейн" в пользу ООО "Агро-Продукт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 29.09.2015 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 отменено в части отказа во взыскании 105 000 руб. и в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, кассационная инстанция указала, что в судебных актах отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы - 70 000 руб., как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8,9, а также части 3 статьи 15 АПК РФ.

По результатам нового рассмотрения заявления в отмененной части определением суда от 16.11.2015 в удовлетворении заявления во взыскании 105 000 руб. было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2014 N 3/14, заключенный с Долговым А.Ю., акт сдачи - приемки оказанных услуг от 20.03.2015, платежное поручение от 23.03.2015 N 266 на сумму 175 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 25.09.2014 N 3/14, Долгов А.Ю. принял на себя обязательство оказать ООО "Агро-Продукт" юридическую помощь по настоящему делу, а именно: осуществить подготовку необходимых документов (претензий, жалоб, отзывов, заявлений, ходатайств, возражений и т.д.), представлять интересы заявителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Как следует из пункта 3 договора возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2014 N 3/14, стоимость подготовки отзывов и возражений определяется равной 15 000 руб. (каждое); ходатайств, претензий и заявлений - 3000 руб. (каждое); стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании суда первой инстанции определяется равной 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 20.03.2015, предоставленным в рамках договора возмездного оказания юридических услуг, стоимость оказанных юридических услуг составила: 178 400 руб., из которых: 100 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (14.10.2014, 06.11.2014, 24.11.2014, 03.12.2014); 30 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (26.02.2015); 45 000 руб. - расходы за составление отзывов и возражений (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на заявления о фальсификации доказательств).

В качестве доказательств произведенной оплаты представлено платежное поручение N 266 от 23.03.2015 года на сумму 175 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следует отметить, что о чрезмерности судебных расходов в своих возражениях настаивает истец, ссылаясь при этом на существующие расценки по аналогичной категории дел, а также, что взысканная сумма в размере 70 000 руб. соответствует критериям разумности и устоявшейся судебной практики.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ попытался сформулировать для судов некоторые ориентиры разумности, направленные, прежде всего, на использование среднестатистических, нормируемых, экономных расценок.

Так, согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При оценке объеме выполненной представителем работ суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно протоколам предварительного и судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции принял участие представитель ООО "Агро-Продукт" Долгов Ю.М., продолжительность проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции (4 судебных заседания) составила от 5 до 10 минут, а также подготовлен отзыв на иск (т.1 л.д. 81,87) и возражения на заявление о фальсификации (т.1 л.д. 141-144).

Далее представитель принял участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции от 26.02.2015 года, продолжительностью 15 минут и подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

В материалы дела представителем ООО "Агро-Продукт" были подготовлены и приложены к отзыву: копия договора купли продажи от 11.06.2010 года на 1 листе, копия письма N 26 от 21.06.2010 на 1 листе, копия платежного поручения N 64 от 22.06.2010 на 1 листе, копия товарной накладной N 9 от 24.06.2010 на 1 листе, копии доверенностей на 2 листах.

Никаких иных дополнительных доказательств и документов, кроме 6 листов вышеперечисленных документов в обоснование своей позиции, ответчиком в материалы дела не представлено.

По общему правилу разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела, наличие единообразной судебной практики по указанному виду спора, категория сложности дела.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от представителя ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя ответчика сложных арифметических расчетов.

По предмету спора и выбранному истцом способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

При определении разумности взыскиваемых сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление отзыва ответчика на 3 листах, возражения на заявления о фальсификации на 2 листах), количество представленных доказательств и объем подготовленных представителем материалов (6 листов); продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях суда первой инстанции (30 минут) и апелляционной инстанции (15 минут), количество заседаний (4 заседания в первой инстанции и 1 заседание в апелляционной инстанции), принято во внимание, что дело не представляет особой сложности в связи со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров.

Никакой доказательственной базы, кроме 6 листов копий документов, аналогичные тем которые имелись в материалах дела и были представлены истцом, ответчиком не представлено.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, действующего на момент рассмотрения спора, минимальная ставка за составление документов правового характера составляет 3000 рублей, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции от 40 000 рублей, в апелляционной инстанции от 40 000 руб.

Принимая во внимание положения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приняв к сведению рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, учитывая проделанную представителем работу и количество заседаний, в которых он принял участие, суд первой инстанции счел, что размер предъявленных расходов чрезмерный, несоразмерен сложности дела и времени подготовки, который мог бы затратить квалифицированный юрист, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе и расценками, представленными самим заявителем, согласно которым среднерыночная стоимость участия представителя в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции составляет 25 000 руб. (л.д.62).

Изложенное, по мнению коллегии, свидетельствует от том, что стоимость участия представителя в одном судебном заседании, при средней величине 25 000 руб., варьируется от 10 000-40 000 руб.

Таким образом, взысканная сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, а также подтверждается материалами дела. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 40 000 руб., исходя из стоимости услуг за участие в одном судебном заседании 10 000 руб, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.).

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату информационных услуг по предоставлению информации о среднерыночной стоимости юридических услуг в сумме 6600 руб.

Факт оказания услуг, подтверждается представленными в материалы дела заявкой на выполнение информационных услуг N 416 от 13.10.2015, счетом на оплату N 1966/4461 от 14.01.2015, справкой N 3924 от 20.10.2015.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг специалиста заявителем представлено платежное поручение N 1791 от 15.10.2015 на сумму 6 600 руб.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда от 25 сентября 2014 года N 2186-О, от 4 октября 2012 года N 1851-О). При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявки ООО "Агро-Продукт" N 416 от 13.10.2015 специалистом Волгоградской Торгово-промышленной палаты составлена справка N 3924 от 20.01.2015 года о среднерыночной стоимости юридических услуг, сложившихся на территории Волгоградской области за 2014 год.

Представление доказательств является процессуальным правом лица, участвующего в деле и расходы, связанные с исполнением обязанности по доказыванию, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам не относятся.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключение специалиста фактически является одним из доказательств, представленным обществом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем, расходы, связанные с оплатой проведенного исследования не могут быть признаны судебными издержками.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания расходов в сумме 6600 руб. по предоставлению информации о среднерыночной стоимости юридических услуг.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А12-31178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак