Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 15АП-21761/15

город Ростов-на-Дону

27 января 2016 г.

дело N А32-36961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ПКФ "КРЕДО-С": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "КРЕДО-С" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-36961/2015, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "КРЕДО-С" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ООО ПКФ "КРЕДО-С" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены. ООО ПКФ "КРЕДО-С" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией продукции согласно протокола изъятия от 08.06.2015. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и производство по делу прекратить, полагает, что проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на проведение осмотра с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление и общество представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 при рассмотрении материалов проверки КУСП отдела МВД России по Динскому району N 8752 от 17.06.2015 в отношении ООО ПКФ "КРЕДО-С" специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Гапоненко Верой Михайловной были установлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании - п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Как было установлено из представленных материалов дела ООО ПКФ "КРЕДО-С", 08.06.2015 в универсаме ООО ПКФ "Кредо-С", расположенном по адресу: Динской район ст. Старомышастовская, ул. Красная, 96 осуществлялась реализация продукции с текшими сроками годности - кальмар "Полоски по-Шанхайски" с информацией на упаковке упаковано 10.05.2015, хранить до 31.05.2015, кальмар "Хот-тейс" весом 0,154 гр. упаковано 10.05.2015, хранить до 04.06.2015 и весом 0,108 гр. упаковано 10.05.2015, хранить до 03.06.2015.

По результатам проверки специалистом - экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в отсутствии предпринимателя общества, надлежащим образом уведомленного составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2015 N 036806 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, указывая на наличие состава названного административного правонарушения, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Частью 1 статьи 13 указанного выше Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данные нарушения создают угрозу жизни, здоровью людей, возникновению, распространению инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), таких как сальмонеллез, стафилококковые и стрептококковые токсикозы, гастроэнтериты, брюшной тиф, дизентерия, холера, гепатит "А", острые кишечные инфекции, пищевые отравления и др.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" такая продукция не может находится в обороте.

В соответствии со ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" 7. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 8.Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукцией. 10. Работники занятые на работах которые связаны с хранением, перевозкой и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляется непосредственные контакты работников с продовольственными сырьем и пищевой продукцией проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии законодательства государства -члена Таможенного союза. 12. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в нарушении изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных Санитарных правилах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 1.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

В рассматриваемом случае административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом обязательных требований и санитарных правил, в то время как обществом не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Суд правомерно пришел к выводу, что применение малозначительности в рассматриваемом случае невозможно, в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 2 Постановления от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнил пункт Постановления от 02.06.2004 N 10 пунктом 18.1 следующего содержания: "При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано".

Совершенное обществом правонарушение создало существенную угрозу причинения вреда жизни или здоровью населения - потребителей пищевой продукции, небезопасной и не отвечающей обязательным требованиям ввиду наличия в ней возбудителей заболеваний и инфекций.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества надлежащим образом уведомленного.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд правомерно и обоснованно посчитал необходимым привлечь ООО ПКФ "КРЕДО-С" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 300 000 руб.

Ссылка общества на факт составления протокола осмотра в отсутствие законного представителя не принимается судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу, в том числе помещений и территорий установлен ст. 27.8 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В материалы дела представлен протокол осмотра от 08.06.2015, из которого видно, что он составлен в присутствии двух понятых и представителя общества Копий Г.И, которая отказалась от подписи.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-36961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова