Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 01АП-8659/15

26 января 2016 г.

Дело N А79-7223/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2015 по делу N А79-7223/2015, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Групп" (ОГРН 1107847164853, ИНН 7802715119) к открытому акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (ОГРН 1022103028639, ИНН 2125000458) о взыскании 744 678 руб. 02 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НПК Групп" - Комиссарова А.К. по доверенности от 15.01.2016 (сроком на 1 год);

от открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Групп" (далее - ООО "НПК Групп") обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее - ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей") о взыскании 744 678 руб. 02 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки технологического оборудования N 28/12 от 28.08.2012.

Решением от 23.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не верным, поскольку истец доказательств наличия ошибок в товарных накладных, счетах-фактурах, актах выполненных работ, акте сверки расчетов в части цен на оборудование и выполненные работы не представил, исправленных документов не направлял.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при передаче товара стороны подписали двусторонние товарные накладные, производили обмен счетами-фактурами, неоднократно производили оплату и прием денежных средств по измененной цене, выразив тем самым, согласие с ее изменением.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, в частности, статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в отношении сторон должны были быть применены нормы статей 434, 438, 450, 452, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" считает несоблюденным претензионный порядок рассмотрения спора. Указывает на нарушение подсудности, определенной договором в пункте 11.4 договора, в соответствии с которым дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга.

ООО "НПК Групп", возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "НПК Групп" и открытым акционерным обществом "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" заключен договор N 28/12 от, согласно которому истец в установленные договором порядке и сроки осуществляет поставку промышленного оборудования в соответствии с приложениями N1, N 2, N 3 к договору и выполняет шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а ответчик принимает оборудование и работы и осуществляет их оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена оборудования определена в размере 52 157 100 руб. и включает в себя стоимость: технической документации (этап 1 договора) - 160 000 руб.; окрасочно-сушильной камеры 3-х секционной (приложение N 1 к договору) (этап 2 договора) - 23 094 370 руб. Доставка, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы входят в стоимость оборудования; дробеструйной камеры (приложение N 2 к договору) (этап 3 договора) -13847 000 руб. Доставка, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы входят в стоимость оборудования; окрасочно-сушильной камеры (приложение N 3 к договору) (этап 4 договора) - 15 055 730 руб. (пункт 2.1 договора). Доставка, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы входят в стоимость оборудования.

Пунктом 2.1 договора стороны указали, что вышеуказанная стоимость в рублях согласована на дату заключения договора и признается равной цене в Евро по курсу ЦБ РФ на день заключения договора. В случае увеличения курса Евро (удорожания) по отношению к рублю более чем на 1 рубль за период с даты заключения договора до даты осуществления соответствующего платежа, размер платежа подлежит изменению пропорционально изменению курса Евро.

Уменьшение цены договора возможно только по письменному соглашению сторон.

В пункте 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты, который осуществлен ответчиком по платежным поручениям N 817 от 03.09.2012, N 817 от 03.09.2012, N 32 от 31.01.2013, N 201 от 20.08.2013 N 817 от 03.09.2012, N 589 от 25.12.2012, N 94 от 11.04.2013, N 102 от 19.03.2013, N 906 от 04.06.2013, N 217 от 19.05.2014.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, платежи по платежным поручениям N 906 от 04.06.2013 на сумму 4516719 руб., N 201 от 20.08.2013 на сумму 2 309 437 руб., N 217 от 19.05.2014 на сумму 1 505 573 руб. осуществлены ответчиком без предусмотренного пунктом 2.1 договора перерасчета по курсу евро по отношению к рублю на момент осуществления платежа.

Из расчетов истца выявлено, что курсовая разница составила по платежам: от 04.06.2013 - 214 226 руб. 67 коп., от 20.08.2013 - 233 326 руб. 88 коп., от 19.05.2014 - 297 124 руб. 47 коп. Таким образом, общая курсовая разница определена истцом в размере 744 678 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании курсовой разницы стоимости Евро, образовавшейся в период между датой получения ответчиком товара и датой его фактической оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно квалифицировал их как вытекающие из правоотношений по поставке товара исходя из доказанности истцом факта поставки, отсутствия со стороны ответчика его своевременной оплаты в полном объеме с учетом разницы стоимости Евро на основании статей 317, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2.1 договора следует условие о необходимости перерасчета размера платежа пропорционально изменению курса Евро, уменьшение цены договора возможно только по письменному соглашению сторон.

Установив, что в период с даты получения ответчиком товара до даты уплаты денежных средств курс Евро, установленный Центральным банком Российской Федерации, увеличился, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "НПК Групп" возникло право требования от ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" уплаты данной разницы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, взыскав с ответчика задолженность в сумме 744 678 руб. 02 коп.

Ссылка заявителя жалобы на достижение сторонами соглашения об изменении цены путем подписания накладных не опровергает выводов суда первой инстанции, который правильно указал, что данное волеизъявление истца в документах, на которые ссылается ответчик, не содержится, истец не мог заранее знать, когда ответчиком будет осуществлен соответствующий платеж и, соответственно, курс евро на указанную дату.

Исходя из системного толкования пунктов 2.1. 2.3 договора N 28/12 от 28.08.2012, именно на ответчике лежала обязанность по определению размера платежа в зависимости от курса евро на дату совершения платежа. Однако ответчик добросовестно такую обязанность не исполнял.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Пункт 2.1 договора N 28/12 от 28.08.2012 устанавливает возможность уменьшения цены по только по письменному соглашению сторон. В пункте 11.1 договора N 28/12 от 28.08.2012 указано, что все изменения к договору действительны только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В данном случае письменного соглашения об уменьшении суммы договора в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора, ответчиком не представлено. Следовательно, товар должен быть оплачен ответчиком исходя из условий договора.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела, так как выводы, правовые позиции, отраженные в указанных решениях, основаны на иных фактических обстоятельствах, а следовательно, не применимы к настоящему спору.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка соблюдения спора отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договором N 28/12 от 28.08.2012 обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Пункт 9.5 договора, в котором определен порядок и срок направления претензий, содержит прямое указание на то, что претензии направляются по усмотрению сторон договора.

Ответчик также указывает на то обстоятельство, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики, так как пунктом 11.4 договора стороны определили, что споры будут рассматриваться Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем, согласно пункту 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В данном случае ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял отзыв, присутствовал в судебных заседаниях, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность заявить о неподсудности дела Арбитражному суду Чувашской Республики в суде первой инстанции, однако данной возможностью он не воспользовался. В связи с изложенным, доводы ответчика о нарушении правил подсудности, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Иные аргументы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как не влияющие на правильность принятого судебного акта, по вышеизложенным основаниям.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2015 по делу N А79-7223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова