Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 16АП-122/14

г. Ессентуки

25 января 2016 г.

Дело N А25-1847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя ООО "Мара" Узденова К.Р. и Гочияева А.Х. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2015 по делу N А25-1847/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАРА" (ИНН 0917001238, ОГРН 1050900962100) по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 0917012060, ОГРН 1080917004134) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МАРА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов С.А. Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в общей сумме 10 735 223 руб. 69 коп.

Решением суда от 27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "МАРА" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.С.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 321 774 руб. 50 коп. основного долга, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 19.11.2015 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАРА" в размере 25 321 774 рублей 50 копеек основного долга, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением от 19.11.2015, учредители ООО "Мара" Узденова К.Р. и Гочияева А.Х. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявление о включении в реестр требования кредиторов должника.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2010 между банком и обществом (заемщик) был заключен договор N 22.1-590 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающую 25 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

08.07.2010 между банком и обществом был заключен договор залога имущества N 22.2.1-592, по условиям которого общество в обеспечение исполнения обязательств по договору передает банку в залог имущество - трактор гусеничный для прокладывания лыжных трасс "PISTENBULLY PB 300", 2002 года выпуска.

21.07.2010 между банком (кредитор) и ООО "Партнер" (поручитель) был заключен договор поручительства N 22.2.1-649, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 22.1-590.

Также 23.08.2010 между банком (залогодержатель) и ООО "Партнер" (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 22.1-590, передает залогодержателю недвижимое имущество: Здание центрального дома предпринимателя, общей площадью 1619,5 кв.м, инвентарный номер 3767, литер А, этажность 3, кадастровый номер 09:04:0101142:0006:3786, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8 и право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 1227 кв.м, кадастровый номер 09:04:0101142:0006, расположенный по адресу Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8 под зданием центрального дома предпринимателя, общей площадью 1619,5 кв.м, кадастровым номером 09:04:0101142:0006:3786.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив обществу кредитные средства в размере 25 550 000 рублей, однако общество принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняло, что послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2011 по делу N 2-3996/2011 с общества, ООО "Партнер", фонда поддержки малого предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики в солидарном порядке в пользу банка взыскано 25 550 000 руб. основного долга, 2 302 972 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу - трактор гусеничный для прокладывания лыжных трасс "PISTENBULLY PB 300", 2002 года выпуска, начальная продажная стоимость которого определена в сумме 3 850 000 руб., а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Партнер" - здание центрального дома предпринимательства, расположенное по адресу: г. Черкесск, пл. Кирова, д.8 - ул. Горького, д. 8, определив начальную продажную стоимость в сумме 30 941 739 руб., и право аренды земельного участка, расположенного под зданием центрального дома предпринимательства, определив начальную продажную стоимость в сумме 2 820 627 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 с общества и ООО "Партнер" в солидарном порядке в пользу банка взыскано 7 952 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2011 по 29.03.2013, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы по 21 250 руб. с каждого.

На основании исполнительного листа от 16.05.2012 N 2-3996/2011, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель ЧГОСП N 2 УФССП России по КЧР возбудил исполнительное производство N 21817/12/12/09.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и выставлено на торги имущество ООО "Партнер".

В связи с тем, что первоначальные торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГОСП N 2 УФССП России по КЧР от 04.04.2013 стоимость реализуемого имущества была снижена на 15 процентов, и составила всего 25 321 774 руб. 50 коп. Вторичные торги были назначены на 05.06.2013.

Определением суда от 04.06.2013 в отношении ООО "Партнер" введена процедура наблюдения. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и по акту от 04.06.2013 нереализованное имущество должника передано банку в счет погашения долга.

Определением от 25.03.2015 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "Партнер" Кочкарова Р.А., признал недействительной сделку по оставлению за банком имущества в исполнительном производстве N 21817/12/12/09 и применил последствия недействительности сделки путем обязания банка возвратить имущество в конкурсную массу ООО "Партнер".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 определение суда от 25.03.2015 оставлено без изменения.

Банк, по акту передачи от 13.08.2015, возвратил имущество в конкурсную массу должника и обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления N 63 даны разъяснения, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии с абзацем три пункта 29.3 постановления N 63 последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Поскольку имущество по сделке возвращено в конкурсную массу ООО "Партнер" 13.08.2015, постольку то у банка возникло право на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 25 321 774 руб. 50 коп. основного долга.

В подтверждение возникновения права залога на имущество должника банком представлен договор залога имущества от 08.07.2010 N 22.2.1-592.

Признавая за банком статус залогового кредитора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела содержат документы подтверждающие возникновение права залога на имущество должника, в связи с чем залоговые правоотношения между банком и должником не прекратились, заложенное имущество имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2015 по делу N А25-1847/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков