Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 18АП-15638/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2016 г. N Ф09-4498/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 января 2016 г.

Дело N А47-5430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу N А47-5430/2015 (судья Сиваракша В.И.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (по состоянию на настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", далее - общество "МРСК Волги", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконными отказы Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности от 11.02.2015 N 05/020/2014-305, от 11.02.2015 N 05/020/2014-308, от 04.02.2015 N 05/020/2014-309, от 03.02.2015 N 05/020/2014-310, от 03.02.2015 N 05/020/2014-311, от 03.02.2015 N 05/020/2014-312, обязать Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности на следующие сооружения:

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ от РУ-04кВ ТП-167 ВЛ-10кВ Кр-1 ПС "Крыловская" 35/10кВ по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пос. Ора;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ от опоры N 35 ВЛ-0,4кВ ТП-154 по адресу: Оренбургская область, г. Орск, п. Новоказачий;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ от опоры N 7/2 ВЛ-0,4кВ ТП-35 по адресу Оренбургская область, г. Орск, с. Ударник;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ от ТП-176 от концевой опоры вновь построенной ВЛ-0,4кВ ТП-176 (согласно заявке на ТП N 25801) ВЛ-10кВ Озтп-25 ПС "ОЗТП" 110/10кВ) по адресу: Оренбургская область, г. Орск;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ от ТП-176 (строительство ВЛ-0,4кВ от опоры N 31 ВЛ-0,4кВ ТП-176 ВЛ-10кВ Озтп-25 ПС "ОЗТП" 110/10кВ) по адресу: Оренбургская область, г. Орск;

-воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ от ТП-176 (строительство ВЛ-0,4кВ от опоры N 35 ВЛ-0,4кВ ТП-176 ВЛ-10кВ Озтп-25 ПС "ОЗТП" 110/10кВ) по адресу: Оренбургская область, г. Орск (далее - спорные объекты, спорные воздушные линии электропередач) (заявление - т. 1, л.д. 5-6).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Орска (далее - Комитет, третье лицо) (определение суда от 28.09.2015 - т. 2, л.д.130-131).

Решением от 29.10.2015 (резолютивная часть объявлена 28.10.2015) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу "МРСК Волги" отказал (т. 3, л.д. 27-35).

С таким решением общество "МРСК Волги" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3, л.д. 53-55).

Доводы апелляционной инстанции сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения, а именно: входят в состав сложных сооружений и выполняют вспомогательную функцию по отношению к существующим сложным сооружениям, - в связи с чем выдача разрешений на строительство указанных объектов и, соответственно, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона Оренбургской области от 23.12.2013 N 2072/583-V-ОЗ "О внесении изменения в Закон Оренбургской области "О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области" не требовалась. Данное обстоятельство суд первой инстанции не учел. Кроме того, считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества основан на недопустимом доказательстве - заключении Комитета, поскольку данное заключение сделано лицом, не обладающим специальными познаниями в сфере проектирования линий электропередач.

Податель жалобы настаивает на том, что им для государственной регистрации прав на спорные объекты были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), истребовать у заявителя дополнительные документы регистрирующий орган не вправе.

С учетом изложенного, податель жалобы просит решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить как незаконное и необоснованное.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления Росреестра и Комитета в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Общество "МРСК Волги" и Комитет представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

25 декабря 2014 г. общество "МРСК Волги" обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты - воздушные линии электропередач, приложив к заявлениям доверенности на представителя, декларации об объекте недвижимого имущества, договоры аренды в отношении земельных участков, на которых находятся объекты, платежные поручения об оплате государственной пошлины, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 32-34).

Управление Росреестра представило в материалы дела копии дел правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов:

-в отношении воздушной линии электропередач по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пос. Ора (т. 1, л.д. 87-106),

-в отношении воздушной линии электропередач по адресу: Оренбургская область, г. Орск, п. Новоказачий (т. 1, л.д. 107-125);

-в отношении воздушной линии электропередач по адресу: Оренбургская область, г. Орск, с. Ударник (т. 2, л.д. 1-18);

-в отношении воздушной линии электропередач (согласно заявке на ТП N 25801) ВЛ-10кВ Озтп-25 ПС "ОЗТП" 110/10кВ) по адресу: Оренбургская область, г. Орск (т. 2, л.д. 19-34);

-в отношении воздушной линии электропередач (строительство ВЛ-0,4кВ от опоры N 31 ВЛ-0,4кВ ТП-176 ВЛ-10 кВ Озтп-25 ПС "ОЗТП" 110/10кВ) по адресу: Оренбургская область, г. Орск (т. 2, л.д. 35-53);

-в отношении воздушной линии электропередач (строительство ВЛ-0,4кВ от опоры N 35 ВЛ-0,4кВ ТП-176 ВЛ-10кВ Озтп-25 ПС "ОЗТП" 110/10кВ) по адресу: Оренбургская область, г. Орск (т. 2, л.д. 54-69).

В качестве правоустанавливающих документов заявителем на государственную регистрацию были представлены декларации об объектах недвижимого имущества (т. 1, л.д. 98, 121-122; т. 2, л.д. 15, 31, 48, 66) и договоры аренды в отношении земельных участков, предоставленных обществу "МРСК Волги" для строительства спорных объектов (т. 1, л.д. 100-102, 117-119; т. 2, л.д. 11-13, 28-30, 45-47, 63-65).

Уведомлениями от 12.01.2015 за N N 05/020/2014-305, 05/020/2014-308, от 30.12.2014 за NN 05/020/2014-309,312, 05/020/2014-310, 05/020/2014-311 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации, указав в качестве обоснования приостановления на следующие обстоятельства - отсутствие кадастрового паспорта на заявленный к государственной регистрации объект, отсутствие сведений об объекте в Едином государственном реестре объектов капитального строительства (ЕГРОКС), направление в порядке межведомственного взаимодействия запроса в Комитет (т. 1, л.д. 93-94, 112-113; т. 2, л.д. 8, 24, 41, 60).

Управлением Росреестра в порядке межведомственного взаимодействия были направлены запросы в Комитет от 12.01.2015 исх. N 56-56-09/020/2014-305, от 12.01.2015 исх. N 56-56-09/020/2014-308, от 14.01.2015, 13.01.2015 (т. 1, л.д. 95, 115; т. 2, л.д. 7, 25, 43, 59) о том, являются ли заявленные на государственную регистрацию объекты недвижимости объектами капитального строительства, для регистрации которых требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из дел правоустанавливающих документов, в Управление Росреестра поступили ответы Комитета только в отношении двух спорных объектов: воздушной линии электропередач по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пос. Ора, и воздушной линии электропередач по адресу: Оренбургская область, г. Орск, п. Новоказачий (т. 1, л.д. 92, 111).

Сообщениями от 11.02.2015 N N 05/020/2014-305, 05/020/2014-308, от 04.02.2015 NN 05/020/2014-309, от 03.02.2015 NN 05/020/2014-310, 05/020/2014-311, 05/020/2014-311(312) Управление Росреестра отказало обществу "МРСК Волги" в государственной регистрации права собственности на спорные объекты на основании пункта 2 статьи 19, абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (т. 1, л.д. 20-31, 90-91, 109-110; т. 2, л.д. 3-4, 21-22, 37-38, 56-57).

Отказывая в государственной регистрации права собственности на объекты: воздушная линия электропередач по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пос. Ора, и воздушная линия электропередач по адресу: Оренбургская область, г. Орск, п. Новоказачий, регистрирующий орган принял во внимание ответы Комитета от 16.01.2015 N N 14-55, 14-56.

Отказывая в государственной регистрации права собственности на объекты: воздушная линия электропередач по адресу: Оренбургская область, г. Орск, с. Ударник; воздушная линия электропередач (согласно заявке на ТП N 25801) ВЛ-10кВ Озтп-25 ПС "ОЗТП" 110/10кВ) по адресу: Оренбургская область, г. Орск; воздушная линия электропередач (строительство ВЛ-0,4кВ от опоры N 31 ВЛ-0,4кВ ТП-176 ВЛ-10 кВ Озтп-25 ПС "ОЗТП" 110/10кВ) по адресу: Оренбургская область, г. Орск; воздушная линия электропередач (строительство ВЛ-0,4кВ от опоры N 35 ВЛ-0,4кВ ТП-176 ВЛ-10кВ Озтп-25 ПС "ОЗТП" 110/10кВ) по адресу: Оренбургская область, г. Орск, регистрирующий орган указал на непредставление заявителем на государственную регистрацию документов, подтверждающих, что при возведении указанных объектов не требуется получение разрешения на строительство.

В материалы дела представлены кадастровые паспорта в отношении спорных объектов и рабочая документация по строительству линий электропередачи и схем линий электропередачи (т. 2, л.д. 89-113).

Согласно письмам от 16.01.2015 N N 14-55, 14-56, от 22.01.2015 NN 14-111, 14-113, 14-114, которые были представлены Комитетом, спорные высоковольтные линии электропередач по конструктивным и стоимостным признакам не относятся к объектам недвижимости, как не имеющие прочной конструктивной связи с землей, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию для таких сооружений не требуется, заявленные объекты не являются объектами капитального строительства (т. 1, л.д. 92, 111; т. 2, л.д. 78-80).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у спорных объектов качеств самостоятельных объектов недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что право собственности на указанные объекты не подлежит государственной регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права на спорные объекты необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о регистрации если в течение срока, на который государственная регистрация прав была приостановлена, не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Как указано в пункте 1 статьи 20 данного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац десятый).

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая такие дела, арбитражный суд должен оценивать отказ с точки зрения его соответствия/несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

Общий порядок государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости предусмотрен статьей 25 Закона о регистрации, которая предусматривает, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Из материалов дела усматривается, что в качестве правоустанавливающих документов заявителем на государственную регистрацию были представлены декларации об объектах недвижимого имущества (т. 1, л.д. 98, 121-122; т. 2, л.д. 15, 31, 48, 66) и договоры аренды в отношении земельных участков, предоставленных обществу "МРСК Волги" для строительства спорных объектов (т. 1, л.д. 100-102, 117-119; т. 2, л.д. 11-13, 28-30, 45-47, 63-65).

Декларации об объектах недвижимого имущества предоставлены обществом "МРСК Волги" по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447.

Таким образом, заявитель обратился в регистрирующий орган в порядке статьи 25.3 Закона о регистрации, согласно которой в декларативном (упрощенном) порядке подлежат регистрации прав на те объекты недвижимости, для строительства и реконструкции которых не требуется выдачи разрешения на строительство.

Так, согласно статье 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, согласно которым выдача разрешений на строительство не требуется. К таким объектам согласно подпункту 3 пункта 17 названной статьи относятся строения и сооружения вспомогательного назначения. Кроме того, в подпункте 5 пункта 17 данной статьи имеется отсылка к случаям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как указано выше, спорные объекты являются воздушными линиями электропередач ВЛ-0,4 кВ.

В соответствии со статьей 18.1 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 N 1037/233-IV-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области" (в редакции Закона Оренбургской области от 23.12.2013 N 2072/583-V-ОЗ) выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случаях строительства и (или) реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, а также электроустановок напряжением до 20 киловольт включительно.

В соответствии со статьей 18.1 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 N 1037/233-IV-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области" (в редакции Закона Оренбургской области Оренбургской области от 03.07.2015 N 3293/893-V-ОЗ) выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случаях линий электропередач классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что спорные объекты не существуют в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Из изложенного следует, что объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс.

Между тем, из предоставленной в материалы дела рабочей документации по строительству линий электропередачи и схем линий электропередачи следует, что спорные линии электропередач имеют протяженность от 47 до 265 метров, возведены от существующих линий электропередач ВЛ-0,4кв до объектов энергоснабжения (жилые дома, строительные площадки), представляют собой совокупность следующих элементов: анкерные концевые опоры, анкерные угловые опоры, промежуточные опоры, на опорах подвешены изолированные провода.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что спорные объекты, заявленные на регистрацию, фактически являются составными частями сооружений электроснабжения, и не более того.

Согласно сведениям Комитета указанные линии электропередач по конструктивным и стоимостным признакам не относятся к объектам недвижимости, как не имеющие прочной конструктивной связи с землей, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию для таких сооружений не требуется, заявленные объекты не являются объектами капитального строительства.

Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Орска, в его функции входит, в числе прочего, подготовка и выдача юридическим и физическим лицам разрешительной документации на строительство: выдача разрешений на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства; выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (Положение о Комитете архитектуры и градостроительства администрации города Орска, утвержденное решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 30.06.2010 N 66-1186)

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных указанным уполномоченным органом местного самоуправления, у суда не имеется.

Иного подателем жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13 указал, что по смыслу статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Установив отсутствие у спорных линий электропередач качеств самостоятельных объектов недвижимости суд первой инстанции правомерно указал, что право собственности на них не подлежит государственной регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Статус спорных объектов как вспомогательных заявитель также документально не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "МРСК Волги" платежным поручением от 26.11.2015 N 622471 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 56).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная обществом "МРСК Волги" указанным выше платежным поручением от 26.11.2015 N 622471, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета в силу на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу N А47-5430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2015 N 622471.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова