Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 20АП-5871/15

г. Тула

28 января 2016 г.

Дело N А23-4490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца - муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000941337, ИНН 4025020084) - Мельникова С.В. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК "МК" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730), третьего лица - муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (Калужская область, г. Обнинск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "МК" на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2015 по делу N А23-4490/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Водоканал" (далее по тексту - истец, МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "МК" (далее по тексту - ответчик, ООО УК "МК") о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 N 319 в сумме 3 250 746 рублей 21 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - МП "УЖКХ").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

МП "Водоканал" 20.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО УК "МК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 тысячи рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2015 заявление истца удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в общей сумме 60 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО УК "МК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представительство интересов предприятия осуществлено за заработную плату юрисконсультом.

В отзыве на апелляционную жалобу МП "Водоканал", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МП УЖКХ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено, что 14.07.2014 МУП "Водоканал" (заказчик) и Мельников Сергей Владимирович (исполнитель) заключили договор оказания услуг представителя в суде N 19, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2015) исполнитель обязуется от имени и по поручению заказчика оказать услуги представителя в арбитражном суде в связи с иском заказчика к ООО УК "МК" о взыскании задолженности по договору от 01.06.2012 N 319 (дело N А23-4490/2014).

Согласно пункту 3.1.4 дополнительного соглашения от 30.01.2015 размер вознаграждения исполнителя составляет 60 тысяч рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме МП "Водоканал" представлены: договор оказания услуг представителя в суде от 14.07.2014 N 19, дополнительное соглашение к договору от 30.01.2015, ведомость перечисления доходов на лицевые счета работников, в том числе Мельникову С.В. в сумме 60 тысяч рублей.

Мельников С.В. по доверенности от 26.05.2014 представлял интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 10.11.2014, 10.12.2014, 22.12.2014, 21.01.2015, 10.02.2015, 16.03.2015, 14.04.2015, в суде апелляционной инстанции - 22.06.2015.

Таким образом, факт оказания услуг по данному договору и несения расходов подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО УК "МК" в пользу МП "Водоканал" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод апеллянта о том, что Мельников С.В. является штатным работником истца - юрисконсультом, получающим за выполнение своих трудовых обязанностей, в том числе по представлению интересов предприятия в судах заработную плату, что исключает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство опровергается приобщенной к материалам дела копией трудовой книжки (подлинник обозревался судом апелляционной инстанции), из которой следует, что Мельников С.В. 11.03.2013 был уволен на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, на момент представления интересов общества в арбитражном суде по данному делу Мельников С.В. не являлся работником истца. Иное ответчиком не доказано.

Каких-либо доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2015 по делу N А23-4490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "МК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова