Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 07АП-4919/15

г. Томск

28 января 2016 г.

Дело N А27-19325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А.Иванова, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "ВизитСервис": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (рег. N 07АП-4919/2015(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года ( судья Нецлова О.А.) по делу N А27-19325/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (653003, г. Прокопьевск, ул. Революции, 13; ОГРН 1064223026790; ИНН 4223043686) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", город Прокопьевск (ООО "ВизитСервис", должник), ОГРН 1064223026790 ИНН 4223043686, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Бабкин Павел Валерианович, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании 26 мая 2015 года.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015 года.

Определением от 02.06.2015 года производство по делу о банкротстве ООО "ВизитСервис" приостановлено, определением от 13.07.2015 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по отчету временного управляющего ООО "ВизитСервис" назначено 23.07.2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" обратилось 16.07.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВизитСервис" требования в размере 1 114 756 рублей задолженности об оплате услуг генподряда по договору субподряда N 176/09-12 от 20.09.2012 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 года суд включил требования ООО "Промэлектромонтаж" в размере 1 114 756 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВизитСервис".

С определением суда от 28.10.2015 года не согласилось ООО "ВизитСервис", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Промэлектромонтаж" в удовлетворении заявления, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что пункт 5.4 Договора субподряда устанавливает обязанность Субподрядчика оплачивать Подрядчику услуги подряда в размере 15% от стоимости выполненных работ и в данном случае не является отдельным договорным обязательством, а свидетельствует о ряде определенных обязанностей подрядчика (в данном случае выступающего в роли заказчика) по отношению к субподрядчику (выступающему в роли подрядчика) в рамках договора строительного подряда, является неправомерным, поскольку данные правоотношения сторон квалифицируются как отношения по возмездному оказанию услуг; существенные условия по договору субподряда N 176/09-12 от 20.09.2012 года согласованы не были, в связи с чем, право требования по такой сделке заявлено неправомерно; документы, подтверждающие выполнение услуг, акты, подтверждающие их принятие должником или доказательства, подтверждающие их направление в адрес должника, не представлены; приложенные к отзыву на возражения документы не имеют ссылки на договор субподряда N 176/09-12 от 20.09.2012 года, а, значит, не могут свидетельствовать о факте оказания услуг подряда по данному договору (такие документы не отвечает признакам относимости); кредитор в рамках указанных отношений не являлся генподрядной организацией при проведении работ на объекте, следовательно, не имел возможности осуществлять функции генподрядчика и оказывать услуги по организации строительства на объекте; вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение за оказанные услуги подряда в размере 15% от суммы выполненных строительно-монтажных работ без учета стоимости материалов и оборудования (по NКС-2, NКС-3), противоречит пункту 5.4 договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВизитСервис" требования в размере 1 114 756 рублей, ООО "Промэлектромонтаж" ссылалось на наличие задолженности об оплате услуг генподряда по договору субподряда N 176/09-12 от 20.09.2012 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Промэлектромонтаж", исходил из его обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

На требования кредитора были заявлены возражения должником в лице конкурсного управляющего и представителем единственного учредителя должника, право которых на заявление возражений предусмотрено статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность по договору субподряда N 176/09-12 от 20.09.2012 года установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 года по делу N А27-18999/2014.

С ООО "Промэлектромонтаж" (Подрядчик) в пользу ООО "ВизитСервис" (Субподрядчик) взыскано 8 751 198,78 рублей, 1 758 990,96 рублей неустойки.

Из судебных актов суда апелляционной и кассационной инстанций от 17.04.2015 года и 07.07.2015 года следует, что в рамках рассмотрения искового заявления должника к заявителю о взыскании задолженности по договору субподряда ООО "Промэлектромонтаж" ссылалось на наличие на стороне истца (должника) обязанности по оплате стоимости услуг подряда, предусмотренных пунктом 5.4 данного договора.

Требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, поскольку суд посчитал, что право на удержание стоимости подрядных услуг при оплате работ возникает у ответчика (ООО "Промэлектромонтаж") при заявлении об их зачете, а доказательств направления такого заявления о зачете при рассмотрении данного спора представлено не было.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы о том, что существенные условия по договору субподряда N 176/09-12 от 20.09.2012 года согласованы не были, в связи с чем, право требования по такой сделке заявлено неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с договором субподряда (пункт 1.1) Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется своими силами, средствами и на своем оборудовании выполнять из материалов Заказчика на объекте: "обогатительная фабрика коксующих углей ООО "Ш/у "Карагайлинское" Главный корпус: по сметам N 12029-1-КЖ, N 2046-1-АР, N 12029-1-МК, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями Договора субподряда (раздел 3) на Подрядчика, в частности, возложены следующие обязанности:

передать Субподрядчику по акту передачи полный комплект утвержденной Заказчиком в установленном порядке проектно-сметной документации, предусмотренный данным договором с печатью и подписью главного инженера Заказчика "производство работ разрешаю";

передать Субподрядчику по акту не позднее 24 часов после подписания договора строительную площадку и точки подключения инженерных сетей (или участок работы) на период производства строительно-монтажных работ и до их завершения. Одновременно подрядчик передает Субподрядчику документы об отводе мест складирования строительного мусора, излишнего грунта, материалов и конструкций, расположения прорабских и складских помещений Субподрядчика;

вести технический надзор за строительством, осуществляемым Субподрядчиком;

выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях договора.

В пункте 5.4 Договора субподряда стороны установили, что Субподрядчик (ООО "ВизитСервис") оплачивает Подрядчику (ООО "Промэлектромонтаж") вознаграждение за оказанные услуги подряда в размере 15% от суммы выполненных строительно-монтажных работ без учета стоимости материалов и оборудования (по N КС-2, N КС-3). Расчеты за услуги подряда производятся путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы.

Ссылка заявителя жалобы о том, что данное обстоятельство, изложенное в пункте 5.4 договора, противоречит содержанию данного пункта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует его содержанию (т.40, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора субподряда Подрядчик в течение 15 рабочих дней оплачивает Субподрядчику фактически выполненные и принятые по Актам N КС-2 и N КС-3 объемы строительно-монтажных работ, подтвержденные указанными в пункте 5.2 договора документами с учетом удержания стоимости услуг Подрядчика. Оплата производится на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре.

Оказание услуг по организации строительства заказчиком по договору строительного подряда подрядчику предусмотрено пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретный перечень видов деятельности по организации строительства определяется исходя из содержания подлежащих выполнению работ, и не может быть исчерпывающим образом сформулирован в договоре.

Ссылка в Договоре субподряда на оказание услуг подряда является, как обоснованно указано судом первой инстанции, достаточно определенным указанием на характер услуг.

Довод подателя жалобы о том, что приложенные к отзыву на возражения документы не имеют ссылки на договор субподряда N 176/09-12 от 20.09.2012 года, а, значит, не могут свидетельствовать о факте оказания услуг подряда по данному договору (такие документы не отвечает признакам относимости), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку возникновение обязательства по оплате услуг подряда, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ, факт выполнения которых был установлен в судебном порядке.

Таким образом, сам факт выполнения работ подтверждает исполнение кредитором обязательств по оказанию услуг подряда и отсутствие актов приемки оказанных услуг об обратном не свидетельствует.

Ссылка заявителя жалобы о том, что соглашение сторон об услугах подряда по своей правовой природе имеет признаки договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу указанной нормы в рамках договора субподряда подрядчик выступает в роли заказчика, а субподрядчик - подрядчика.

По правилам статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги; оплата данных предоставленных заказчиком услуг, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

По смыслу указанных норм вознаграждение за оказанные услуги подряда в данном случае призвано компенсировать затраты на услуги, которые подрядчик оказывает субподрядчику в процессе строительства, в том числе административно-хозяйственные расходы, расходы, связанные с обеспечением технической и сметной документацией и т.п.

С учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 5.4 договора субподряда, устанавливающий обязанность Субподрядчика оплачивать Подрядчику услуги подряда в размере 15% от стоимости выполненных работ, в данном случае не является отдельным договорным обязательством, а свидетельствует о ряде определенных обязанностей подрядчика (в данном случае выступающего в роли заказчика) по отношению к субподрядчику (выступающему в роли подрядчика) в рамках договора строительного подряда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Промэлектромонтаж" данных обязательств должником не представлено, доказательства обращения Субподрядчика к Подрядчику по факту ненадлежащего исполнения им условий договора в части оказания услуг подряда в деле отсутствуют.

Установив, что ООО "Промэлектромонтаж" свои обязательства по оказанию услуг подряда выполнило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они подлежат оплате в соответствии с условиями Договора субподряда.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными возражения должника относительно того, что обязанность по оплате услуг подряда не может считаться наступившей, исходя из следующего.

Заявитель считает, что исходя из условий Договора субподряда, Субподрядчик должен был выставлять Подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом услуг генподряда 15%, чего сделано не было, соответственно, обязательство, вытекающее из договора, Субподрядчик не выполнил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 года по делу N А27-18999/2014 при взыскании с кредитора в пользу должника стоимости выполненных работ подрядный процент за услуги подряда судом не отнимался, стоимость выполненных работ была взыскана в полном объеме. Суд мотивировал это отсутствием заявления о зачете со стороны ООО "Промэлектромонтаж".

Судом установлено, что с заявлением о зачете заявитель к должнику не обращался до настоящего времени, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявленных требований, учитывая положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обязательства по оказанию услуг подряда кредитором выполнены, следовательно, на должнике лежит обязанность по их оплате.

Поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязательства заявителя и должника уже не могут быть прекращены зачетом, поскольку это повлечет нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, требование обоснованно предъявлено к должнику в деле о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что расчет задолженности является неверным, поскольку в соответствии с условиями Договора субподряда для расчета стоимости услуг подряда необходимо учитывать только суммы за выполненные работы без учета сумм материалов, накладных расходов, сметной прибыли и НДС, в связи с чем, арифметически верным будет являться расчет на сумму 213 587,70 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При определении размера заявленного требования, кредитор вычел из общей стоимости работ, указанной в формах КС-2 и КС-3, стоимость материалов в соответствии с представленным расчетом и пояснениями по расчету стоимости выполненных работ, определив стоимость услуг подряда в размере 1 114 756 рублей.

Из совокупного толкования условий пунктов 1.1, 5.4, 5.2 Договора субподряда, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, следует, что вознаграждение за оказанные услуги подряда в размере 15% должно рассчитываться от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, указанной в формах N КС-2 и N КС-3.

При этом не подлежит учету стоимость основных материалов, используемых непосредственно для выполнения работ, поскольку по условиям договора они предоставляются заказчиком, что исключает возможность включения их стоимости в стоимость собственно работ.

Материалы, которые включены в акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.01.2014 NN 1-7, представляют собой прямые затраты, то есть, являются частью стоимости работ, что также видно из справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.01.2014 (т. 48 л.д. 5), не включающей в себя стоимость материалов.

То, что должник считает стоимостью материалов либо стоимостью оборудования (например, по акту N 4 от 31.01.2014 года), как правомерно указано судом первой инстанции, таковой не является, поскольку в данном конкретном случае представляют собой не стоимость самого автокрана, а стоимость услуг по его использованию, которая подлежит включению в стоимость строительно-монтажных работ.

Условиями Договора субподряда (пункт 5.4) не предусмотрено, что из стоимости работ должны вычитаться накладные расходы, сметная прибыль и НДС.

В связи с этим расчет, произведенный должником, суд первой инстанции обоснованно признал неверным.

Стоимость строительно-монтажных работ определена в судебном порядке (дело N А27-18999/2014) в размере 8 751 198,78 рублей, и данная стоимость включает в себя сумму НДС.

В пункте 5.4 Договора субподряда также не содержится условия об определении стоимости услуг подряда от стоимости выполненных строительно-монтажных работ без учета НДС.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются требования к должнику в размере 1 312 679,82 рублей, исходя из следующего расчета: 8 751 198,78 рублей х 15 % = 1 312 679,82 рублей. Однако, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд признал обоснованными требования кредитора в заявленном размере - в сумме 1 114 756 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО "Промэлектромонтаж" в сумме 1 114 756 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года по делу N А27-19325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева