Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 03АП-7370/15

г. Красноярск

28 января 2016 г.

Дело N А33-2827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю: Кулеш Т.В. - представителя по доверенности от 16.10.2015 N 04-13/30925, Серебренникова С.В. - представителя по доверенности от 15.04.2015 N 04-13/10913,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2015 года по делу N А33-2827/2014, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

Колесников Андрей Николаевич (далее - Колесников А.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2460208481, ОГРН 1082468028125, далее - ООО "Гранит") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения единственного участника ООО "Гранит" Ховрата Виктора Викторовича (далее - Ховрат В.В.) от 19.12.2013 о прекращении полномочий директора Колесникова А.Н. и выходе его из состава участников общества, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 27.12.2013 N Р33523А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ховрат В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2014 по делу N А33-2827/2014 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 оставлено без изменения.

22.09.2015 в материалы дела от Колесникова Андрея Николаевича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 182 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2015 по делу N А33-2827/2014 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.11.2015 заявление Колесникова Андрея Николаевича о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу Колесникова Андрея Николаевича взыскано 36 250 рублей расходов по оплате услуг представителя. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в пользу Колесникова Андрея Николаевича взыскано 36 250 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю 36 250 рублей, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания с него судебных расходов в суда первой инстанции не имелось. Указал на то, что обращение истца в суд к Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю не является следствием противоправных действий налогового органа, спор между истцом и налоговым органом отсутствовал. Требование истца о признании недействительным решения вытекает из корпоративного спора между ООО "Гранит" и Ховратом В.В. На момент совершения регистрирующих действий оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. У налогового органа не имеется полномочий для проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу Колесникова Андрея Николаевича 36 250 рублей расходов по оплате услуг представителя не оспариваются.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 22.12.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Колесниковым А.Н. (заказчик) и ООО "Юридические консультации" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.12.2013 N 15/2013-фл.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.12.2013 N 15/2013-фл заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, указанных в перечне (Приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора от 30.12.2013 N 15/2013-фл предусмотрено, что общий перечень оказываемых услуг может включать в себя:

- юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства,

в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов;

- выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами;

- разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты;

- обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.;

- подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд;

- представление интересов Заказчика во всех судебных инстанциях;

- иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.

В приложениях 1 и 3 договора от 30.12.2013 N 15/2013-фл стороны согласовали первоначальный перечень услуг и их стоимость.

Согласно поручению от 30.12.2013, подписанному директором ООО "Юридические консультации", ведение дела поручено Чепурной Е.Ю.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 14.09.2015 согласно которому ООО "Юридические консультации" оказало Колесникову А.Н. следующие услуги:

- составление уточнений по исковому заявлению - 10 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей;

- составление возражений о возврате подлинников документов - 10 000 рублей;

- составление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в апелляционной инстанции 1 документ - 5 000 рублей;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов - 5 000 рублей;

- непосредственное участие в Арбитражном суде первой инстанции в качестве представителя истца, в том числе: - 17.03.2014, 23.04.2014, 05.05.2014, 07.05.2014, 01.07.2015, 31.08.2015, 11.09.2015 - 84 000 рублей;

- непосредственное участие в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе: 29.07.2014, 05.08.2014, 17.09.2014 - 36 000 рублей;

- непосредственное участие в арбитражном суде кассационной инстанции 18.08.2015 - 12 000 рублей. Всего 182 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены Колесниковым А.Н., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.09.2015 N 35 на сумму 90 000 рублей и от 17.09.2015 N 38 на сумму 92 000 рублей.

Ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением дела N А33-2827/2014, Колесников А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 182 000 рублей.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 72 500 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что Колесников А.Н. просит взыскать судебные расходы в размере 182 000 рублей за следующие услуги:

- составление уточнений по исковому заявлению - 10 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей;

- составление возражений о возврате подлинников документов - 10 000 рублей;

- составление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в апелляционной инстанции - 5 000 рублей;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов - 5 000 рублей;

- непосредственное участие в Арбитражном суде первой инстанции в качестве представителя истца, в том числе: - 17.03.2014, 23.04.2014, 05.05.2014, 07.05.2014, 01.07.2015, 31.08.2015, 11.09.2015 - 84 000 рублей;

- непосредственное участие в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе: 29.07.2014, 05.08.2014, 17.09.2014 - 36 000 рублей;

- непосредственное участие в арбитражном суде кассационной инстанции 18.08.2015 - 12 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 30.12.2013 N 15/2013-фл;

- акт от 14.09.2015 об оказании услуг по договору от 30.12.2013 N 15/2013-фл, в котором поименованы оказанные услуги;

- копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.09.2015 N 35 на сумму 90 000 рублей и от 17.09.2015 N 38 на сумму 92 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в размере 72 500 рублей, из них с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу Колесникова Андрея Николаевича взыскано 36 250 рублей расходов по оплате услуг представителя, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в пользу Колесникова Андрея Николаевича взыскано 36 250 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган не согласен с взысканием с него 36 250 рублей считает, что заявленная ко взысканию сумма не правомерна, поскольку требование по настоящему делу удовлетворены судом первой инстанции не вследствие неправомерных действий налогового органа, а вследствие предоставления ему недостоверных сведений.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующих обстоятельств.

При определении размера взыскиваемой с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N , от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Колесникова А.Н. о взыскании с ответчиков расходов на составление возражений о возврате подлинников документов - 10 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях (01.07.2015, 31.08.2015, 11.09.2015) по рассмотрению заявления о возврате документов из дела является неправомерным, поскольку из материалов дела следует, что с ходатайством о возврате подлинных документов обратился Ховрат В.В., то есть, ответчики не являлись инициаторами процесса по рассмотрению заявления. Указанное заявление непосредственно не связано с рассматриваемыми судом исковыми требованиями. Ответчик - ООО "Гранит" как и Колесников А.Н. возражал против выдачи документов из дела.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции возбуждено по жалобе Ховрата В.В., то есть третьего лица, то требование Колесникова А.Н. о взыскании расходов за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 рублей, за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 12 000 рублей является неправомерным.

Заявленные Колесниковым А.Н. расходы за составление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в апелляционной инстанции - 5000 рублей (л.д. 185-187, том N 5), непосредственное участие в арбитражном суде апелляционной инстанции 17.09.2014 - 12 000 рублей (л.д. 37, том N 5) правомерно не взысканы судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство подготовил представитель истца по доверенности Чайчук И.В., в судебном заседании 17.09.2014 принял участие также представитель истца по доверенности Чайчук И.В. Договор на оказание юридических услуг заключен, денежные средства за услуги выплачены ООО "Юридические консультации". Согласно поручению от 30.12.2013, подписанному директором ООО "Юридические консультации", ведение дела поручено Чепурной Е.Ю. В материалы дела представлен приказ о приеме Чепурной Е.Ю. на работу в ООО "Юридические консультации". Доказательства того, что Чайчук И.В. является работником ООО "Юридические консультации", то есть услуги (составление ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании 17.09.2014) оказаны обществом "Юридические консультации", в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что представителем истца подготовлены уточнения по исковому заявлению (л.д. 30-34, том N 4), апелляционная жалоба (л.д. 11-15, том N 5), ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д., 39-40, том N 6), принято участие в Арбитражном суде первой инстанции 17.03.2014 (л.д. 1, том N 4), 23.04.2014 (л.д. 94, том N 4), 05.05.2014 - 07.05.2014 (л.д. 118-119, том N 4), принято участие в арбитражном суде апелляционной инстанции 29.07.2014 - 05.08.2014 (л.д. 32-33, том N 5).

Приняв во внимание степень участия представителя при рассмотрении данного дела, время, которое необходимо представителю на подготовку к рассмотрению, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, подлежит удовлетворению, в размере 36 250 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговым органом не совершало неправомерных действий, в связи с чем оснований для взыскания с него расходов не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие неправомерных действий при рассмотрении конкретного иска ответчика не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам налогового органа суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы истца подлежат отнесению на ООО "Гранит" и Межрайонную ИФНС России N 23 по Красноярскому краю в размере 50 % на каждого.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения обществом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отказа во взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя, отмены (изменения) принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года по делу N А33-2827/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года по делу N А33-2827/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская