Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 18АП-16014/15

г. Челябинск

27 января 2016 г.

Дело N А47-466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2015 по делу N А47-466/2015 (судья Ларькин В.В.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (доверенность 74 АА 2794146 от 26.10.2015).

В Арбитражный суд Самарской области 24.07.2014 поступило заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ермаково" о признании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Ермаково" (ОГРН: 1096381000385, ИНН: 6381012980, далее - должник, ООО СХП "Ермаково") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2014 возбуждено дело N А55-17471/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП "Ермаково".

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.07.2014 внесена запись об изменении юридического адреса должника, в связи с чем определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014) дело N А55-17471/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Третьякова Наталья Викторовна (далее - Третьякова Н.В., временный управляющий), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов ООО СХП "Ермаково" в размере 1 238 091,55 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечен СПК "Ермаково" в лице конкурсного управляющего Захарова Сергея Владимировича (л.д. 1-3, т. 1).

Решением арбитражного суда от 29.09.2015 (резолютивная часть от 24.09.2015) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 конкурсным управляющим утверждена Третьякова Н.В.

В связи с частичным погашением задолженности, Банк уточнил заявленные требования, просит признать обоснованными и включить требование Банка по кредитному договору N 081313/0014 от 16.06.2008 в размере 1 239 346,55 руб., возникшее из договора поручительства юридического лица N 081313/0014-8 от 18.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 66-67, т. 1).

Судом первой инстанции уточненное требование принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) требование Банка признано обоснованным (л.д. 24-26, т. 2).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) не согласилась с вынесенным определением суда от 20.11.2015, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить (л.д. 36-41, т. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что общая сумма задолженности по состоянию на 30.11.2011 по кредитному договору N 081313/0014 от 16.06.2008 составляет 1 476 452 руб. В судебном акте от 20.11.2015 не отражено исследование правового основания заявленного требования, поскольку из судебного акта от 19.04.2012 по делу N А55-19378/2011 или иных документов не следует, что ООО СХП "Ермаково" являлось поручителем по обязательствам СПК "Ермаково". Задолженность по кредитному договору N 081313/0014 от 16.06.2008 составляет 1 499 987 руб., в том числе основной долг - 932 496 руб., а судебным актом от 20.11.2015 в реестр требований кредиторов третьей очереди включена сумма по основному долгу 1 237 059,55 руб. Судом не установлено обоснование увеличения суммы основного долга на 304 563,55 руб. Определение суда от 20.11.2015 не отражает фактический размер и состав задолженности ООО СПК "Ермаково" перед Банком.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи Банк направил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 49271 от 31.12.2015), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и СПК "Ермаково" 16.06.2008 заключен кредитный договор N 081313/0014 о предоставлении кредита в виде кредитной линии в размере 3 807 733 руб. под 17% годовых (л.д. 20-25, т. 1).

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору N 081313/0014 Банк заключил договора поручительства:

- с Гордеевым Александром Артемьевичем (поручителем) договор поручительства физического лица N 081313/0014-9/1 от 16.06.2008 (л.д. 20-23, т. 1);

- с Башмаковым Николаем Николаевичем договор поручительства физического лица N 081313/0014-9/2 от 16.06.2008 (л.д. 34-37, т. 1);

- с ООО СП "Ермаково" договор поручительства юридического лица N 081313/0014-8 от 18.12.2009 (л.д. 45-47, т. 1);

- договор о залоге оборудования N 081313/0014-5 от 16.06.2008 (л.д. 24-27, т. 1);

- договор о залоге транспортных средств N 081313/0014-4 от 16.06.2008 (л.д. 29-32, т. 1).

- договор о залоге транспортных средств N 081313/0014-4.1 от 13.11.2008 (л.д. 39-42, т. 1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 (резолютивная часть от 16.04.2012) включены требования Банка в реестр требований кредиторов СПК "Ермаково" в размере 6 932 894,76 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 1 476 452 руб. по кредитному договору N 081313/0014 от 16.06.2008 (л.д. 77-80, т. 1).

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 02.07.2012 по делу N 2-58/2012 с Гордеева А.А., ООО СП "Ермаково" в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 081313/0014 в размере 1 499 987 руб., в том числе, основной долг - 932 496 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 446 248 руб., просроченная задолженность по процентам - 119 672,28 руб., пени по просроченному основному долгу - 917,21 руб., пени по просроченным процентам - 654,39 руб. (л.д. 9-11, т. 1).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору N 081313/0014, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов поручителя - ООО "СХП Ермаково".

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования является верным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Банком требования подтвержден вступившим в законную силу решением Кошкинского районного суда Самарской области от 02.07.2012, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 по делу N А55-19378/2011.

Доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем требование Банка правомерно признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СХП "Ермково", являющегося поручителем по указанному кредитному договору.

Вывод суда о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 237 059,55 руб. - суммы основного долга с учетом частичного погашения задолженности по состоянию на 11.11.2015 является верным.

В решении Кошкинского районного суда Самарской области от 02.07.2012 сумма основного долга разбита на две части: сумму основного долга - 932 496 руб. и сумму просроченной задолженности по основному долгу - 446 248 руб. На момент рассмотрения требования Банка вся задолженность является просроченной и с учетом погашения требования иными поручителями и должником, сумма основного долга составила 1 237 059,55 руб., в связи с чем соответствующий довод ФНС России подлежит отклонению.

Довод уполномоченного органа о том, что из судебного акта от 19.04.2012 по делу N А55-19378/2011 или иных документов не следует, что ООО СХП "Ермаково" являлось поручителем по обязательствам СПК "Ермаково", отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования Банк представил в суд первой инстанции договор поручительства юридического лица N 081313/0014-8 от 18.12.2009, заключенный между Банком и ООО СХП "Ермаково" и дополнительное соглашение N 2 от 18.12.2009, в соответствии с которым стороны внесли изменение в пункт 6.2. кредитного договора, указав про поручительство юридического лица по договору N081313/0014-8 от 18.12.2009, заключенному между Банком и ООО СХП "Ермаково".

В решении Кошкинского районного суда Самарской области от 02.07.2012 судом установлено, что СХП "Ермаково" является поручителем на основании вышеназванного дополнительного соглашения N 2 и договора поручительства от 18.12.2009.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2015 по делу N А47-466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко