Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 17АП-5437/15

г. Пермь

28 января 2016 г.

Дело N А50-22820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца Казакова Юрия Викторовича: Купчик А.Ю., доверенность от 11.12.2013, удостоверение,

от ответчика ООО "ПермьДизельаппаратура": Паньков В.В., доверенность от 25.07.2014, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПермьДизельаппаратура",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 27 октября 2015 года,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по делу N А50-22820/2014

по иску Казакова Юрия Викторовича

к ООО "ПермьДизельаппаратура" (ОГРН 1025901219442, ИНН 5905004522),

третьи лица: Сухих Надежда Анатольевна, Казаков Георгий Викторович,

о признании недействительными решений, принятых на внеочередных общих собраниях участников общества,

установил:

Казаков Юрий Викторович (далее - истец, Казаков Ю.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермдизельаппаратура" (далее - ответчик, общество "Пермдизельаппаратура") о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередных общих собраниях участников общества "Пермдизельаппаратура", оформленных протоколами внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2014 года и от 17.11.2014 года.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции 24.02.2015 и 26.02.2015 истец заявил отказ от исковых требований о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества "Пермдизельаппаратура", оформленных протоколом от 17.11.2014 по вопросам N 1, 6-9, 10.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 производство по делу по требованию о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества "Пермдизельаппаратура", оформленных протоколом от 17.11.2014 по вопросам N 1, 6-9, 10, прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 отменено в части, признаны недействительными решения общего собрания участников общества "Пермдизельаппаратура" от 17.11.2014 по вопросам:

- о предоставлении директору общества права заключать договоры, требующие одобрения общего собрания участников (учредителей) общества, определяя существенные условия по своему усмотрению (вопрос N 2);

- об увеличении уставного капитала общества (вопрос N 3).

В остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, с общества "Пермдизельаппаратура" в пользу Казакова Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

17.08.2015 Казаков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Пермдизельаппаратура" 101 500 руб. судебных расходов, из них 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 500 руб. - на оплату услуг специалиста Пермской торгово-промышленной палаты за выдачу справки по определению размера доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 заявление Казакова Ю.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 15 384 руб. 62 коп. за услуги представителя, до 230 руб. 77 коп. за услуги специалиста Пермской ТПП.

Заявитель апелляционной жалобы считает, судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований. Полагает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности и соразмерности. По мнению ответчика, отсутствуют основания для возмещения оказанных услуг не представителем, а третьими лицами. Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца с жалобой не согласен, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление Казакова Ю.В., арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов и их относимость к рассмотрению настоящего дела.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и их разумности истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг от 03.11.2014 N 03/11/14-1, заключенный между Казаковым Ю.В. (доверитель) и адвокатом Купчиком Александром Юрьевичем (представитель), в соответствии с условиями которого представитель обязался оказать услуги по: составлению иска, представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой и второй инстанций, консультированию по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в случае необходимости уточнения исковых требований, отказа от исковых требований в части или в полном объеме, согласования условий мирового соглашения;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 15.08.2015;

- квитанция от 15.08.2015 N 005000 серии ПКИ-13 на сумму 100 000 руб.;

Факт несения расходов по определению размера доли Казакова Ю.В. в уставном капитале общества "Пермдизельаппаратура" подтвержден квитанцией к ПКО от 26.02.2015 N 228 и кассовым чеком от 26.02.2015 на сумму 1 500 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций (15.01.2015, 27.01.2015, 06.02.2015, 02.03.2015, 03.03.2015 и 29.06.2015), подготовке и подаче иска в суд, составлению и подаче уточненного иска, ходатайств, заявлений, апелляционной жалобы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, его участие в двух инстанциях, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском с требованиями неимущественного характера, а именно: просил признать недействительными решения, принятые на внеочередных общих собраниях участников общества.

По смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о необходимости пропорционального определения размера взыскиваемых судебных издержек не применяется.

Вопреки доводу апеллянта, размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, и обоснован.

Ссылка заявителя жалобы на то, что адвокат обязан лично оказывать юридическую помощь, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Пунктом 1.1.5 договора оказания юридических услуг от 03.11.2014 N 03/11/14-2 предусмотрено, что представитель (адвокат Купчик А.Ю.) вправе привлекать к исполнению принятых на себя обязанностей по договору лиц, действующих на основании ранее выданных Казаковым Ю.В. доверенностей на представительство в судах: Новикову Ирину Владимировну, Кабарухину Наталью Сергеевну.

Вопреки доводу апеллянта, отсутствие документов, подтверждающих привлечение адвокатом Купчиком А.Ю. третьих лиц к оказанию услуг по представлению интересов истца, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела (квитанция от 15.08.2015 N 005000 серии ПКИ-13; кассовый чек от 26.02.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2015 N 228).

Вопреки доводу апеллянта, объем оказанных представителем истцу услуг подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи оказанных услуг от 15.08.2015.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2015 года по делу N А50-22820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина