Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 03АП-6604/15

г. Красноярск

28 января 2016 г.

Дело N А33-20207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ПолиКомНК"): Коняева К.М. - директора, на основании решения единственного участника от 31.03.2015 N 1, паспорта; Матвеева Е.В., представителя на основании доверенности от 26.10.2015 N 1, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой"): Хохлова Р.А., представителя на основании доверенности от 08.12.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер

от "28" октября 2015 года по делу N А33-20207/2015, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиКомНК" (ИНН 4217104179, ОГРН 1084217003782) (далее - ООО "ПолиКомНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ИНН 2443025826, ОГРН 1052443023038) (далее - ООО "СибСтрой", ответчик) о взыскании 20 287 878 рублей 70 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Определением от 10.09.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

27.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "ПолиКомНК" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 19 170 102 рубля 07 копеек, о запрете банку списывать со счета ООО "СибСтрой" имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 19 170 102 рубля 07 копеек, при недостаточности денежных средств на счете ООО "СибСтрой" обязать банк производить арест всех поступающих на счет денежных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года по делу N А33-20207/2015 (с учетом определения от 05.11.2015 об исправлении опечатки) заявление ООО "ПолиКомНК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "СибСтрой" в пределах 19 170 102 рублей 07 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СибСтрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неверно расценил представленное истцом ходатайство в качестве заявления о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда, однако на момент вынесения оспариваемого определения резолютивная часть решения по настоящему делу не вынесена (судебное разбирательство отложено);

- не соответствуют действительности выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не ведется бухгалтерский учет, ответчик получает денежные средства от конечного покупателя, однако, указанные средства на погашение задолженности перед истцом ответчик не направляет; бухгалтерский учет ответчика ведется привлеченной специализированной организацией, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.07.2015 N АСА 7/15, по условиям которого исполнитель обязуется сопровождать бухгалтерскую и финансово-хозяйственную деятельность заказчика (ООО "СибСтрой") в части бухгалтерского и налогового учета; предположение о том, что наличие, либо отсутствие штатного бухгалтера влияет на исполнение судебного акта в будущем, ничем не обосновано; на расчетном счете ответчика осуществляется движение денежных средств за счет взаимозачетов с контрагентами, в том числе производится частичная оплата задолженности перед истцом, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2015 N 123;

- суд не учел наличие достаточной дебиторской задолженности на общую сумму 58 359 010 рублей 20 копеек, что свидетельствует о возможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности; все арбитражные дела, в которых ООО "СибСтрой" являлось ответчиком, рассмотрены, а задолженность погашена; при этом, у ответчика отсутствует задолженность по уплате налогов и по заработной плате; в отношении ответчика нет неисполненных исполнительных производств;

- наложение ареста на денежные средства ответчика лишает его возможности распоряжаться денежными средствами, поступающим на его счета за поставленный им товар, что влечет неспособность общества производить расчеты с контрагентами, уплачивать налоги и иные текущие расходы, что в свою очередь влечет за собой невозможность осуществления обществом своей уставной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "СибСтрой" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители ООО "ПОЛИКОМНК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора возмездного оказания услуг от 01.07.2015 N АСА 7/15, копия справки от 30.10.2015 N 12196015.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Представители истца также заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки из программы "Контур-Фокус" по ООО "Ленажилстрой", копии решения Арбитражного суда Иркутской области о признании ООО "Ленажилстрой" банкротом по делу N А19-19762/2014, выписки из программы "Контур-Фокус" по ООО "Гранитон" и Усманских Вадима Владимировича, выписки из программы "Контур-Фокус" по ООО "Арсенал Строй", выписки из информационной системы ФССП России по ООО "Арсенал Строй", выписки из информационной системы ФССП России по Романкив Е.П., выписки из информационной системы ФССП России по Зазулин В.В., выписки из программы "Контур-Фокус" по ООО "МонолитАлтай", копии письма от 09.11.2015, выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России по ООО "Реком", копии мирового соглашения от 08.07.2015, заключенного между ООО "Серебрянский цементный завод" и ООО "СибСтрой" по делу N 40-100495/2015, копии соглашения от 08.07.2015 N 1, заключенного между ООО "СибСтрой" и ООО "ПолиКомНК", справки об остатке денежных средств на счете должника от 29.10.2015 исх. N 742/2кД/2078к.

Протокольными определениями от 09.12.2015 и 15.01.2016 апелляционный суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку особенности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (без вызова сторон) не предусматривают возможность представления дополнительных документов другой стороной, следовательно, документы, представленные сторонами на стадии апелляционного обжалования, не могли быть представлены сторонами при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и учтены судом.

Кроме того, документы, датированные после принятия оспариваемого определения, не могут влиять на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого определения, принимая обеспечительные меры по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в деле рассматриваются требования о взыскании 20 287 878 рублей 70 копеек задолженности по оплате поставленного товара; в предварительном судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности и ее размер; у ответчика отсутствует имущество, за счет которого будет возможно удовлетворить исковые требования; бухгалтерский учет ответчиком не ведется; ответчик получает денежные средства от конечного покупателя, однако, указанные средства на погашение задолженности перед истцом ответчик не направляет; принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения, а также на возможность уменьшения негативных последствий для истца, предоставление реальной возможности восстановления нарушенных прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. Необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер направлена на сохранение существующего положения, а также на возможность уменьшения негативных последствий для истца, предоставление реальной возможности восстановления нарушенных прав.

Полагая, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными, ответчик указывает на то, что он имеет значительную дебиторскую задолженность, следовательно, в случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик сможет исполнить судебный акт по настоящему делу; у него отсутствует задолженность перед своими работниками (в части уплаты заработной платы), а также отсутствует задолженность по уплате налогов и сборов; бухгалтерский учет ответчика ведется привлеченной специализированной организацией, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.07.2015 N АСА 7/15, по условиям которого исполнитель обязуется сопровождать бухгалтерскую и финансово-хозяйственную деятельность заказчика (ООО "СибСтрой") в части бухгалтерского и налогового учета.

Вместе с этим, как следует из пояснений представителей истца, дебиторская задолженность, на которую указывает ответчик, является сомнительной (непогашенной), при этом многие контрагенты ответчика являются неплатежеспособными.

Доводы истца о сомнительном характере дебиторской задолженности ответчика последним в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспорены, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, как пояснил истец суду апелляционной инстанции, у ответчика также отсутствует какое-либо недвижимое имущество, за счет реализации которого может быть удовлетворено заявление истцом требование о взыскании задолженности, в случае отсутствия у ответчика возможности оплатить образовавшуюся задолженность.

Факт отсутствия у ответчика недвижимого имущества в объеме, достаточном для погашения задолженности в случае удовлетворения исковых требований, последним также не оспорено; соответствующих доказательств не представлено. Более того, в предварительном судебном заседании представитель ответчика дал пояснения арбитражному суду об отсутствии у ответчика недвижимого имущества в объеме, достаточном для погашения задолженности в случае удовлетворения исковых требований. Указанные пояснения в силу положений статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами по делу, которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указание ООО "СибСтрой" о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не ведется бухгалтерский учет при осуществлении предпринимательской деятельности (бухгалтерский учет ответчика ведется привлеченной специализированной организацией), не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство документально не подтверждено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что у него отсутствует задолженность по уплате заработной платы работникам и по уплате налогов и сборов; в отношении ответчика нет неоконченных исполнительных производств.

Кроме того, само по себе наличие или отсутствие у ответчика бухгалтера (ведения бухгалтерского учета при осуществлении предпринимательской деятельности); наличие или отсутствие у ответчика задолженности по уплате заработной платы работникам, задолженности по уплате налогов не может свидетельствовать ни о необходимости (обоснованности) принятия заявленных истцом обеспечительных мер, ни об отсутствии необходимости (обоснованности) в их принятии. Однако, каждое из указанных обстоятельств подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу, по результатам оценки совокупности которых арбитражный суд может прийти к выводу о необходимости/об отсутствии необходимости принятия заявленной стороной обеспечительной меры. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае принятие заявленной истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "СибСтрой" в пределах 19 170 102 рубля 07 копеек, является разумным и обоснованным, не нарушает баланс интересов сторон.

Доказательства того, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры нарушают права ответчика последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены.

Поскольку принятые по делу обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми для исполнения судебного акта, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного довод ответчика о том, что он лишен возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, в полной мере распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах, не влияет на верность вывода суда о необходимости принятия обеспечительной меры с учетом наличия соответствующих оснований.

С учетом вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 05.11.2015 об исправлении опечатки в определении от 28.10.2015, довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно расценил представленное истцом ходатайство в качестве заявления о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда, однако на момент вынесения оспариваемого определения резолютивная часть решения по настоящему делу не вынесена (судебное разбирательство отложено), не принимается апелляционным судом как необоснованный.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года по делу N А33-20207/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2015 года по делу N А33-20207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин