Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 07АП-3171/15

г. Томск

28 января 2016 г.

Дело N А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от ООО "ЗСМ-7": Комлев А.Г. по доверенности от 02 сентября 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ - 7", общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (рег. N 07АП-3171/15(18, 21)),

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2015 года по делу N А45-26456/2014 (судья Зюков В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" о признании сделок недействительными, а именно - договоров пользования помещением и оргтехникой от 01 октября 2013 года, от 01 сентября 2013 года, от 01 января 2014 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "СЛАРП" и обществом с ограниченной ответственностью "ЗСМ-7", а также сделки по перечислению денежных средств в размере 60 000 рублей с расчетного счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ - 7", применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099,

г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д.64; ИНН 5406151539; ОГРН 1035402451798) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года признано обоснованным заявление Дементьева Антона Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (ООО "СЛАРП") несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

07 февраля 2015 года в газете "Коммерсантъ" N 21 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО "СЛАРП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 (пять) месяцев (до 17 ноября 2015 года).

Конкурсным управляющим ООО "СЛАРП" утвержден Решетов А.В.

06 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (ООО "Капитан Флинт") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок, а именно - договоров пользования помещением и оргтехникой от 01 октября 2013 года, от 01 сентября 2013 года, от 01 января 2014 года, заключенных между ООО "СЛАРП" и ООО "ЗСМ-7", а также сделки по перечислению денежных средств в размере 60 000 рублей с расчетного счета должника на счет ООО "ЗСМ - 7", применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17 ноября 2015 года суд признал недействительной сделку по перечислению на расчетный счет ООО "ЗСМ 7" 60 000 рублей по платежному поручению N 96 от 14 августа 2014 года; применил последствия недействительности сделки; восстановил кредиторскую задолженность ООО "СЛАРП" перед ООО "ЗСМ 7" в размере 60 000 рублей; взыскал с ООО "ЗСМ 7" в пользу ООО "СЛАРП" 60 000 рублей; признал недействительной сделку - договор пользования помещением и оргтехникой от 01 сентября 2014 года; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал. Взыскал с ООО "ЗСМ 7" в пользу ООО "Капитан Флинт" государственную пошлину в сумме 6 000 рублей; взыскал с ООО "ЗСМ 7" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственную пошлину; взыскал с ООО "Капитан Флинт" в доход федерального бюджета 12 000 рублей.

ООО "ЗСМ 7", ООО "Капитан Флинт" с определением суда от 17 ноября 2015 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ЗСМ 7" в апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания недействительным платежа должника на сумму 60 000 рублей по платежному поручению от 14 августа 2014 года; признания недействительным договора пользования помещением и оргтехникой от 01 сентября 2014 года; применения последствий признания недействительности, а также в части распределения расходов по госпошлине и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт считает недоказанным наличие предусмотренных п. 2 статьи 61.2 и п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания платежа и договора пользования помещением и оргтехникой от 01 сентября 2014 года недействительными; вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в спорный период оспариваемой сделки, является необоснованным, поскольку факт отсутствия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения платежа и заключения договора является преюдициально установленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по данному делу, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2015 года.

ООО "Капитан Флинт" в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по договорам пользования помещением и оргтехникой от 01 октября 2013 года, от 01 января 2014 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части, также просит изменить мотивировочную часть определения, признав недействительной сделку должника по перечислению на расчетный счет ООО "ЗСМ 7" 60 000 рублей по платежному поручению от 14 августа 2014 года N 96, как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно был сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемых сделок должника 01 октября 2013 года и 01 января 2014 года. Принятый во внимание судом отчет ЗАО "АДВАЙТА" не может являться достоверным и относимым доказательством, свидетельствующим об отсутствии признака недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок (01 октября 2013 года и 01 января 2014 года) в силу того, что рыночная стоимость имущества должника определена на 31 мая 2013 года, то есть с даты, на которую определена стоимость имущества, до дат совершения оспариваемых сделок прошло от 5 до 7 месяцев. Доказательств, подтверждающих неизменность с 31 мая 2013 года рыночной стоимости имущества должника на момент совершения сделок в материалы дела не представлены. Довод суда об отсутствии факта прекращения исполнения части денежных обязательств должником не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не было принято во внимание, имеющееся в деле Заключение о финансовом состоянии должника, составленное временным управляющим ООО "СЛАРП" Решетовым А.В.

Кроме того, как считает апеллянт, суд не указал, что сделка должника по перечислению на расчетный счет ООО "ЗСМ 7" 60 000 рублей по платежному поручению от 14 августа 2014 года N 96 недействительна по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

От ООО "Капитан Флинт" поступил отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЗСМ 7".

От ООО "Капитан Флинт" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых оно указывает, что поскольку в рамках обособленного спора с участием лиц, участвующих в настоящем споре, суд пришел к выводу о наличии у сделок совершившихся в августе-октябре 2014 года, признаков недействительности, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо руководствоваться доказанностью обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по перечислению должником 60 000 рублей ООО "ЗСМ 7" по платежному поручению от 14 августа 2014 года N 96 и договора пользования помещением и оргтехникой от 01 сентября 2014 года.

В судебном заседании представитель ООО "ЗСМ 7" поддержал свои доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в них и возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Капитан Флинт".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 01 октября 2013 года между ООО "ЗСМ 7" (кредитором) и ООО "СЛАРП" (должником) был заключен договор б/н пользования помещением и оргтехникой.

В соответствии с договором арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество: нежилое помещение - кабинет N 14 площадью 20,7 кв.м. на 1-ом этаже в здании заводоуправления, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Ул. Кирзаводская, д.6, оборудованное мебелью и оргтехникой, для использования под офисное помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01 октября 2013 года.

Срок аренды с 01 октября 2013 года по 31 августа 2014 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01 января 2014 года.

По акту приема-передачи от 31 августа 2014 года имущество было возвращено арендодателю.

Арендная плата согласно п. 4.2 договора составила 20 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%, ежемесячно.

Платежным поручением N 96 от 14 августа 2014 года арендатор оплатил арендную плату по данному договору частично, в сумме 60 000 рублей, в т.ч. НДС.

1 сентября 2014 между ООО "ЗСМ 7" и ООО "СЛАРП" заключен договор б/н пользования помещением и оргтехникой.

В соответствии с договором арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество: нежилое помещение - кабинет N 14 площадью 20,7 кв.м. на 1-ом этаже в здании заводоуправления, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирзаводская, д.6, оборудованное мебелью и оргтехникой, для использования под офисное помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01 сентября 2014 года.

Срок аренды с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01 декабря 2014 года. По акту приема-передачи от 31 декабря 2014 года имущество было возвращено арендодателю.

Арендная плата согласно п. 4.2 договора составила 20 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%, ежемесячно.

01 января 2014 между ООО "ЗСМ 7" и ООО "СЛАРП" заключен договор б/н пользования помещением и оргтехникой.

В соответствии с договором арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование: нежилое помещение - кабинет (N 10 на поэтажном плане) с комнатой отдыха (N9 на поэтажном плане) площадью 22,6 кв.м. и 8,7 кв.м. на 2-ом этаже в здании заводоуправления, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирзаводская, д.6, оборудованное движимым имуществом - мебелью и оргтехникой, что подтверждается актом приема-передачи от 01 октября 2014 года.

Срок аренды с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Арендная плата согласно п. 4.2 договора составила 20 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%, ежемесячно. Сумма задолженности по арендной плате по договору б/н от 01 января 2014 года составляет 220 000 рублей, в том числе НДС.

Платежным поручением N 96 от 14 августа 2014 года арендатор оплатил арендную плату по договору от 01 октября 2013 года частично - в сумме 60 000 рублей, в т.ч. НДС.

ООО "Капитан Флинт", ссылаясь на то, что совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок ООО "СЛАРП" отвечал признакам неплатёжеспособности, имел неисполненные обязательства в размере более 25 000 000 рублей, договора пользования помещением и оргтехникой являются взаимосвязанными; ООО "ЗСМ 7" является заинтересованным лицом в отношении ООО "СЛАРП" знало о цели руководства должника причинить вред имущественным правам кредиторов, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 30 июля 2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "СЛАРП" банкротом было принято Арбитражным судом Новосибирской области 29 декабря 2014 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26456/2014.

29 января 2015 года введена процедура наблюдения в отношении должника - ООО "СЛАРП".

Как правильно установил суд первой инстанции, списание спорного платежа в сумме 60 000 рублей со счета должника произведено в период за четыре месяца до принятия заявления о признании должника - ООО "СЛАРП" несостоятельным (банкротом).

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанный платеж в размере 60 000 рублей, совершен при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, чем перед ООО "ЗСМ 7", в частности: задолженность перед Дементьевым А.Н. в сумме 177 069,20 рублей на основании вступившего в силу 13 мая 2014 года решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2014 года по делу N 2-1338/2014. требование включено в реестр, задолженность перед ООО "Бизнес-Аудит" в сумме 625 000 рублей по договору N 01-10/01-2013, претензия должником получена 04 марта 2014 года, требование включено в реестр требований кредиторов, кроме этого, имеется задолженность перед Ради А.К. в сумме 300 000 рублей, задолженность перед Бессоновым Г.К. в сумме 200 000 рублей по договору займа от 24 декабря 2013 года, требование включено в реестр требований кредиторов, задолженность перед Латфуллиным Р.Ф. в сумме 200 000 рублей по договору займа от 24 декабря 2013 года, в сумме 300 000 рублей, требование включено в реестр требований кредиторов, задолженность перед ООО Компания "Сибэлектромонтаж" - возникновение обязательств в 2013 году, в реестр включено требование на сумму 231 269,87 рублей, задолженность перед ООО "ЗСМ 7" по договору пользования от 01 октября 2013 года в сумме 160 000 рублей, по договору пользования от 01 января 2014 года. Кроме того, имелась задолженность перед ООО "Капитан Флинт" в сумме 9 618 374,87 рублей, подтвержденная впоследствии решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16767/2013 от 06 декабря 2014 года, задолженность возникла из обязательств 2011- 2012 годах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению ООО "СЛАРП" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ 7" в размере 60 000 рублей направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, учитывая, наличие иных кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что директором ООО "ЗСМ 7" является Бессонов Геннадий Константинович, директором ООО "СЛАРП" является Бессонов Константин Геннадьевича, сын Бессонова Геннадия Константиновича, таким образом, должник и ООО "ЗСМ 7" являются аффилированными лицами в силу статьи 19 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы об отсутствии признака неплатежеспособности, недостаточности имущества должника обоснованно исходил из следующего:

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, на дату совершения платежей у должника имелась задолженность перед Дементьевым А.Н. в сумме 177 069,20 рублей на основании вступившего в силу 13 мая 2014 года решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2014 года по делу N 2-1338/2014, требование включено в реестр; задолженность перед ООО "Бизнес-Аудит" в сумме 625 000 рублей по договору N 01-10/01-2013, претензия должником получена 04 марта 2014 года; задолженность перед Бессоновым Г.К. в сумме 200 000 рублей по договору займа от 24 декабря 2013 года, требование включено в реестр требований кредиторов; задолженность перед Латфуллиным Р.Ф. в сумме 200 000 рублей по договору займа от 24 декабря 2013 года, в сумме 300 000 рублей по договору займа от 18 августа 2014 года, требование включено в реестр требований кредиторов; задолженность перед ООО Компания "Сибэлектромонтаж" - возникновение обязательств в 2013 года, в реестр включено требование на сумму 231 269,87 рублей; задолженность перед ООО "ЗСМ 7" по договору пользования от 01 октября 2013 года в сумме 160 000 рублей; задолженность перед ООО "Капитан Флинт" в сумме 9 618 374,87 руб., подтвержденная решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16767/2013 от 06 декабря 2014 года, возникла из обязательств 2011-2012 годов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что должник регулярно не исполнял обязанности перед контрагентами, что подтверждается их требованиями включенными в реестр требований кредиторов ООО "СЛАРП", что привело в дальнейшем к введению процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника - ООО "СЛАРП" спустя 4 месяца, а затем и - конкурсного производства, в связи с чем суд приходит к выводу, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств, послуживших основание к признанию обоснованным заявления о признании ООО "СЛАРП" несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что согласно выписке с банковского расчетного счета платежи осуществлялись, а согласно отчету ЗАО "АДВАЙТА" рыночная стоимость имущества оценены в размере более 80 млн. рублей.

Поскольку факт частичного прекращения исполнения обязательств, в результате которых впоследствии была введена процедура банкротства - наблюдение установлен, и учитывая небольшой срок (4 месяца) между перечислением денежных средств и принятием заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности неплатёжеспособности должника применительно только к данной сделке, оценив в совокупности представленные доказательства.

Неосуществление платежей, принимая аффилированность лиц, позволяет усомниться в платежеспособности своего контрагента и ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, не мог не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности признаков недействительности сделки предусмотренной статьей 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки: восстановил и взыскал кредиторскую задолженность с ООО "СЛАРП" в пользу ООО "ЗСМ 7" в размере 60 000 рублей.

Требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 5 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на дату совершения указанной сделки от 01 сентября 2014 года (за 3 месяца до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должник прекратил исполнять частично обязанности перед иными контрагентами и, что указанная сделка совершена в отношении заинтересованного лица - ООО "ЗСМ7", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Доводы ООО "ЗСМ-7" со ссылкой на сделки, оспариваемые в рамках настоящего дела (Ю.Б. Кувшинов, А.К. Ради, Р.Ф. Латфуллин, В.И. Мишин, Е.О. Перевозников) суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемых заявлений различны.

Поскольку ООО "Капитан-Флинт" доказаны квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку - договор пользования помещением и оргтехникой от 01 сентября 2014 года.

В части признания недействительными договоров пользования помещением и оргтехникой от 01 октября 2013 года, от 01 сентября 2013 года, заключенных между ООО "СЛАРП" и ООО "ЗСМ-7 суд первой инстанции правомерно отказал, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные сделки совершены более чем за 1 год до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По состоянию на 01 января 2014 года должник имел единственный расчетный счет N 407 028 107 230 000 028 48 в ОАО "Альфа-банк". Согласно выписке из указанного лицевого счета, движение денежных средств осуществлялось в нормальном режиме. На счете картотеки не было, все денежные обязательства и обязанности, в том числе зарплата и налоги, уплачивались в полном объеме и в установленные сроки. Также в отношении должника не было ни одного исполнительного производства о взыскании с должника; на исполнении имелись исполнительные документы об обеспечительных мерах по спору с С.Н. Пестовым об аресте недвижимого имущества, и исполнительные документы об обеспечительных мерах по трудовым спорам об аресте денежных средств на счете, причем, поскольку деньги на счете были в достаточном объеме, то на них в полном объеме заявленных требований был наложен арест.

Недостаточность имущества, в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, по состоянию на 01 января 2014 года должник имел имущество, действительная (рыночная) стоимость которого по состоянию на 08 июля 2013 года оценивалась в 86 382 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом ЗАО "АДВАЙТА", в то время, как совокупность всех, в том числе оспариваемых на тот момент обязательств должника, составляла не более 26 000 000 рублей. Таким образом, по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок должник не имел признаков недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неплатежеспособности должника.

Поскольку судом первой инстанции установлены факты недостаточности имущества должника начиная со второго квартала 2014 года, а также, что сделки заключены в октябре - ноябре 2013 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ООО "Капитан-Флинт" основания для признания сделок недействительными применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка ООО "Капитан-Флинт" на заключение эксперта о финансовом состоянии должника составленное временным управляющим ООО "СЛАРП" Решетовым А.В., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сведения, содержащиеся в данном заключении, правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены частично заявленные требования ООО "Капитан-Флинт".

Доводы апелляционных жалоб ООО "ЗСМ-7" и ООО "Капитан-Флинт" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционные жалоба удовлетворению не подлежат.

Приложенная к апелляционной жалобе ООО "Капитан-Флинт" копия заключения о финансовом состоянии должника, судом не принимается, так как оно в суд первой инстанции не представлялось и ходатайства о приобщении данного документа в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на ООО "ЗСМ-7" и ООО "Капитан-Флинт" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть, в размере 3 000 рублей (с учетом ФЗ от 21.07.2014 года N 221-ФЗ (ред. от 22.10.2014 года) "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Капитан-Флинт" было заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и поскольку апелляционная жалоба ООО "Капитан-Флинт" оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на подателя жалобы - ООО "Капитан-Флинт".

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2015 года по делу N А45-26456/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев