Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 06АП-3174/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 января 2016 г.

А04-1528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ковчег": Масальского А.Б., представителя по доверенности от 21.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

на решение от 30 апреля 2015 г.

по делу N А04-1528/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 2801055686, ОГРН 1022800535394)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" (ИНН 2801020845, ОГРН 1022800524207)

о взыскании 340 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" (далее - ГАУЗ "АОКБ") о взыскании 340 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 03/549-14 от 30.10.2014. Просил возместить судебные расходы на уплату госпошлины по иску в размере 11 1000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Иск подрядчика мотивирован невыполнением заказчиком обязанности по приему и оплате выполненных в соответствии с техническим заданием работ по ремонту аварийного освещения. Требования заявлены на основании положений 309, 310, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, работы, выполненные с нарушением ПУЭ, оплате не подлежат.

Определением суда от 30.04.2015 возвращено встречное исковое заявление ГАУЗ "АОКБ" к ООО "Ковчег" об обязании исполнить обязательства по договору подряда от 30.10.2014 N 03/549-14.

Решением суда от 30 апреля 2015 г. в исковых требованиях ООО "Ковчег" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 апреля 2015, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Способ прокладки кабеля истец считает соответствующим техническому заданию и ПУЭ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГАУЗ "АОКБ" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Указывает на изменение типа юридического лица - государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница". В соответствии с распоряжением Правительства Амурской области N 56-р от 25.03.2014 истец переименован в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница".

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на изменение ответчиком своего наименования на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "АОКБ").

Определением апелляционного суда от 27 августа 2015 г. производство по делу приостанавливалось на время проведения судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 12 октября 2015 г. производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса цен в электронной форме между ГБУЗ "АОКБ" и ООО "Ковчег" заключен договор N 03/549-14 от 30.10.2014 на выполнение ремонтных работ аварийного освещения лечебного корпуса литер А, Б, В (6,7,8,9 этажи).

Виды (содержание) и объем, используемые материалы определяются в техническом задании на выполнении работ (приложение N 1 к договору).

Работы выполняются подрядчиком лично, из его материалов, собственными силами и средствами (пункт 1.4).

Стоимость работ составляет 340 000 руб., и включает в себя стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на страхование, налоги, сборы и прочие расходы (пункт 2.1). Цена договора устанавливается на весь период действия договора и является твердой (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 60 дней с даты подписания их сторонами.

Срок выполнения работ: в течение 35 дней с момента подписания договора (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1.2, договора подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СниП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий - 7 дней.

Работы выполнены подрядчиком в установленный в договоре срок.

От принятия и оплаты выполненных работ заказчик уклоняется.

Ссылаясь на заключение Экспертно-Консультационного Бюро "СВЕТЭКС" от 29.12.2014 N 76 (при осмотре присутствовал представитель ответчика), подтвердившее выполнение работ в полном соответствии с договором N03/549-14 от 30.10.2014, ООО "Ковчег" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Установлено, что договор N 03/549-14 от 30.10.2014 заключен в порядке проведенной истцом на электронной торговой площадке конкурентной процедуры (запрос цены), по результатам которой истец был выбран победителем по критерию наиболее низкой цены запрошенного вида работ.

В техническом задании (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, указано, что монтаж провода следует производить по установленным стальным конструкциям и панелям, сечением до 16 кв. мм (пункт 5).

По утверждению истца, в соответствии с указанными требованиями монтаж проводки выполнен по временным (съемным) конструкциям подвесного потолка, что отражено в актах приемки выполненных работ от 12.12.2014, 15.12.2014.

Полагая, что такой открытый способ прокладки электропровода не соответствует требованиям ПЭУ, заказчик отказался оплатить выполненные работы.

Подрядчик обратился в экспертно-консультационное бюро "СВЕТЭКС", по заключению которого N 076 монтаж электропроводки выполнен в соответствии с требованиями ПУЭ, выполненные виды и объемы работ полностью соответствуют договору N 03/549-14 и техническому заданию. Эксперты Гринев Р.А. и Тараненко С.И. подтвердили свои выводы в судебном заседании первой инстанции. Способ прокладки предусмотрен пунктом 7.1.38 Правил устройства электроустановок, утверждённых Минтопэнерго России 06.10.1999.

Специалисты ООО "Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект" Звягин А.А. и Островерхов О. напротив считают, что работы по прокладке электропроводки выполнены ненадлежащим образом, с существенным нарушением требований ПУЭ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и пришел к выводу, что выбранный ООО "Ковчег" способ монтажа аварийного освещения не отвечает требованиям ПУЭ и Своду правил СП 31-110-2003.

С целью выяснения о возможности прокладки провода способом подрядчика по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы: возможна ли открытая прокладка кабеля ВВГ-нг LS без труб и коробов, категория подвесного потолка Г1; соответствует ли выбранный подрядчиком способ прокладки и крепления кабеля способам, разрешенным ПЭУ.

По заключению экспертов ООО "Комплекс Строй" от 30.09.2015 возможен как открытый, так и закрытый способ прокладки кабеля без дополнительных оболочек; выбранный истцом способ прокладки и крепления кабеля соответствует техническому заданию и является способом, разрешенным Правилами ПУЭ.

Между тем, экспертное заключение ООО "Комплекс Строй" является неточным, неполным, в исследовательской части экспертного заключения объект исследования не описан, отсутствует упоминание о креплении большей части кабеля к конструкции подвесного потолка, фотоснимки к заключению не приложены. Указано, что подрядчиком выполнена скрытая электропроводка за подвесным потолком, путем крепления электрических кабелей ВВГ- нгLS 3*1,5 кв. мм к конструктивным элементам подвесного потолка, металлическим трубам на стяжках из полимерного материала (хомуты), тогда как документы представлены и истец утверждал, что кабель проложен открытым способом, вопрос экспертам ставился соответствующим образом. Таким образом, не достаточно аргументирован экспертами вывод о соответствии выбранного истцом способа прокладки и крепления кабеля.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение не соответствует положениям пунктов 7 и 8 части 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПУЭ), открытая электропроводка - электропроводка, проложенная по поверхности стен, потолков, по фермам и другим строительным элементам зданий и сооружений, по опорам и т.п.

При открытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей: непосредственно по поверхности стен, потолков и т.п., на струнах, тросах, роликах, изоляторах, в трубах, коробах, гибких металлических рукавах, на лотках, в электротехнических плинтусах и наличниках, свободной подвеской и т.п.

Скрытая электропроводка - проложенная внутри конструктивных элементов зданий и сооружений (в стенах, полах, фундаментах, перекрытиях), а также по перекрытиям в подготовке пола, непосредственно под съемным полом и т.п.

При скрытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей: в трубах, гибких металлических рукавах, коробах, замкнутых каналах и пустотах строительных конструкций, в заштукатуриваемых бороздах, под штукатуркой, а также замоноличиванием в строительные конструкции при их изготовлении.

Согласно пункту 2.1.32 ПУЭ при выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что светильники аварийного освещения, размещены под основанием подвесного потолка, выполненного из металла, и подключены кабелем марки ВВГ.

Над подвесным потолком располагаются распределительные коробки для подключения каждого светильника. Питание осуществляется тем же кабелем ВВГ и подключается к общему этажному щитку освещение посредством установленных дополнительных распредщитов.

Часть питающего кабеля крепится непосредственно к металлическим несгораемым конструкциям подвесного потолка (над потолком) при помощи нейлоновых стяжек, часть за потолком, непосредственно к стене, при помощи металлических скоб.

Аварийное освещение предназначается для создания условий безопасной эвакуации людей при аварийном отключении рабочего освещения в помещениях или продолжении работ на участках, где работа не может быть прекращена по условиям технологии.

По утверждению заказчика работы выполнены с нарушением требований ПЭУ, кабель аварийного освещения необходимо было проложить непосредственно по поверхности стен и потолков, а не по конструкциям подвесного потолка (Табл. 2.1.2 ПЭУ п. 2.1.33).

Согласно п. 2.1.33 ПЭУ-6 выбор видов электропроводки, выбор проводов и кабелей и способа их прокладки следует осуществлять в соответствии с табл. 2.1.2.

Согласно табл. 2.1.2. открытый способ прокладки проводов при наружных установках и помещениях всех видов - непосредственно по поверхности стен, потолков и на струнах, полосах и других несущих конструкциях.

Из таблицы следует, что открытая электропроводка прокладывается непосредственно по поверхности стен, потолков и на струнах, полосах и других несущих конструкциях, скрытые электропроводки прокладываются в неметаллических трубах из сгораемых материалов, в замкнутых каналах строительных конструкций.

Согласно п. 7.1.38 ПУЭ-7 главы 7.1 "Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых помещений", утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 6 октября 1999 года, электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными потолками и в перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки, и их следует выполнять: за потолками и в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах; за потолками и в перегородках из негорючих материалов - в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение. При этом должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей.

В связи с выходом новой редакции НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" и введением в действие согласованного с Главным управлением государственной противопожарной службы МЧС России Свода правил СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" по вопросу, касающемуся прокладки электропроводок за подвесными потолками и в перегородках, разработан "Технический циркуляр о прокладке электропроводок за подвесными потолками и в перегородках", утвержденный Ассоциацией "Росэлектромонтаж" 02.04.2004 N 7/2004.

Согласно данному циркуляру при прокладке электропроводок за подвесными потолками и в перегородках необходимо руководствоваться следующим:

- за подвесными потолками и в пустотах перегородок, выполненных из негорючих материалов НГ и группы горючести Г1, электропроводки выполнять проводами и/или кабелями в удовлетворяющих требованиям пожарной безопасности неметаллических трубах и неметаллических коробах, а также кабелями с индексом нг-LS (не распространяющие горение, с низким дымо- и газовыделением);

- за потолками и в пустотах перегородок, выполненных с использованием материалов группы горючести Г2, электропроводки выполнять проводами и/или кабелями в металлических трубах и металлических коробах со степенью защиты не ниже IP4X;

- за потолками и в пустотах перегородок, выполненных с использованием материалов группы горючести Г3, электропроводки выполнять кабелем в металлических трубах и металлических коробах со степенью защиты не ниже IP4X;

- за потолками и в пустотах перегородок, выполненных с использованием материалов группы горючести Г4, электропроводки выполнять проводами и/или кабелями в обладающих локализационной способностью металлических трубах, а также в обладающих локализационной способностью металлических глухих коробах.

Таким образом, в зависимости от степени горючести материала, из которых выполнены подвесные потолки, электропроводка прокладывается в неметаллических (металлических) трубах и неметаллических (металлических) коробах.

Установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается истцом, что часть питающего кабеля крепится непосредственно к металлическим конструкциям подвесного потолка при помощи нейлоновых стяжек, часть за потолком, непосредственно к стене, при помощи металлических скоб. Металлические (неметаллические) трубы и металлические (неметаллические) короба (в зависимости от степени горючести материалов, из которых должны быть изготовлены подвесные потолки) ООО "Ковчег" при выполнении работ по прокладке электропроводки не использовались.

Выполненные с существенными нарушениями правил устройства электропроводки работы ответчик не может использовать по назначению, оплате такие работы по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Довод истца том, что им в точном соответствии с пунктом 5 технического задания выполнены работы по прокладке провода отклонены судом, поскольку истец, как специалист в своей области, должен обладать специальным познаниями и работы выполнять в соответствии с действующими нормами и правилами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и по судебной экспертизе относятся на истца.

С депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Комплекс Строй" подлежат перечислению 10 000 руб. стоимости экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 апреля 2015 г. по делу N А04-1528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовому-экономическому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда 10 000 руб. стоимости экспертизы на счет ООО "Комплекс Строй" (ИНН 2801203782).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина