Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 303-ЭС17-4574 по делу N А04-1528/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 303-ЭС17-4574

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017 по делу N А04-1528/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" о взыскании 340 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 30.10.2014 N 03/549-14, установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.10.2014 между ГАУЗ "АОКБ" (заказчик) и ООО "Ковчег" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен в электронной форме от 24.10.2014 N 31401605480 заключен договор N 03/549-14 на выполнение работ аварийного освещения лечебного корпуса литер А, Б, В (6, 7, 8, 9 этажи) ГАУЗ "АОКБ" и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на согласованных сторонами условиях, а заказчик - обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Виды (содержание) и объем, используемые материалы определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СниП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством.

Заказчик вправе не принимать выполненные работы в случае, если они выполнены с отклонением от технического задания, действующих норм и технических условий (пункт 4.4.4 договора).

Письмом от 24.11.2014 N 68 подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять выполненные работы.

Приемочной комиссией работы не приняты, по заключению комиссии монтаж электропроводки не выполнен: провода не закреплены, щитки и автоматические выключатели не подписаны, повторная приемка назначена на 12.12.2014, о чем составлен акт от 03.12.2014.

В соответствии с актами приемки выполненных работ от 12.12.2014 и от 15.12.2014 приемочной комиссией работы не приняты в связи с тем, что ремонт выполнен с нарушением требований Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 и строительных норм и правил. В ходе проверки установлено, что монтаж проводки выполнен по временным (съемным) конструкциям подвесного потолка.

Согласно акту повторной приемки выполненных работ от 19.12.2014 приемочной комиссией установлено, что выявленные ранее недостатки работ не устранены.

Подрядчик не согласился с выявленными недостатками, считая замечания приемочной комиссии необоснованными, полагал, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями технического задания и договора, неоплата стоимости которых послужила основанием для обращения ООО "Ковчег" с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статьи 711, абзаца 2 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчиком работы по договору N 03/549-14 выполнены некачественно, с нарушением требований действующих строительных норм и правил, результат работ заказчиком не принят, оснований для исполнения ответчиком встречных обязательств по договору N 03/549-14 по оплате выполненных работ в силу статьи 711 ГК РФ не возникло.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков