Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 11АП-15744/15

г. Самара

27 января 2016 г.

Дело N А65-28259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" - Губайдуллин А.А. доверенность от 19.01.2016 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан - Явдык В.П. доверенность от 11.01.2016 г., Зиятдинова Р.Р. доверенность от 09.12.2015 г., Демахина Ф.У. доверенность от 14.01.2016 г., Агафонов А.В. доверенность от 02.02.2015 г., Фархутдинов Р.Д. доверенность от 30.03.2015 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Фархутдинов Р.Д. доверенность 09.10.2015 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от публичного акционерного общества (ПАО) "АК БАРС банк" - извещен, не явился,

от открытого акционерного общества АИКБ "Татфондбанк" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года, в помещении суда, апелляционные жалобы

публичного акционерного общества (ПАО) "АК БАРС банк",

общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр",

открытого акционерного общества АИКБ "Татфондбанк",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года по делу N А65-28259/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр", г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

публичное акционерное общество (ПАО) "АК БАРС" БАНК,

открытое акционерное общество АИКБ "Татфондбанк",

о признании недействительным решения от 15 мая 2014 г. N 2.17-08/18-р в части пунктов 1, 2 и 6 резолютивной части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр", г. Казань (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2014 года в части доначисления НДС, налога на прибыль по пунктам 2.1.,2.3.,3.1. мотивировочной части решения и соответствующие им налоговые санкции.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, ОАО АИКБ "Татфондбанк", ПАО "АК БАРС банк".

Решением суда первой инстанции от 15.09.2015 года заявление Общества оставлено без удовлетворения (том 55 л.д. 37-50).

Заявитель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе (вх. от 25.11.2015 г.) решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ЕЗЦ".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество (ПАО) "АК БАРС" БАНК обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части выводов об аффилированности ОАО "АК БАРС" БАНК с организациями группы "ДОМО" (в том числе ООО "ЕЗЦ") и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество АИКБ "Татфондбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части выводов об аффилированности ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и компаний группы "ДОМО", ООО "ЕЗЦ" и компанией "CHROCTON MANAGEMENT LTD" и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы подателей жалоб изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах от 19.11.2015 г. N 2.4-06/22187, от 17.12.2015 г. NN 2-4-06/24616, 2.4-06/24617.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы (вх. от 17.12.2015 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 18.01.2016 г.).

Открытое акционерное общество АИКБ "Татфондбанк" представило возражения на отзыв ответчика от 19.11.2015 г. N 2.4-06/22181 (вх. от 22.12.2015 г.). Считает, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и интересы Банка.

На апелляционную жалобу заявителя и публичного акционерного общества (ПАО) "АК БАРС банк" открытое акционерное обществе АИКБ "Татфондбанк" представило отзывы (вх от 22.12.2015 г. и от 18.01.2016 г.)

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 18.01.2016 г. N 111-07/1390-исх).

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по основаниям, изложенным в отзыве от 30.12.2015 г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, публичное акционерное общество (ПАО) "АК БАРС" БАНК и открытое акционерное общество АИКБ "Татфондбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21.12.2015 года до 10 час 00 мин 23.12.2015 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание было продолжено 23.12.2015 года в 10 час. 00 мин. и было отложено на 20.01.2016 г.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" Халикова И.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с материалами дела, а также вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (вх. от 19.01.2016 г.).

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство конкурсного управляющего Халикова И.И.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления: с пояснениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан на возражения ПАО "АК БАРС" БАНК по делу N А65-28259/2014 от 13.01.2016 г. N 2.4-06/00301 и отзывом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 30.12.2015 г.

Вышеуказанные пояснения и отзыв были представлены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан без дополнительных документов.

Поскольку размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не лишает стороны права знакомиться с материалами, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в общем порядке, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, отклоняет его в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобы, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 24.02.2014 г. N 2.17-08//6-а, и без учета возражений налогоплательщика принято решение от 15.05.2014 г. N 2.17-08/-18-р о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 40 956 906,4 руб., с доначислением 175 864 915 руб. НДС, налога на прибыль, и соответствующие суммам налога пени в размере 58 178 388 руб., за несвоевременную их уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 12.06.2014 го. N 2.14-0-18/021843 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

Заявитель, посчитав решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

15.09.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 55 л.д. 37-50).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателей жалоб несостоятельными, исходя из следующего.

Налоговым органом установлено занижение заявителем в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 18 статьи 250, статьи 287 НК РФ налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год, связанное с не включением в состав внереализационных доходов 2011 года невостребованной суммы кредиторской задолженности ООО "Виктория", ликвидированной согласно ЕГРЮЛ в 2011 году.

Согласно "Положению об учетной политике ООО "ЕЗЦ" на 2009-2011 года для целей налогообложения по налогу на прибыль заявителем в соответствии со статьей 271 НК РФ применялся порядок признания доходов по методу начисления.

Как следует из материалов дела в 2010 году ООО "Виктория", ликвидированное в 2011 году по решению учредителей, на основании договора поставки от 2008 года заявителю осуществило поставку товара на сумму 55 534 972 руб.

При этом оплата за поставленный товар заявителем поставщику не произведена, что подтверждено выпиской с расчетного счета за период с 01.01.2009 г. - 31.12.2010 г.

Налоговым органом установлено, что по состоянию на 31.12.2010 г., 29.12.2011 г. у ООО "Виктория" перед заявителем имеется кредиторская задолженность в размере 55 534 972 руб. за поставленный товар, что подтверждено карточкой счета 60 за период с января по декабрь 2011 года (том 17 л.д. 28-35), расшифровкой кредиторской задолженности заявителя по счету 60 по состоянию на 31.12.2010 г. (том 17 л.д. 44-46), и соответствует книге покупок ООО "ЕЗЦ" за 2010 год.

Таким образом, налоговым органом правомерно со ссылкой на статью 271 НК РФ и учетной политики заявителя был сделан вывод о занижении налогоплательщиком внереализационного дохода по сделке совершенной с ООО "Виктория".

Кроме этого, согласно ведомости учета расчетов по счету 62 соответствующая ведомости учета расчетов и выпискам по расчетному счету обеих организаций, ООО "Виктория" произведен расчет с ООО "ЕЗЦ" за поставленный товар на сумму 406 707 104, 43 руб.

Исходя из договора поставки, выписки по расчетному счету за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 г.г. следует, что по состоянию на 31.12.2009 года между заявителем и ООО "Виктория" взаимных обязательств по сделкам не имеется, соответственно заявителем неправомерно в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, пункта 1 статьи 271 НК РФ занижены внереализационные доходы по налогу на прибыль в результате не включения кредиторской задолженности при ликвидации ООО "Виктория" в 2011 году.

Основанием доначисления ответчиком налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном в нарушение пункта 1 статьи 23, статьи 252 и 265 НК РФ включении в состав внереализационных расходов за период с 2009-2011 год суммы экономически не обоснованных процентов, уплаченных за пользование денежными средствами банков: ПАО "АК Барс" Банк, ОАО АИКБ "Татфондбанк" в размере 75 680 828 руб. по кредитным договорам, отраженным в оспариваемом решении с указанием заключения сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, участие общества, совместно с группой взаимозависимых лиц ДОМО и банками в схеме по выводу капитала с территории Российской Федерации в оффшорную зону - Республика Кипр (том 6 л.д. 76).

Согласно позиции заявителя и подателей жалобы, они сослались на недоказанность указанных обстоятельств, поскольку включенные в налогооблагаемую базу проценты по кредитным договорам обоснованы, документально подтверждены и экономически оправданы, так как взятие кредитов обусловлено необходимостью закупки товара.

Доводы апелляционных жалоб при этом во внимание приняты быть не могут, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено налоговой проверкой, что между заявителем, ОАО "АК Барс" Банк, ОАО АИКБ "Татфондбанк" были заключены кредитные договоры от 03.10.2008 г. N 298/08, от 27.07.2009 г. N 196/09, от 24.07.2009 г. N 197/09, от 04.08.2009 г. N 208/09, от 09.10.2009 г. N 251/09, от 12.07.2010 г. N 149/10, от 08.09.2010 г. N 202/10, от 17.09.2010 г. N 215/10, от 05.10.2010 г. N 229/10, от 26.11.2010 г. N 257/10, от 19.01.2011 г. N 3/11, от 22.03.2011 г. N 31/11, от 23.08.2011 г. N 155/11, от 22.09.2011 г. N 174/11, от 15.01.2009 г. N 2/09, от 10.08.2009 г. N 191/11, от 02.10.2009 г. N 236/11, от 10.11.2009 г. N 261/11, от 10.02.2010 г. N 24/11, по которым начислены проценты за пользование денежными средствами банков за 2009 год в размере 130 835 610 руб., за 2010 год в размере 106 920 514 руб., за 2011 год в размере 140 648 017 руб.

Налоговым органом в ходе проверки на основании выписок из ЕГРЮЛ, материалов встречных проверок, вышеназванных кредитных договоров, анализа движения денежных средств по кредитных договорам, полученных в банках заявителя, установлено, что создан искусственный документооборот по движению товарных потоков - кредитные средства общества, пройдя транзитом через аффилированные компании, у которых также открыты расчетные счета в ОАО "АК Барс" Банк, АИКБ "Татфондбанк" - обществ с ограниченной ответственностью "Современная Электроника", "Умная Электроника", "Метинвест", Межтранс", "Метпереработка", "Апсель", "Новая Электроника", "Югра-электроника", "Электробытторг", закрытого акционерного обществ "Коммерческая недвижимость", входящие в группу открытого акционерного общества "ДОМО", с назначением платежа "за товар", в тот же день возвращаются к источнику кредитования ОАО "АК Барс" Банк, АИКБ "Татфондбанк" (том 6 л.д. 24 -31).

ООО "ЕЗЦ" на основании кредитных договоров от 03.08.2008 г. N 298/08 в ОАО АИКБ "Татфондбанк" получен кредит в сумме 915 500 000 руб.

Сумма начисленных процентов (16%) по данному кредитному договору составила за 2009 год 79 405 127 руб., которые по условиям договора (п. 4.1., 4.3) подлежат уплате ежемесячно с 20 по 28 число текущего месяца.

03.10.2008 г., в день получения кредитных средств, заявителем заемная сумма в размере 915 500 000 руб. перечислена на расчетный счет ЗАО "ККН" с назначением платежа оплата за товар по договору от 23.11.2007 г., в том числе НДС, которым поступившая на его расчетный счет сумма в размере 915 500 000 руб. направлена в ОАО "Ак барс" банк по кредитному договору от 02.10.2008 г. N 214/11; от 15.01.2009 г. N 2/09 в ОАО АИКБ "Татфондбанк" получен кредит в сумме 189 000 000 руб., проценты по пункту 4.1 договора предусмотрены из расчета 19 % годовых, подлежащие уплате ежемесячно с 20 по 28 число текущего месяца.

15.01.2009 г. в день получения заемных средств ООО "ЕЗЦ" заемная сумма в размере 189 000 000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО "Бытовая Электроника" с назначением платежа оплата за товар по сч. 23 от 15.01.2009 г., в т.ч. НДС, которым поступившая сумма в размере 189 000 000 руб. направлена в ООО "Траверз Компани" с назначением платежа за товар по сч. 22 от 15.01.2009 г., в т.ч. НДС, которым указанная сумма в этот же день была направлена ООО "Бытовая Электроника" с назначением платежа - за товар по сч.22 от 15.01.2009 г. (платежное поручение от 15.01.2009 г. N 12), которым заемная сумма платежным поручением от 15.01.2009 г. N 43 г. была возвращена ООО "ЕЗЦ" с назначением платежа за товар по сч. 23 от 15.01.2009 г.

15.01.2009 г. заявитель перечисляет ООО "Прогресс" платежным поручением от 15.01.2009 г. N 6 денежные средства в сумме 124 291 387 руб. с назначением платежа возврат по договору проц. займа от 17.12.2008 г. N 17/12/08Д, которым в этот же день платежным поручением от 15.01.2009 г. N 31653 часть денежных средств возвращены в ОАО АИКБ Татфондбанк как погашение задолженности по кредитному договору от 17.12.2008 г. N 371/08 в сумме 334 000 000 руб., другая часть суммы в размере 10 990 000 руб. и 53 718 613 руб. перечислены платежными поручениями от 15.01.2009 г. N7, N8 ООО "ДОМО - Импорт" и ЗАО "ККН" с назначением платежа оплата по агентскому договору 01/12-06 от 01.12.2006 г. в т.ч. НДС и оплата по договору займа 15/01/09Д от 15.01.2009 г., которыми денежные средства возвращены в ОАО АИКБ "Татфондбанк" в общей сумме 11 690 000 руб. с ТФБ и 53 983 778 руб. с указанием расчеты по аккредитивам с ТФБ.;

- от 24.07.2009 г. N 197/09 и от 27.07.2009 г. N 196/09 в ОАО АИКБ "Татфондбанк" получены кредиты в сумме 49 300 000 руб., и 70 500 000 руб., проценты предусмотрены по ставке 19%, составили за 2009 г. 3 392 920 руб. и 5 523 558 руб., за 2010 г. составили 7 358 261 руб. и 10 773 559 руб., за 2011 г. составили 339 157 руб. и 485 001 руб., подлежат уплате ежемесячно с 20 по 28 число текущего месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком (пункт 1.7 договора от 24.07.2009 г. N 197/09) между ОАО АИКБ Татфондбанк и ООО "ДОМО Техника" заключен договор залога от 24.07.2009 г. N 196/09., предметом которого являются товарно-материальные ценности (бытовая техника).

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами исходя из рыночной стоимости с учетом понижающего коэффициента 0,6 % и составляет 57 189 000 руб.

Кредитные средства заемщику ООО "ЕЗЦ" по кредитному договору от 24.04.2009 г. N 197/09 перечислены на расчетный счет 27.07.2009 г. в сумме 49 300 000 руб. и 64 240 000 руб., 10.09.2009 г. в сумме 3 673 000 руб. и 22.09.2009 г. в сумме 2 587 000 руб., которые 27.07.2009 г. были перечислены в размере 113 504 347 руб. и 35 653 руб. ООО "Бытовая Электроника" с назначением как оплата за товар по сч. 27-07/09 от 27.07.2009 г., в том числе НДС, которые в день поступления на расчетный счет были возвращены ООО "ЕЗЦ".

Заемщиком данные денежные средства перечислены платежными поручениями в день их поступления в сумме 9 097 547 руб., 114 486 руб., 104 292 314, 42 руб. в ОАО АИКБ Татфондбанк на погашение кредита по договорам от 03.10.2008 г. и от 06.02.2009 г., N 298/08, N 38/09, в ООО "Прогресс" и ЗАО "ККН" в качестве оплаты по договорам процентного займа от 17.12.2008 г. N 17/12/08, от 07.08.2008 г. N 07/08/08Д.

Заемные средства в сумме 3 673 000 руб. и 2 587 000 руб. поступившие на расчетный счет ООО "ЕЗЦ" от займодавца 10.09.2009 г. и 22.09.2009 г. полностью перечислены ООО "Бытовая Электроника" с указанием оплаты за товар по договору N 4-773 от 01.10.2008 г., в том числе НДС, которые Обществом в размере 3 673 000 руб. направлены на погашение кредита в ОАО АИКБ Татфондбанке по договору от 22.09.2008 г. N 273/08, а сумма 2 587 000 руб. перечислена ООО "Траверз Компании" с назначением платежа погашение по договору займа от 03.03.2009 г., которым погашен кредит в ОАО АИКБ Татфондбанке по договору от 24.09.2008 г. N 267/08.

Налоговым органом установлено, исходя из анализа движения заемных средств, полученных ООО "ЕЗЦ" у банков по кредитным договорам от 03.10.2008 г. N 298/08, от 27.07.2009 г. N 196/09, от 24.07.2009 г. N 197/09, от 04.08.2009 г. N 208/09, от 09.10.2009 г. N 251/09, от 12.07.2010 г. N 149/10, от 08.09.2010 г. N 202/10, от 17.09.2010 г. N 215/10, от 05.10.2010 г. N 229/10, от 26.11.2010 г. N 257/10, от 19.01.2011 г. N 3/11, от 22.03.2011 г. N 31/11, от 23.08.2011 г. N 155/11, от 22.09.2011 г. N 174/11, от 15.01.2009 г. N 2/09, от 10.08.2009 г. N 191/11, от 02.10.2009 г. N 236/11, от 10.11.2009 г. N 261/11, от 10.02.2010 г. N 24/11, что заемные средства полученные заявителем:

- 15.01.2009 г. (189 000 000 руб.) в виде кредита, пройдя транзитом через общества "Бытовая Электроника", "Траверз Компании", с назначением платежа "за товар" через ООО "Прогресс", ЗАО "ККН" с назначением платежа "по договорам процентного займа", через ООО "ДОМО-Импорт" с назначением платежа "оплата по агентскому договору" возвращаются к источнику кредитования ОАО АИКБ "Татфондбанк" в виде погашения кредитов;

- от 27.07.2009 г. (49 300 000 руб. и 64 240 000 руб.), 10.09.2009 г. (3 673 000 руб.), 22.09.2009 г. (2 587 000 руб.) в виде кредита, пройдя транзитом через общества "Бытовая Электроника" с назначением платежа "за товар", "Траверз Компании", "ККН", "Прогресс" с назначением платежа "по договорам процентного займа" вновь в этот же день соответственно 27.07.2009 г., 10.09.2009 г., и 22.09.2009 г. возвращаются к источнику кредитования ОАО АИКБ "Татфондбанк" в виде погашения кредитов;

- от 07.08.2009 г. (45 600 000 руб.), 17.08.2009 г. (15 730 000 руб.), 24.08.2009 г. (13 200 000 руб.), 07.09.2009 г. (2 508 000 руб.) в виде кредита, пройдя транзитом через ООО "Бытовая Электроника" с назначением платежа "за товар", ООО "ДОМО Импорт" с назначением платежа "за товар" (2 500 000 руб.), с назначением платежа "по соглашению с ООО "Абрис" от 30.04.2009 г." (15 730 000 руб., 13 200 000 руб.), с назначением платежа "по договорам об оказании агентских услуг" (45 600 000 руб.), в этот же день, 07.08.2009 г., 17.08.2009 г., 24.08.2009 г., и 07.09.2009 г. возвращаются к ОАО АИКБ "Татфондбанк" в виде погашения кредитов;

- от 09.10.2009 г. (162 960 000 руб.) в виде кредита, пройдя транзитом через ООО "Бытовая Электроника", ООО "ККН" с назначением платежа "за товар", 09.10.2009 г. возвращаются к ОАО АИКБ "Татфондбанк".;

- от 10.08.2009 г. (59 005 040 руб.) в виде кредита, пройдя транзитом через ООО "Траверз компани", ЗАО "ККН", ООО "ДОМО-Импорт", 10.08.2009 г. возвращаются к источнику кредитования ОАО Ак Барс Банк;

- от 10.09.2009 г. (142 000 000 руб.) в виде кредита, пройдя транзитом через общества "Бытовая Электроника", "Траверз компани", "ККН", "ДОМО-Импорт", 10.09.2009 г. возвращаются к ОАО Ак Барс Банк;

- 02.10.2009 г. (2 498 000 руб.) в виде кредита, пройдя транзитом через аффилированную компанию ООО "Бытовая Электроника" 02.10.2009 г. возвращаются к источнику кредитования ОАО Ак Барс Банк;

- от 12.10.2009 г. (135 623 000 руб.) в виде кредита, пройдя транзитом через общества "Бытовая Электроника", "Траверз компани", "ККН", "ДОМО-Импорт", 12.10.2009 г. возвращаются к источнику кредитования ОАО Ак Барс Банк;

- от 10.11.2009 г. (60 873 960 руб.) в виде кредита, пройдя транзитом через аффилированную компанию ООО "Бытовая Электроника" 10.11.2009 г. возвращаются к источнику кредитования ОАО Ак Барс Банк;

- от 02.10.2009 г. (2 498 000 руб.) в виде кредита, пройдя транзитом через аффилированную компанию ООО "Бытовая Электроника" в этот же день вновь возвращаются в ОАО Ак Барс Банк;

- от 10.09.2009 г. (81 165 000 руб.) в виде кредита, пройдя транзитом через общества "Бытовая Электроника", "Траверз Компани", "ККН", "ДОМО-Импорт", 10.11.2009 г. возвращаются в ОАО Ак Барс Банк;

- от 10.12.2009 г. (144 800 000 руб.) в виде кредита, пройдя транзитом через общества "Бытовая Электроника", "Траверз Компани", "ККН", "ДОМО-Импорт", 10.12.2009 г. возвращаются в ОАО Ак Барс Банк;

- от 13.01.2010 г. (147 731 000 руб.) в виде кредита, пройдя транзитом через общества "Бытовая Электроника", ООО "Траверз Компани", ЗАО "ККН", возвращаются к источнику кредитования ОАО Ак Барс Банк;

- от 09.02.2010 г. (36 304 000 руб.) в виде кредита, пройдя транзитом через ООО "Бытовая Электроника" в этот же день вновь возвращаются в ОАО Ак Барс Банк;

- от 12.07.2010 г. (50 000 000 руб.) в виде кредита, пройдя транзитом через общества "Апсель", "Бытовая Электроника", "Траверз Компани" с назначением платежа "за товар" 12.07.2010 г. возвращаются ОАО АКБ "Радиотехбанк" (дочерней компании ОАО АИКБ "Татфондбанк") в виде погашения кредитов;

- от 08.09.2010 г. (180 000 000 руб.), 15.09.2010 г. (170 000 000 руб.) в виде кредита, пройдя транзитом через общества "Апсель", "Траверз Компани", "Современная Электроника", "Армада", "Электробытторг", "Югра-Электроникс", "Межтранс", "ТК Айсберг" 08.09.2010 г. и 15.09.2009 г. возвращаются в ОАО АИКБ "Татфондбанк" в виде погашения кредитов;

- от 24.09.2010 г. в виде кредита, пройдя транзитом через ООО "Современная Электроника" и ООО "Армада" с назначением платежа "за товар", 24.09.2010 г. возвращаются к источнику кредитования ОАО АИКБ "Татфондбанк".

- от 07.09.2010 г. в виде кредита, вновь пройдя транзитом через ООО "ДОМО-Финанс", ООО "Апсель", ЗАО "ККН" с назначением платежа "за товар" и ООО "ЕЗЦ" с назначением платежа "погашение займа", 07.09.2010 г. возвращаются в ОАО АИКБ "Татфондбанк".

- от 30.11.2010 г. (6 250 000 руб.) в виде кредита, пройдя транзитом через общества "Межтранс", "Умная Электроника", "Новая Электроника", "Армада", "Югра-Электроникс", "Бытовая Электроника" и "Электробытторг", 30.11.2010 г. возвращаются в ОАО АИКБ Татфондбанк "Банк";

- от 19.01.2011 г. (119,8 млн. руб.) в виде кредита, пройдя транзитом через общества "Межтранс", "Метинвест", "Метпереработка", "Траверз Компании", "Современная Электроника", "Апсель" 19.01.2011 г. возвращаются в ОАО АИКБ "Татфондбанк";

- от 22.03.2011 г. (100 000 000 руб.) в виде кредита, пройдя транзитом через общества "Современная Электроника", "Умная Электроника", "Армада", "Апсель", "Траверз Компании", "Новая Электроника", "Метинвест", "Метпереработка", "Межтранс" с назначением платежа "за товар" 22.03.2011 г. возвращаются в ОАО АИКБ "Татфондбанк";

- от 23.08.2011 г. (195 000 000 руб.) в виде кредита, пройдя транзитом через общества "Современная Электроника", "Умная Электроника", "Метинвест", Межтранс", "Метпереработка", "Траверз Компани", "Новая Электроника" с назначением платежа "за товар" 23.08.2011 г. возвращаются в ОАО АИКБ "Татфондбанк";

- от 25.08.2011 г. (155 000 000 руб.) в виде кредита, пройдя транзитом через общества "Современная Электроника", "Умная Электроника", "Метинвест", Межтранс", "Метпереработка", "Апсель", "Новая Электроника" с назначением платежа "за товар" 25.08.2011 г. возвращаются в ОАО АИКБ "Татфондбанк";

- от 22.09.2011 г. (162 000 000 руб.), пройдя транзитом через общества "Современная Электроника", "Умная Электроника", "Метинвест", "Межтранс", "Метпереработка", "Траверз Компани", "Новая Электроника" с назначением платежа "за товар" 22.09.2011 г. возвращаются в ОАО АИКБ "Татфондбанк".

В связи с чем, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что все операции, связанные с движением заемных средств, проводятся указанными организациями, входящими в группу ДОМО, на определенных счетах, открытых в одном банке (ОАО АИКБ "Татфондбанк" или ОАО "Ак Барс" Банк) при наличии счетов в других банках.

Денежные средства, полученные в виде кредитов, проходят транзитом через всех участников расчетов - аффилированных лиц в течение одного дня и возвращаются в этот же день к источнику кредитования (банк), что подтверждает согласованность действий организаций, входящих в группу компании "ДОМО" (аффилированных лиц) по регулированию размера прибыли, путем контролирования расходов по начисленным процентам по кредитным договорам.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из материалов дела, что учредителем обществ с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр", "Современная Электроника", "Умная Электроника", "Бытовая электроника", "Югра-электроника", "Электробытторг", с вкладом 99 и 100 % является открытое акционерное общество "ДОМО", основанное в 1998 году.

ООО "Единый закупочный центр" является одной из организаций, входящих в Группу компаний "ДOMO".

Установленные судом и налоговым органом в решении обстоятельства (том 6 л.д. 24-26), не опровергнуты заявителем со ссылкой на отсутствие у ответчика доказательств, что заявитель и его контрагенты при получении кредитов и совершении хозяйственных операций по купле-продаже товаров прямо или косвенно участвовали в управлении хозяйственной деятельности друг друга, находятся в служебной зависимости либо в родственных отношениях, а также иным образом могут повлиять на результаты совершенных сделок.

Установлено, что в структуру группы компаний "ДОМО" входят следующие организации - общества: "DOMO", "Бытовая Электроника", "ДОМО-финанс", "Умная Электроника", "Новая Электроника", "Современная Электроника", "Югра-Электроникс", "Апсель", "Армада", "Траверзкомпани", "Электробытторг", "Метинвест", "Межтранс", созданные в период с октября 2007 года по август 2008 года.

Налоговый орган на основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, установил, что организации входящие в группу ДОМО не могли осуществлять оптовую поставку бытовой техники, поскольку у них отсутствовали транспортные и основные средства, офисные и складские помещения, управленческий и рабочий персонал (численность составляет 1 человек), каждая из аффилированных организаций является несамостоятельной и полностью зависимой от действий других участников группы, о чем свидетельствует транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах организаций и осуществление операций в один и тот же день.

Контрагенты заявителя, имеют открытые расчетные счета в банках АКБ "АК БАРС" ОАО и ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК", а также некоторые из них общий адрес: 420107, г. Казань, ул. Спартаковская, дом 2.

Данная информация подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом налоговым органом установлено, исходя из обобщения показаний свидетелей, являвшихся учредителями, руководителями, работниками организаций, входящих в группу компаний "ДОМО", в том числе ООО "ЕЗЦ", что организации находились по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д 2, либо ул. Спартаковская, д. 2а, вне зависимости от смены должности и наименования организации, входящих в группу компаний "ДОМО", основными поставщиками бытовой техники ООО "ЕЗЦ" в проверяемом периоде являлись ООО "ТД "Абсолют", ООО "Триал-трейд", ООО "Оптима".

Установлено, что входящие в группу компаний "ДОМО" организации - общества "Армада", "Апсель", "Траверс-компани", "Новая электроника", "Умная Электроника", "Метинвест", "Метпереработка", "Современная Электроника", "Межтранс", "Югра-Электроникс", "Домо-Электроника", "Прогресс", "Бытовая Электроника" не являлись поставщиками бытовой техники в адрес заявителя.

Как следует из представленных заявителем документов первичного бухгалтерского учета, заявитель на основании счёта-фактуры от 28.05.2009 г. N СФ120378 ООО "Апсель" реализовал ТМЦ в количестве 5924 штук на общую сумму 21 592 134, 29 руб., в этот же день ООО "Апсель" на основании счёта-фактуры N 48 реализовало в адрес общества "Прогресс" ТМЦ в количестве 5924 штук на общую сумму 21 539 803, 29 руб., в тот же день фирма "Прогресс" реализовало ТМЦ в количестве 5924 штук в адрес ООО "ЕЗЦ" на общую сумму 21 550 572, 95 руб.

Таким образом, в один день между организациями, входящими в группу компаний "ДОМО", совершается товарооборот, причем при каждой последующей реализации происходит минимальное удорожание стоимости поставляемых ТМЦ, которое влечет минимальное исчисление налогов участниками движения товарооборота с выручки (доходов) от реализации.

Согласно позиции налогового органа, в ходе анализа товарных потоков внутри организаций, входящих в группу компаний "ДОМО", установлено, что объем реализуемого внутри группы компаний "ДОМО" товара намного превышает действительный объем ввезенного на территорию РФ товара.

Анализ бухгалтерских балансов организаций, входящих в группу компаний "ДОМО", за 2009-2011 годы показал, что на каждую отчетную дату квартала в 2009-2011 годах товарные остатки на счетах организации отсутствуют.

Установленные в совокупности обстоятельства свидетельствует о создании обществами, входящими в группу компаний "ДОМО", формального товарооборота с целью регулирования движения кредитных денежных средств по счетам названных организаций, тем самым, в группе производится регулирование расходов по начисленным процентам по кредитным договорам для контролирования размера прибыли в каждой организации.

Документы первичного бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, кредитные договоры, материалы встречных проверок, допросы свидетелей подтверждают позицию налогового органа о том, что заявитель, являясь организацией, входящей в группу компаний "ДОМО", получил необоснованную налоговую выгоду, путем совершения согласованных действий группы компаний "ДОМО" по созданию товарооборота, сопровождающегося созданием аффилированных фирм и видимости получения заемных средств друг у друга и кредитных средств у банков, используемых для оплаты несуществующего товара.

Помимо указанного, налоговой проверкой установлено, что ОАО АИКБ "Татфондбанк" и ОАО "Ак Барс" Банк предоставляли кредиты на пополнение оборотных средств ООО "ЕЗЦ", которые передавались в качестве заемных средств в адрес кипрской организации "CHROCTON MANAGEMENT LTD" (которая в свою очередь является аффилированной организацией с группой компаний "ДОМО").

По факту выдачи заемных средств кипрской организации "CHROCTON MANAGEMENT LTD" ООО "ЕЗЦ" и ЗАО "ККН" начисляли проценты.

Фактически денежные средства от займополучателя по начисленным процентам не поступали, суммы займа также не возвращались.

Срок возврата заемных средств между сторонами договора продлевался, далее право требования долга с компании "CHROCTON MANAGEMENT LTD" систематически переуступается взаимозависимым организациям внутри группы компаний "ДОМО".

Согласно информации, полученной от налоговых органов Кипра по запросу налогового органа, установлено, что компания "CHROCTON MANAGEMENT LTD" инкорпорирована на Кипре 05.03.2007 года и зарегистрирована в качестве налогоплательщика.

В 2007-2011 акционерами данной компании являлись Гарипов Р.З., Сайфутдинов А.Р. и ОАО "Артуг", которые также являлись учредителями ОАО "ДОМО", а последний учредителем ООО "ЕЗЦ".

Таким образом, ООО "ЕЗЦ" и компания "CHROCTON MANAGEMENT LTD" в целях налогообложения в соответствии со статьёй 20 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, в период времени с 2007 по 2011 год компания "CHROCTON MANAGEMENT LTD" имела долю участия в ОАО "ДОМО".

По состоянию на 31.12.2011 года у компании "CHROCTON MANAGEMENT LTD" имелась задолженность перед организациями, входящими в группу компаний ДОМО:

- обществами "Бытовая электроника", "Единый закупочный центр" и "Компания "Коммерческая недвижимость".

Материалами налоговой проверки установлена аффилированность компаний группы ДОМО с ОАО "Ак Барс" Банк, ОАО АИКБ "Татфондбанк" и компании "CHROCTON MANAGEMENT LTD".

Суд первой инстанции посчитал обоснованной позицию налогового органа о том, что аффилированность лиц, установленных ответчиком, в том числе ООО "ЕЗЦ" позволяла банкам контролировать и косвенно влиять на деятельность организаций группы ДОМО.

Все организации, участвующие в создании фиктивного товарооборота, имеют счета в одних и тех же банках, располагаются по одному адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2.

Управление расчетными счетами осуществлялось с одного IP-адреса (средство идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий заявителя и его контрагентов.

Основанием отказа в принятии вычетов в сумме 82 634 784 руб. налога на добавленную стоимость за 2009-2011 года послужили выводы налогового органа о необоснованном в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ применении налогового вычета, при наличии установленных обстоятельств, а именно: несуществующий товар, аффилированность лиц, совершивших сделки.

Судом первой инстанции установлено, что договоры поставки товара, счета - фактуры, товарные накладные, платежные документы в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, Положения "О бухгалтерском учете" не содержат сведений, достоверно подтверждающие реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС.

Применение налогового вычета по НДС в отношении не существующего товара, (товар ввезен на территорию Российской Федерации в количестве, намного меньшем, чем приобретает ООО "ЕЗЦ") подтверждает невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с товаром, который не ввозился на территорию Российской Федерации в объемах, указанных заявителем.

Установленные ответчиком обстоятельства указывают на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычета по несуществующему товару у аффилированных организаций, входящих в группу компаний "ДОМО", на основании счетов-фактур с указанием в них соответствующих ГТД, по счетам-фактурам на сумму 82 634 784 руб., содержащим недостоверные сведения о количестве товара.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах публичного акционерного общества (ПАО) "АК БАРС" БАНК, заявителя и открытого акционерного общества АИКБ "Татфондбанк" являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы публичного акционерного общества (ПАО) "АК БАРС" БАНК, общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" и открытого акционерного общества АИКБ "Татфондбанк" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года по делу N А65-28259/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева