Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-25386/15 по делу N А65-28259/2014

г. Казань

09 июня 2015 г.

Дело N А65-28259/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Валиевой Г.А., доверенность от 13.01.2015,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Красильниковой А.М., доверенность от 07.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умная электроника"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судья Попова Е.Г.)

по делу N А65-28259/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, открытого акционерного общества АИКБ "Татфондбанк", г. Казань, открытого акционерного общества АКБ "Ак Барс", г. Казань, о признании недействительными пунктов 1, 2 и 6 резолютивной части решения от 15.05.2014 N 7-08/18-рв,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Умная электроника" (далее - ООО "Умная электроника", общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А65-28259/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 апелляционная жалоба общества была оставлена без движения, так как была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю было предложено в срок до 19.05.2015 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО "Умная электроника", не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и принять в производство апелляционную жалобу ООО "Умная электроника" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан кассационную жалобу отклонили, просили оставить судебный акт без изменения.

ООО "Умная электроника", заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, открытое акционерное общество АИКБ "Татфондбанк", открытое акционерное общество АКБ "Ак Барс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных сторон.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 апелляционная жалоба общества была оставлена без движения, так как к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Указанная обязанность заявителя апелляционной жалобы корреспондирует установленному частью 1 статьи 41 АПК РФ праву участвующих в деле лиц знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими либо не участвовавшими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

Довод ООО "Умная электроника" о том, что оно не является участником судебного процесса и на него не может быть возложена обязанность по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо исключений для лиц процессуального статуса, предусмотренного статьей 42 АПК РФ, из требований к форме и содержанию апелляционной жалобы положениями процессуального законодательства не установлено.

Таким образом, поскольку при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к своему производству апелляционным судом установлен факт несоблюдения заявителем требований процессуального законодательства, которыми ему надлежало руководствоваться при подаче апелляционной жалобы, последняя законно и обоснованно оставлена без движения с предоставлением ее заявителю срока для устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении.

Учитывая вышеизложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А65-28259/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина