Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 12АП-13288/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф06-7608/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 января 2016 г.

Дело N А57-6775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская обл., г. Энгельс, пл. Ленина, 30)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года по делу N А57-6775/2014, принятое судьей Павловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стефановой Ольги Александровны (Саратовская обл., г. Энгельс) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб. по делу N А57-6775/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стефановой Ольги Александровны к комитету по управлению имуществом Энгельсского муниципального района (Саратовская обл., г. Энгельс), комитету финансов Энгельсского муниципального района (Саратовская обл., г. Энгельс), администрации Энгельсского муниципального района (Саратовская обл., г. Энгельс) о взыскании убытков в сумме 120 851,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителя Стефановой Ольги Александровны Стефанова В.А., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2015 года, представителя Администрации Энгельсского муниципального района Седякиной Г.Ю., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года N 02-02-04/5, представителя Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Седякиной Г.Ю., действующей на основании доверенности от 19 января 2016 года N 38/01-09,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Стефанова Ольга Александровна (далее - ИП Стефанова О.А.) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб. по делу N А57-6775/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года взыскано с МО "Энгельсский муниципальный район" г.Энгельс Саратовской области за счет средств казны МО "Энгельсский МР" в лице Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ИП Стефановой О.А. расходы на представителя в сумме 60 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела N А57-6775/2014 в первой, второй и третьей инстанциях. В остальной части во взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 декабря 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 25 февраля 2014 года между ИП Стефановой О.А. (заказчик) и Стефановым В.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы клиента в судах всех инстанций, представить интересы в исполнительном производстве, исполнять ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Стороны в пункте 4.1. договора предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 80 000 рублей, оплата услуг должна быть произведена, в срок до 01 сентября 2015 года.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 80 000 руб. ИП Стефанова О.А. представила расходный кассовый ордер от 02 августа 2015 года на сумму 80 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен. Так, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП Стефанова О.А. с иском к Ликвидационной комиссии Администрации Приволжского МО Энгельсского муниципального района Саратовской области, третье лицо Муниципальное образование г.Энгельс Энгельсского МР Саратовской области о взыскании реального ущерба в размере 141 351,55 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Администрация Энгельсского МР.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту КУИ Энгельсского МР).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года КУИ Энгельсского МР был переведен из числа третьих лиц в ответчики, также в качестве ответчика был привлечен Комитет финансов Администрации Энгельсского МР.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу N А57-6775/2014 исковые требования ИП Стефановой О.А., были удовлетворены. С муниципального образования "Энгельсский муниципальный район" за счет средств казны муниципального образования "Энгельсской муниципальный район" в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ИП Стефановой О.А. взысканы убытки в сумме 120 851,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 625,53 руб. Прекращено производство по делу в части исковых требований к ликвидационной комиссии администрации Приволжского муниципального образования "Энгельсской муниципальный район" Саратовской области. ИП Стефановой О.А. выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 3 974,97 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года по делу N А57-6775/2014 в иске к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района; комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района о взыскании убытков в сумме 120 851,20 руб. ИП Стефановой О.А. было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу N А57-6775/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Энгельсского муниципального района - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года по делу N А57-6775/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Энгельсского муниципального района - без удовлетворения.

Фактическая оплата ИП Стефановой О.А. оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, ИП Стефанова О.А. представила к материалам дела акт от 01 августа 2015 года, отчет о проделанной работе, расходный кассовый ордер на сумму 80 000 руб.

Согласно отчету, о проделанной работе, истец просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб. за консультирование, анализ документов, имеющих отношение к делу, выбор стратегии ведения дела, подготовке и подаче искового заявления, ходатайства, получения и передаче решения суда и исполнительного листа.

Участие в суде первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области

19 июля 2014 - 5000 руб.

26 августа 2014 года - 5000 руб.

25 сентября 2014 года - 5000 руб.

07 ноября 2014 года - 5000 руб.

08 декабря 2014 года - 5000 руб.

15 декабря 2014 года - 5000 руб.

22 декабря 2014 года - 5000 руб.

22 января 2015 года - 5000 руб.

29 января 2015 года - 5000 руб.

Участие в заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

09 апреля 2015 года - 5000 руб.

08 мая 2015 года - 5000 руб.

Составление возражений для представления в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа - 29 июля 2015 года - 5000 руб.

Однако 19 июля 2014 года, согласно сведениям информационной базы "Мой арбитр", в июле 2014 года заседание по делу не проводилось. 08 декабря 2014 года и 15 декабря 2014 года и 22 января 2015 года до 29 января 2015 года имело место одно судебное заседание, в которых был объявлен перерыв.

Таким образом, заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя, понесенный в суде первой инстанции, доказан в сумме 30 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов за консультирование, анализ документов, имеющих отношение к делу, выбор стратегии ведения дела, подготовке и подаче искового заявления, ходатайства, в размере 15 000 руб. также являются правомерными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы в заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и составления возражений для Федерального арбитражного суда Поволжского округа в общей сумме 15000 руб. являются также обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что длительность рассмотрения настоящего дела была обусловлена действиями представителя истца, который не мог своевременно определить круг лиц, участвующих в деле и предмет требований, поскольку из материалов дела не усматривается, что представитель ИП Стефановой О.А. допустил недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса. В данном случае податель апелляционной жалобы не доказал, что поведение истца являлось недобросовестным в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя именно за участие в данном конкретном деле, так как в договоре на оказание юридических услуг отсутствует ссылка на номер судебного дела, по которому оказывались юридические услуги, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств видно, что расходы на оплату услуг представителя понесены ИП Стефановой О.А. в связи с защитой интересов общества в рамках настоящего дела.

Доводы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о незаключенности договора, в связи с несогласованием его существенных условий, суд апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Проанализировав условия представленного договора от 25 февраля 2014 года с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор и дополнительное соглашение к договору по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания текстов названных договоров (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что их предметами является оказание истцом ответчику услуг, связанных с юридической помощью.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 25 февраля 2014 года позволяет с точностью определить его предмет и цену.

Предметы настоящих договоров, сторонами согласованы в пункте 1.1 договора (статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 2.1 договора конкретизированы обязанности исполнителя.

Таким образом, основания считать названный договор незаключенным отсутствуют, поскольку в нем сторонами предусмотрены и согласованы его существенные условия.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договоров в процессе их исполнения.

Напротив, договор сторонами исполнялся, какой-либо неопределенности по виду и объему оказанных услуг при исполнении договора у сторон не возникало. Иного из материалов дела не следует (статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт, подписан сторонами, в нем имеется ссылка на то, что заказчик претензий к результатам выполненной исполнителем работы не имеет.

Таким образом, стороны, подписывая без возражений акт выполненных работ (оказанных услуг), не заблуждались в отношении состава, объема работ (услуг) и их цене.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что представительские функции выполнял Царьков С.А., который присутствовал на всех заседаниях, давал пояснения и выполнял иные процессуальные действия, поскольку привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о то, что Стефанов В.А. представлял интересы на основании паспорта, поскольку в протоколах судебных заседаний, в определениях имеется ссылка, что Стефанов В.А. действовал по доверенности от 02 мая 2012 года N 64АА 0539735.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Муниципальное образование Энгельсскй муниципальный район не было привлечено к участию в деле, вместе с тем, Муниципальное образование Энгельсскй муниципальный район участвовало в деле N А57-6775/2014, по которому распределены судебные расходы и определение суда первой инстанции о назначении времени и места судебного заседания по заявлению ИП Стефановой О.А. направлено в адрес Муниципального образования Энгельсский муниципальный район, что подтверждается почтовым уведомлением.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года по делу N А57-6775/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова