Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 18АП-16545/15

г. Челябинск

28 января 2016 г.

Дело N А07-27490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу N А07-27490/2014 (судья Султанов В.И.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (ИНН 0205002104, ОГРН 1020201251267) (далее - должник, СПК "Рассвет").

Определением суда от 17.06.2015 в отношении СПК "Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакиров Нафис Фавзиевич, член Некоммерческого партнерства СРО АУ "СЕМТЭК".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 27.06.2015.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Исток" (далее - кредитор, ООО СП "Исток") о включении требований в размере 19 450 396 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов СПК "Рассвет", в том числе задолженности за поставленный товар - 7 396 512 руб. 81 коп., неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 01.05.2014 - 8 657 986 руб. 19 коп., неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 - 3 395 897 руб. 10 коп. (т.1, л.д.4-9).

До принятия судебного акта по существу кредитор уточнил требования и просил включить требования в размере 16 380 178 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов СПК "Рассвет", в том числе задолженности за поставленный товар - 7 396 512 руб. 81 коп., неосновательного обогащения - 8 983 665 руб. 66 коп. (т.3, л.д.58).

Судом уточненное заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.12.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015) заявленные требования удовлетворены (т.3, л.д.62-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее также податель апелляционной жалобы, ООО СХП "Рассвет") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об оплате должником своих обязательств перед ООО СП "Исток", также суд не исследовал вопрос о злоупотреблении правом со стороны ООО СП "Исток" и должника, направленном на создание искусственной задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в судебном акте имеется несоответствие, суд указал, что общая сумма требования, включенного в реестр, составляет 16 380 178 руб. 47 коп., которая состоит из суммы задолженности 7 396 665 руб. 66 коп. и суммы неосновательного обогащения 8 983 665 руб. 66 коп., однако, при сложении этих сумм получится сумма 16 380 331 руб. 32 коп. В решении суда от 19.05.2015 по делу N А07-22496/2015, на которое ссылается суд в определении, сумма задолженности указана 7 396 512 руб. 81 коп. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-22496/2014 с СПК "Рассвет" в пользу ООО СП "Исток" взыскана задолженность в размере 7 396 512 руб. 81 коп., неосновательное обогащение в размере 8 983 665 руб. 66 коп.

ООО СП "Исток", сославшись на наличие у должника задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что состав и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-22496/2014, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу указанных норм наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-22496/2014 подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку доказательств полного исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в заявленном размере и включил его в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об оплате должником своих обязательств перед ООО СП "Исток", подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Между тем действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-22496/2014 оставлено без изменения.

Поскольку доказательств отмены в установленном законом порядке вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-22496/2014, как и доказательств его исполнения в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеназванными разъяснениями постановления Пленума N 35, установив наличие у должника неисполненного денежного обязательства, обоснованно признал подлежащим установлению требование ООО СП "Исток" в размере 16 380 178 руб. 47 коп. и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По этим же основаниям не принимается апелляционным судом и довод подателя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о злоупотреблении правом со стороны ООО СП "Исток" и должника, направленном на создание искусственной задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

Также судом установлено, что 30.06.2015 кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 19 450 396 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов СПК "Рассвет", в том числе задолженности за поставленный товар - 7 396 512 руб. 81 коп., неосновательного обогащения - 12 053 883 руб. 29 коп. (т.1, л.д.4-9).

В ходе рассмотрения требований кредитор уточнил требования и просил включить требования в размере 16 380 178 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов СПК "Рассвет", в том числе задолженность за поставленный товар - 7 396 512 руб. 81 коп., неосновательное обогащение - 8 983 665 руб. 66 коп. (т.3, л.д.58).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом 25.11.2015 (т.3, л.д.60).

Однако суд, в резолютивной части судебного акта на странице 3 допустил опечатку, указав вместо суммы 7 396 512 руб. 81 коп. - сумму 7 396 665 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к вывод у о том, что указанная опечатка не изменяет общего размера и статуса заявленных требований, подлежащих включению в реестр кредиторов должника, о чем судом было указано в мотивировочной части судебного акта, и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 02.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу N А07-27490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева