Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-15454/16

Требование: о признании недействительным договора в связи с процедурой банкротства, по договору займа, по договору на оказание услуг, по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

08 февраля 2017 г.

Дело N А07-27490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2016 по делу N А07-27490/2014 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" - Русалин Е.В. (доверенность N 5 от 10.04.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет", должник), ИНН 0205002104, ОГРН 1020201251267, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бакиров Нафис Фавзиевич (далее - Бакиров Н.Ф.).

Временный управляющий Бакиров Н.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных СПК "Рассвет" и обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", ответчик), ОГРН 1150280017854, ИНН 0205007737, договоров хранения крупного рогатого скота и автомобильной, самоходной и иной механической техники от 02.04.2015, договора оказания услуг от 03.04.2015, договоров займа от 28.04.2015 на сумму 600 000 руб., от 29.04.2015 на сумму 45 000 руб., от 30.04.2015 на сумму 15 000 руб., от 05.05.2015 на сумму 71 000 руб., от 07.05.2015 на сумму 2 000 руб., от 14.05.2015 на сумму 20 000 руб., от 18.05.2015 на сумму 50 000 руб., от 20.05.2015 на сумму 5000 руб. и 20 000 руб., от 22.05.2015 на сумму 111 000 руб., от 25.05.2015 на сумму 26 000 руб., от 26.05.2015 на сумму 1500 руб., от 28.05.2015 на сумму 1000 руб., от 29.05.2015 на сумму 50 000 руб., от 01.06.1015 на сумму 44 000 руб., от 02.06.2015 на сумму 2500 руб., от 04.06.2015 на сумму 1000 руб., от 05.06.2015 на сумму 50 000 руб., от 08.06.2015 на сумму 27 000 руб., от 09.06.2015 на сумму 9300 руб., от 10.06.2015 на сумму 1500 руб., от 17.06.2015 на сумму 140 000 руб., договоров поставки N 01, 12 и 15 от 28.04.2015, N 10 от 29.04.2015, N 16 от 06.05.2015, N 08 и 09 от 07.05.2015, N 17 от 10.05.2015, N 03 от 18.05.2015, N 02 от 29.05.2015, N 13 от 03.06.2015, N 05 и 06 от 18.06.2015, N 14 от 26.06.2015, N 21 от 30.07.2015, N 22 от 07.08.2015, N 20 и 23 от 11.08.2015, N 25 от 13.08.2015, N 24 от 26.08.2015, а также платежных поручений N 04 от 28.04.2015 на сумму 300 000 руб., N 05 от 28.04.2015 на сумму 300 000 руб., N 06 от 28.04.2015 на сумму 110 227 руб. 14 коп., N 09 от 29.04.2015 на сумму 100 000 руб., N 12 от 13.05.2015 на сумму 100 000 руб., N 16 от 20.05.2015 на сумму 80 078 руб. 46 коп., N 19 от 21.05.2015 на сумму 3000 руб., N 21 от 21.05.2015 на сумму 13 000 руб., N 22 от 21.05.2015 на сумму 88 800 руб., N 24 от 28.05.2015 на сумму 88 686 руб., N 27 от 28.05.2015 на сумму 70 000 руб., N 37 от 01.07.2015 на сумму 70 000 руб., N 41 от 03.07.2015 на сумму 24 000 руб., N 67 от 04.08.2015 на сумму 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением арбитражного суда от 11.03.2016 в отношении СПК "Рассвет" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чулаков Сергей Сергеевич (далее - Чулаков С.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными вышеуказанные договоры хранения, оказания услуг и займа, заключенные СПК "Рассвет" и ООО "Рассвет". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением суда от 30.11.2016 в отношении СПК "Рассвет" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулаков С.С.

В апелляционной жалобе ООО "Рассвет" (ответчик) просило определение суда от 08.11.2016 в части признания сделок недействительными отменить. ООО "Рассвет" указало, что предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ограничения в отношении совершения органами управления должника сделок не подлежали применению, поскольку сделки совершены до введения наблюдения, кроме того, судом не указаны сделки, сумма которых превышает 5 % балансовой стоимости активов должника. Положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве применены судом неправильно, цель причинения вреда в результате совершения сделок и причинение такого вреда в результате их совершения не установлены. Отсутствие сделок привело бы к гибели имущества, а следовательно какие-либо доходы бы не были получены. Размер вреда не определен. Судом не исследован вопрос о необходимости заключения оспариваемых сделок, такая необходимость имелась в связи с отсутствием у должника работников и средств для содержания имущества.

Конкурсный управляющий Чулаков С.С. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, при этом привел доводы по существу спора относительно наличия оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, определение суда о признании сделок недействительными оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (далее - ООО СХП "Рассвет") против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО СХП "Рассвет", поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва иным участвующим в деле лицам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО "Рассвет" части.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению ООО СХП "Рассвет" возбуждено дело о банкротстве СПК "Рассвет".

02.04.2015 ООО "Рассвет" (хранитель) и СПК "Рассвет" (поклажедатель) заключили договоры хранения с правом хранителя пользоваться имуществом, по условиям которого хранитель обязался хранить КРС и автомобильную, самоходную и иную механическую технику поклажедателя, переданные ему поклажедателем согласно актам приема-передачи, и возвратить это имущество в сохранности (т. 1, л.д. 26-30, 31-34).

Обязательства по хранению имущества хранителем осуществляются безвозмездно (п. 1.2 договоров). Хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением, соблюдая при этом принятые при пользовании такого рода имуществом правила разумности и бережливости (п. 2.2.2 договоров). Договор действует до 31.12.2015 (п. 10.5 договоров).

03.04.2015 ООО "Рассвет" (исполнитель) и СПК "Рассвет" (заказчик) заключили договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги, указанные в перечне услуг (приложении N 1 к договору), а заказчик оплатить услуги (т. 1, л.д. 35-39). Согласно приложению N 1 к договору в перечень оказываемых услуг входят сельскохозяйственные услуги, оказываемые при помощи автомобильной, самоходной и иной механической техники (посев, боронование, прессование сена, уборка урожая).

ООО "Рассвет" (займодавец) и СПК "Рассвет" (заемщик) были подписаны договоры займа от 28.04.2015 на сумму 600 000 руб., от 29.04.2015 на сумму 45 000 руб., от 30.04.2015 на сумму 15 000 руб., от 05.05.2015 на сумму 71 000 руб., от 07.05.2015 на сумму 2 000 руб., от 14.05.2015 на сумму 20 000 руб., от 18.05.2015 на сумму 50 000 руб., от 20.05.2015 на сумму 5000 руб. и 20 000 руб., от 22.05.2015 на сумму 111 000 руб., от 25.05.2015 на сумму 26 000 руб., от 26.05.2015 на сумму 1500 руб., от 28.05.2015 на сумму 1000 руб., от 29.05.2015 на сумму 50 000 руб., от 01.06.1015 на сумму 44 000 руб., от 02.06.2015 на сумму 2500 руб., от 04.06.2015 на сумму 1000 руб., от 05.06.2015 на сумму 50 000 руб., от 08.06.2015 на сумму 27 000 руб., от 09.06.2015 на сумму 9300 руб., от 10.06.2015 на сумму 1500 руб., от 17.06.2015 на сумму 140 000 руб. Займы предоставляются на срок до 31.12.2015, на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 1 % (т. 1, л.д. 40-61).

ООО "Рассвет" (поставщик) и СПК "Рассвет" (покупатель) заключили договоры поставки N 01, 12 и 15 от 28.04.2015, N 10 от 29.04.2015, N 16 от 06.05.2015, N 08 и 09 от 07.05.2015, N 17 от 10.05.2015, N 03 от 18.05.2015, N 02 от 29.05.2015, N 13 от 03.06.2015, N 05 и 06 от 18.06.2015, N 14 от 26.06.2015, N 21 от 30.07.2015, N 22 от 07.08.2015, N 20 и 23 от 11.08.2015, N 25 от 13.08.2015, N 24 от 26.08.2015 (т. 1, л.д. 62-81).

Платежными поручениями N 04 от 28.04.2015 на сумму 300 000 руб., N 05 от 28.04.2015 на сумму 300 000 руб., N 06 от 28.04.2015 на сумму 110 227 руб. 14 коп., N 09 от 29.04.2015 на сумму 100 000 руб., N 12 от 13.05.2015 на сумму 100 000 руб., N 16 от 20.05.2015 на сумму 80 078 руб. 46 коп., N 19 от 21.05.2015 на сумму 3000 руб., N 21 от 21.05.2015 на сумму 13 000 руб., N 22 от 21.05.2015 на сумму 88 800 руб., N 24 от 28.05.2015 на сумму 88 686 руб., N 27 от 28.05.2015 на сумму 70 000 руб., N 37 от 01.07.2015 на сумму 70 000 руб., N 41 от 03.07.2015 на сумму 24 000 руб., N 67 от 04.08.2015 на сумму 50 000 руб. СПК "Рассвет" осуществляло перечисление денежных средств в пользу третьих лиц за ООО "Рассвет" (т. 1, л.д. 82-95).

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 в отношении СПК "Рассвет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бакиров Н.Ф.

Временный управляющий, ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки совершены в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве в отсутствие его согласия, при злоупотреблении сторонами правом, являются мнимыми, совершенными заинтересованными лицами в целях искусственного создания кредиторской задолженности СПК "Рассвет" перед ответчиком и уменьшения доходов должника, 14.12.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Определением арбитражного суда от 11.03.2016 в отношении СПК "Рассвет" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чулаков С.С.

Внешний управляющий Чулаков С.С. вышеуказанное заявление об оспаривании сделок поддержал (т. 1, л.д. 124-125, т. 2, л.д. 32-33, 73-75, т. 4, л.д. 1-4), дополнительно сослался на недействительность сделок в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал недействительными вышеуказанные договоры хранения, оказания услуг и займа, заключенные СПК "Рассвет" и ООО "Рассвет". В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. Возражений относительно выводов суда в части отказа в признании договоров поставки и платежных поручений недействительными сделками лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебный акт в данной части апелляционным судом не пересматривается.

Оснований для отмены судебного акта в части признания сделок недействительными апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые договоры хранения, оказания услуг, займа подписаны после возбуждения дела о банкротстве в отношении СПК "Рассвет" при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов СПК "Рассвет", не удовлетворены.

Сделки совершены СПК "Рассвет" с заинтересованным лицом - ООО "Рассвет", созданным 23.03.2015, единственным учредителем и директором которого является Золотарев А.Н., являющийся братом Золотарева П.Н., исполнявшего обязанности председателя СПК "Рассвет".

Договоры хранения от 02.04.2015 предполагали передачу СПК "Рассвет" обществу "Рассвет" КРС и автомобильной, самоходной и иной механической техники, безвозмездное хранение и использование имущества обществом "Рассвет" с несением расходов на хранение имущества за счет СПК "Рассвет".

Учитывая условия сделок, суд сделал обоснованный вывод о том, что их совершение прикрывает безвозмездное пользование имуществом СПК "Рассвет" обществом "Рассвет", предполагает получение ответчиком имущественной выгоды без какой-либо платы, в частности излечение дохода от реализации приплода и продукции, полученных в результате использования КРС, от оказания услуг и выполнения сельскохозяйственных работ при помощи сельскохозяйственной техники, и одновременное лишение должника возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе получать доход от его использования.

Обеспечение сохранности имущества должника целью договоров хранения не являлось. Апелляционный суд в данной части принимает во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что техника и КРС размещались на территории объектов, принадлежащих должнику, из владения должника не выбывали, ООО "Рассвет" материальной базы для размещения и обеспечения сохранности имущества не имеет. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

В отношении договора оказания услуг от 03.04.2015 судом на основании доводов и возражений сторон было установлено, что он предусматривал оказание обществом "Рассвет" СПК "Рассвет" за плату услуг с помощью техники, принадлежащей должнику и являвшейся предметом вышеназванного договора хранения от 02.04.2015. СПК "Рассвет" данное обстоятельство не оспорило.

Действия по передаче СПК "Рассвет" всей своей сельскохозяйственной техники в безвозмездное пользование ООО "Рассвет", а затем приобретению у ООО "Рассвет" услуг, оказываемых за счет той же самой техники, правомерно квалифицированы судом как недобросовестные.

Необходимость совершения СПК "Рассвет" договоров хранения и оказания услуг, наличие разумной экономической цели совершения данных сделок, их выгодность для должника не доказаны.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении договоров хранения и оказания услуг при злоупотреблении сторонами правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов СПК "Рассвет", а также о фактическом причинении такого вреда в результате совершения сделок, в связи с чем правомерно признал сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В отношении оспариваемых договоров займа суд в отсутствие доказательств фактической передачи ответчиком должнику денежных средств по данным сделкам, установленных в рамках дела N А07-24207/2015 судом апелляционной инстанции обстоятельств, пришел к верному выводу о недействительности сделок в виду их мнимости. Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, реальность передачи должнику денежных средств в качестве займов не подтверждена.

Доводы ООО "Рассвет" о том, что предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве ограничения в отношении совершения органами управления должника сделок не подлежали применению, поскольку сделки совершены до введения наблюдения, кроме того, судом не указаны сделки, сумма которых превышает 5 % балансовой стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются. Договоры хранения и оказания услуг признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, договоры займа - на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводов о недействительности сделок в силу их несоответствия п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве суд не делал.

Доводы ООО "Рассвет" о неправильном применении судом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду неустановления цели причинения вреда в результате совершения сделок и причинение такого вреда в результате их совершения, несостоятельны. Положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве применены судом верно, все необходимые элементы недействительности сделок судом установлены. Причинение СПК "Рассвет" вреда в результате совершения договоров хранения и оказания услуг заключается в неполучении СПК "Рассвет" дохода от передачи имущества в пользование ответчику, утрата должником возможности извлекать доход от использования своего имущества, в частности от реализации плодов, полученных от КРС (молока, приплода), необходимости оплачивать услуги, оказываемые с помощью его собственного имущества. Необходимость определения размера причиненного вреда для целей признания сделок недействительными отсутствует.

Довод ООО "Рассвет" о том, что отсутствие сделок привело бы к гибели имущества, поскольку у должника не было работников и средств для содержания имущества, не подтвержден документально. У СПК "Рассвет" имелась материально-техническая база для хранения и содержания имущества, соответствующие работники.

Определение суда в части признания сделок недействительными отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2016 по делу N А07-27490/2014 в части признания сделок недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова