Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 11АП-18224/15

г. Самара

28 января 2016 г.

Дело N А65-16552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

до перерыва с участием представителя МИФНС России N 14 по Республике Татарстан Явдык В.П., доверенность от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 14 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 г. по делу N А65-16552/2014 (судья Сафиуллин М.И.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжМонтаж", г. Казань (ОГРН 1127746142160, ИНН 7723829530), Минина А.Н. об оспаривании действий в отношении должника (вх.N 40787),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжМонтаж", г. Казань (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Минина А.Н. об оспаривании действий в отношении должника.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 г. по делу N А65-16552/2014 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 49 527 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжМонтаж", г. Казань (ОГРН 1127746142160, ИНН 7723829530), открытого в Волго-Вятском Банке Сбербанка России, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Республике Татарстан в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 г., применены последствия недействительности сделки, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N14 по Республике Татарстан возвратить обществу ограниченной ответственностью "СпецТяжМонтаж", г. Казань (ОГРН 1127746142160, ИНН 7723829530), 49 527 руб., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжМонтаж", г. Казань (ОГРН 1127746142160, ИНН 7723829530), перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N14 по Республике Татарстан в размере 49 527 руб. по НДС за 2 квартал 2014 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице МИФНС России N 14 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 14 по Республике Татарстан апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27 января 2016 года 15 час. 30 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по платежному поручению N 1910 от 14.10.2014 г. с расчетного счета должника, открытого в отделении N 8610 Сбербанка России, в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 г. списаны денежные средства в размере 49 527 руб. в пользу МИФНС России N 14 по РТ.

Конкурсный управляющий считает данное списание денежных средств на основании пунктов 1 и 2 ст.61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 27 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделку, совершенную после принятия заявления о признании должника банкротом и повлекшую преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед требованиями других кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в виду списания денежных средств в рамках предусмотренного нормами закона порядка.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника на 04.06.2015 г. в состав третьей очереди включены требования ООО "Волго-Дон-Транссервис", ООО "Авангарддорстрой", ООО "Елаз-Транс", ООО "Алтекс-Строй" на общую сумму 27 751 751,19 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом, у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по списанию с расчетного счета должника суммы 49 527 руб. по уплате НДС за 2 квартал 2014 г. совершена в нарушение очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве. Требования ответчика, относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов, удовлетворены преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника третьей очереди на общую сумму 27 751 751,19 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка связана с обычной хозяйственной деятельностью должника и представляет собой регулярные налоговые платежи, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего:

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 02.04.1997 N 4/8, к сделкам, совершаемым обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п., независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке.

В данном случае, налоговые платежи нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, предусмотренной его уставом.

Оспариваемое перечисление денежных средств считается произведенным самим должником, в результате которого ФНС России было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Получив по платежному поручению денежные средства, ФНС России не возвратило их должнику и считает их направленными на погашение задолженности перед бюджетом.

Признание оспариваемой сделки недействительной позволит соблюсти баланс интересов всех кредиторов должника и приведет к установлению в реестре требований максимального количества кредиторов, по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснением постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (п.25), согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснением постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (п.27), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (абз.1 и 2 п.29), если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В этой связи, применение последствий недействительности сделки путем совершения ответчиком действий на возврат должнику денежных средств по недействительным сделкам, подлежит применению судом независимо от заявления конкурсного управляющего.

Поскольку требования перед бюджетом были удовлетворены с оказанием предпочтения перед требованиями других кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, то есть с нарушением очередности, установленной пунктом 3 ст.134 Закона о банкротстве, что является основанием для признания такого списания недействительным, как произведенным в нарушение пунктов 1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан суд первой инстанции правомерно указал на совершение действия, направленного на возврат должнику суммы 49 527 руб. и восстановление права его требования к должнику на указанную сумму.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 г. по делу N А65-16552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова