Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 18АП-15251/15

г. Челябинск

28 января 2016 г.

Дело N А07-18310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу N А07-18310/2013 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - ООО "СпецПетроСервис") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" (далее - ООО "АНЕГА-бурение", должник).

Конкурсный управляющий ООО "АНЕГА-бурение" Кильдияров Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО "СпецПетроСервис" о признании недействительной сделки по перечислению с расчётного счёта должника в пользу ООО "СпецПетроСервис" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в счёт оплаты долга по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2012 по делу N А12-12633/2012, применении последействий недействительности сделки.

Согласно доводам конкурсного управляющего, оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами; сделка обладает признаками подозрительности с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной сделку по перечислению с расчётного счёта ООО "АНЕГА-бурение" в пользу ООО "СпецПетроСервис" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в счёт оплаты по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2012 по делу N А12-12633/2012; применил последствия ее недействительности: взыскал с ООО "СпецПетроСервис" в пользу ООО "АНЕГА-бурение" 1 000 000 руб. и восстановил задолженность ООО "АНЕГА-бурение" ООО "СпецПетроСервис" в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СпецПетроСервис".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СпецПетроСервис" указывает на несогласие с выводом суда о предпочтительности удовлетворения его требования, перечисление денежных средств должником заявителю по делу преследовало цель не допустить банкротство ООО "АНЕГА-бурение".

До начала судебного заседания от ООО "СпецПетроСервис" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АНЕГА-бурение".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 в отношении ООО "АНЕГА-бурение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кильдияров Рустем Разяпович, член некоммерческого партнёрства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) ООО "АНЕГА-бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кильдияров Р.Р.

Материалами дела установлено, что на основании платежного поручения от 04.03.2014 N 7045 ООО "АНЕГА-бурение" перечислило ООО "СпецПетроСервис" 1 000 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2012 по делу N А12-12633/2012".

Таким образом, перечисление денежных средств должником кредитору произошло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНЕГА-бурение".

Полагая, что указанная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "СпецПетроСервис" по сравнению с другими кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в счет погашения долга повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "СпецПетроСервис" перед иными кредиторами должника признал ее недействительной, применил последствия ее недействительности, восстановив положение, существовавшее до совершения сделки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Сделки, которые могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым (пункт 4 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

Материалами дела, подтверждается, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки прекращено обязательство должника перед ООО "СпецПетроСервис" на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку перечисление денежных средств должником производилась по платежному поручению от 04.03.2014 N 7045, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом погашалась задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2012 по делу N А12-12633/2012, обязанность по возврату денежных средств возникла до возбуждения дела о банкротстве и, соответственно, не относится к текущим платежам, то совершение указанной оспоренной сделки привело к оказанию ООО "СпецПетроСервис" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями иных кредиторов должника.

На момент совершения указанной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди - ООО "ИждрилТехСервис", ООО "НВ-Кранмонтаж", ООО "Специализированные Энергетические Системы", ООО "Промышленная химия", ОАО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд", ООО "А/К "Северо-Запад", ОАО "Геотрон", ООО "Сиам Мастер", ООО "Веха-Оренбург", ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис", ООО "Специализированное тампонажное правление", ООО "ТехТорг", ООО "Современные Сервисные Решения", Гибадуллиным Наилем Закуановичем; Частным образовательным учреждением дополнительного образования Уфимский учебный центр "Башнефтехим", ООО "Производственная фирма Сокол".

Всего в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 383 177 341 руб. 59 коп.

Выводы суда первой инстанции в части предпочтительности удовлетворения требований ООО "СпецПетроСервис" перед иными кредиторами являются верными.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения оспариваемой сделки требование ООО "СпецПетроСервис" подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду и одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ООО "СпецПетроСервис" перед требованиями других кредиторов ООО "АНЕГА-бурение".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд верно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика перечисленной суммы и восстановления права требования ООО "СпецПетроСервис" к должнику в размере сумме 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, ввиду чего определение суда от 05.11.2015 отмене не подлежит, апелляционную жалобу ООО "СпецПетроСервис" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу N А07-18310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко