Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-21477 по делу N А07-18310/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-21477

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2016 по делу N А07-18310/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кильдиярова Р.Р. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2016, определение суда первой инстанции от 04.05.2016 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р., выразившиеся в превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, определяемых исходя из действительной стоимости активов должника; произведении необоснованных расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - ООО "Лекс") в размере, превышающем лимит, определяемый исходя из действительной стоимости активов должника; выставлении дебиторской задолженности на торги в отсутствие соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов; непринятии мер к оспариванию сделок должника. Заявление уполномоченного органа в указанной части удовлетворено. В остальной части определение суда от 04.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, определяемый исходя из действительной стоимости активов должника и равный 365 410,76 руб. При этом, поскольку ООО "Лекс" частично выполняло работу, которую конкурсный управляющий Кильдияров Р.Р. был в состоянии исполнить сам, суд пришел к выводу о необоснованности расходов на оплату услуг ООО "Лекс" в размере, превышающем указанный лимит.

Судом также установлено, что конкурсный управляющий Кильдияров Р.Р. в отсутствие решения собрания кредиторов должника продает дебиторскую задолженность должника в размере 9 462 829,90 руб. по цене 427 800 руб., которая сопоставима с ранее понесенными расходами конкурсного управляющего на оплату услуг ООО "Лекс" по взысканию указанной дебиторской задолженности. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ненадлежащими указанных действий конкурсного управляющего.

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий, отказывая уполномоченному органу в оспаривании сделок должника, не принял надлежащих мер по устранению сомнений кредитора в наличии либо отсутствии признаков подозрительности у данных сделок, ограничившись лишь ни чем не аргументированными доводами о нецелесообразности оспаривания сделок по причине их совершения при равноценном встречном предоставлении, чем нарушил права кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Кильдиярову Рустему Разяповичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина