Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 11АП-17006/15

г. Самара

28 января 2016 г.

Дело N А65-20076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Нойкина Дениса Владимировича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-20076/2014 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро", г. Казань, (ИНН 1656064313, ОГРН 1121690036764) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения", г. Казань, (ИНН 1657065140, ОГРН 1071690010479) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 г. в отношении ООО "Технологические решения", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мингазова Альбина Радифовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мингазова Альбина Радифовна.

Конкурсный управляющий должником Мингазова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.06.2015 с заявлением, с уточнением принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделок по перечислению должником Нойкину Д.В. денежных средств по платежным поручениям N 56 от 04.07.2014 на сумму 30000 руб., N 28 от 30.04.2014 на сумму 99000 руб., N 5 от 06.03.2014 на сумму 200000 руб., N 3 от 21.02.2014 на сумму 240000 руб., N 128 от 13.03.2013 на сумму 25000 руб., N 110 от 01.03.2013 на сумму 80869 руб. 78 коп. и применении последствия её недействительности на основании статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), как заключенную безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Технологические решения", удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Технологические решения", Нойкину Денису Владимировичу денежных средств по платежным поручениям N 56 от 04.07.2014 на сумму 30000 руб., N 28 от 30.04.2014 на сумму 99000 руб., N 5 от 06.03.2014 на сумму 200000 руб., N 3 от 21.02.2014 на сумму 240000 руб., N 128 от 13.03.2013 на сумму 25000 руб., N 110 от 01.03.2013 на сумму 80869 руб. 78 коп. и применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Нойкина Дениса Владимировича возвратить ООО "Технологические решения", денежные средства в размере 674 869 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нойкин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, с дополнениями к ней, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание возврат денежных средств по платежным документам N 610656 на сумму 1000 руб. от 17.07.2013, N 198026 от 11.09.2013 на сумму 1000 руб., кроме того судом неправильно применена статья 313 ГК РФ, Нойкину Д.В. как руководителю выдавались денежные средства для совершения оплат от имени общества в рамках его финансовой текущей деятельности. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 января 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28 октября 2015 года.

На основании ст. 32 Закон о банкротстве и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судом первой инстанции установлено, что в период, 01.03.2013, 13.03.2013, 21.02.2014, 06.03.2014, 30.04.2014, 04.07.2014 со счета должника Нойкину Д.В. (учредитель и руководитель должника) платежными поручениями перечислено всего 674869 руб. 78 коп. (на хозяйственные нужды, в подотчет).

Согласно отзыву от 15.10.2015, Нойкин Д.В. указал, что им возвращены денежные средства в размере 556257 руб. 03 коп., а на остальную сумму им предоставлены авансовые отчеты.

Должник перечислил Нойкину Д.В. денежные средства в подотчет в общей сумме 894000 руб. по платежным поручениям N 56 от 04.07.2014 на сумму 30000 руб., N 28 от 30.04.2014 на сумму 99000 руб., N 5 от 06.03.2014 на сумму 200000 руб., N 3 от 21.02.2014 на сумму 240000 руб., N 128 от 13.03.2013 на сумму 25000 руб., N 110 от 01.03.2013 на сумму 300000 руб. Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, просила признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по указанным платежным поручениям, в размере 674869 руб. 78 коп., поскольку оспаривает перечисление по платежному поручению N 110 от 01.03.2013 не всей суммы 300000 руб., а только 80869 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление денежных средств являются сделками должника, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего указал на то, оспариваемые сделки совершены безвозмездно, совершены в отношении заинтересованного лица, о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. На даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства на сумму более миллиона рублей. Нойкин Д.В., будучи учредителем и руководителем должника, должен был обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о признании должника банкротом 22.08.2014, а именно перечисления по платежным поручениям N 128 от 13.03.2013, N 110 от 01.03.2013 совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, по платежным поручениям N 56 от 04.07.2014, N 28 от 30.04.2014, N 5 от 06.03.2014, N 3 от 21.02.2014 - в течение шести месяцев.

Как отмечалось выше, на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства на сумму более миллиона рублей.

Нойкин Д.В., будучи учредителем и руководителем должника, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, согласно положений статьи 19 Закона о банкротстве, и должен был обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как указала конкурсный управляющий, Нойкиным Д.В. не представлены документы, подтверждающие хозяйственные расходы, а также отсутствуют доказательства возврата выданных в подотчет сумм.

Судом первой инстанции установлено, что после совершения первого оспариваемого платежа от 01.03.2013 Нойкиным Д.В. представлены авансовые отчеты от 21.03.2013 на сумму 25127 руб. 11 коп. и от 28.06.2013 на сумму 25237 руб. 22 коп. Иные авансовые отчеты, обосновывающие расходование предоставленных должником денежных средств в подотчет Нойкину Д.В. с 01.03.2013, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Нойкиным Д.В. произведен возврат подотчетных сумм по платежным документам N 00548 от 05.03.2013 в размере 20000 руб., N 00960 от 06.03.2013 в размере 9000 руб., от 07.05.2013 в размере 222 руб. 50 коп. Иные доказательства, подтверждающие возврат Нойкиным Д.В. денежных средств, выданных в подотчет, после совершения оспариваемых платежей не представлены.

Поскольку представлены авансовые отчеты и произведен возврат подотчетных сумм в общем размере на 79586 руб. 83 коп., а общая сумма перечисленных по спорным платежам денежных средств составляет 894000 руб., то размер денежных средств, за получение которых Нойкин Д.В. не отчитался и не возвратил, составляет 814413 руб. 17 коп.

Довод Нойкина Д.В. о том, что полученные им денежные средства возвращены должнику путем внесения на его расчетный счет, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку представленные в доказательство этого иные платежные документы, датированные после совершения оспариваемых сделок, не подтверждают возврат подотчетных сумм или отчет об их использовании.

В результате совершения сделки был причинен вред правам должника в виде уменьшения размера имущества должника на сумму перечисленных денежных средств.

Перечисления денежных средств за спорный период соответствуют признакам недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что последствием признания сделок недействительными выступает обязательство возвратить в конкурсную массу с Нойкина Д.В. 674869 руб. 78 коп.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении статьи 313 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п. 2 статьи 313 ГК РФ).

Пункт 5 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса, т.е. в рамках перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к Нойкину Д.В. в силу закона перешли права кредитора по обязательству при исполнении им обязательств должника от своего имени. Такие платежи не могут быть учтены в качестве возврата подотчетных сумм. Авансовые отчеты по ним отсутствуют. На основании чего, суд первой инстанции и пришел к выводу о том, что, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 г. по делу N А65-20076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова