Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 10АП-12426/15

г. Москва

28 января 2016 г.

Дело N А41-47296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании по правилам первой инстанции жалобу ООО "Агро Культура" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юсупово" по делу N А41-47296/14

В судебном заседании участвуют представители:

от к/у ООО "Юсупова" Никонова С.И.: Иванычева К.С. представитель по доверенности от 13.07.2015 г. N 4-кп, паспорт;

от ООО "Агрокультура": Болоцких А.А. представитель по доверенности от 01.10.2015 г., паспорт;

от НП "СОАУ "Северная Столица": не явился, извещен;

от Управления Росреестра по МО: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юсупово", в которой просит: -признать незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с осуществлением необоснованных расходов по привлечению ООО "Союз- Оценка" для обеспечения своей деятельности, - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, связанное с не увольнением штатных единиц ООО "Юсупово" главного бухгалтера и юрисконсульта, -признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, связанное с не проведением оценки заложенного имущества должника, -признать незаконным действие конкурсного управляющего, связанное с проведением инвентаризации в неразумные сроки, -признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, связанное с не реализацией заложенного имущества должника

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2015 года по делу N А41-47296/14 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, связанное с не увольнение двух штатных единиц ООО "Юсупово" главного бухгалтера и юрисконсульта. 2. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, связанное с не проведением оценки заложенного имущества ООО "Юсупово". 3. Признано незаконным действие конкурсного управляющего, связанное с проведением инвентаризации ООО "Юсупово" в не разумные сроки. 4. Признатно незаконным бездействие конкурсного управляющего, связанное с не реализацией заложенного имущества ООО "Юсупово". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Юсупова" Никонов С.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2015 года по делу N А41-47296/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Определением от 17 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда перешли к рассмотрению дела N А41-47296/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд, исследовав материалы дела установил: в материалах дела отсутствует надлежащее извещение НП "СОАУ "Северная Столица" о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по МО, НП "СОАУ "Северная Столица" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Агро Культура" поддержал требования заявленные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юсупово", ходатайствует об удовлетворении требований жалобы.

Представитель ООО "Юсупово" представила оригинал апелляционной жалобы, договора подряда, копия определения, копия договора на оказание услуг о проведение оценки, сведения о среднесписочной численности работников, трудовые договора.

Представитель ООО "Юсупово" возражала относительно доводов жалобы на действия конкурсного управляющего.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 г. ООО "Юсупово" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как указал заявитель, конкурсный управляющий нарушение требований Закона о банкротстве и интересов кредиторов не предпринял никаких мер, направленных на своевременное увольнение двух штатных единиц должника, в результате чего был причинен вред кредиторам должника на общую сумму 455 000,00 руб.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве осуществляет необоснованные расходы по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве в ходе проведения конкурсного производства конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 13.05.2015 г. в штате должника числится два сотрудника: главный бухгалтер и юрисконсульт

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего пояснял, что указанные в отчете конкурсного управляющего сотрудники были приняты на работу после открытия конкурсного производства с целью оказания содействия в проведении процедуры. Работников, продолжающих свою деятельность на момент открытия конкурсного производства у должника не было.

Согласно статье 6 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" установлена обязанность ведения бухгалтерского учета.

Статья 7 вышеуказанного закона определяет, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Поскольку, конкурсный управляющий не обладает специальными знаниями, позволяющими ему самостоятельно вести отчетность должника, им был привлечен бухгалтер. Так же, бухгалтер осуществлял содействие в ходе проведения инвентаризации имущества Общества.

Также в ходе судебного заседания представителем конкурсного управляющего, привлечения юриста было обусловлено необходимостью представления интересов конкурсного управляющего в суде по рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов, а так же при оспаривании сделки должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Конкурсный управляющий привлек экспертную организацию ООО "Союз- Оценка", расположенную в г. Ростов-на-Дону, для проведения оценки стоимости земельных участков.

Поскольку должник, и земельные участки, переданные в залог находятся в г. Домодедово, Московской области, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно по условиям делового оборота, мог привлечь оценочную компанию, расположенную в г. Москве или Московской области, а не в г. Ростове - на - Дону.

Действия арбитражного управляющего по привлечению оценочной компании ООО "Союз-Оценка", расположенной в г. Ростов-на-Дону, повлекло за собой необоснованные дополнительные командировочные расходы в рамках дела о банкротстве должника. Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с осуществлением необоснованных расходов с привлечением ООО "Союз-Оценка".

Согласно ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет средств должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ об оценочной деятельности и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Закон не предусматривает нахождение оценщика в непосредственной близости к местонахождению должника. Заявителем не представлены доказательства осуществления необоснованных расходов по привлечению оценщика. В этой части жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника. Согласно ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает, что исходя из содержания отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.05.2015 видно, что инвентаризация имущества должника проведена только 07.05.2015 г. и до настоящего времени не проводилась оценка имущества должника, в то время как с момента утверждения конкурсного управляющего прошло более полугода. ООО "Агро Культура" считает, что конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества и оценку заложенного имущества должника в более короткие сроки, принять его в ведение и включить его в конкурсную массу. Законом о банкротстве не предусмотрен срок для проведения инвентаризации.

Однако указанный срок должен быть разумным и не превышать шестимесячный срок конкурсного производства, установленный в п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве. Инвентаризация проведена с нарушением сроков. Оценка имущества должника не произведена. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность проведения инвентаризации и оценки имущества должника в разумные сроки.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями данного Закона. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. ООО "Агро Культура" является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о не поступлении от залогового кредитора предложений о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника судом отклоняются, поскольку залоговый кредитор обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 29 августа 2015 года по делу N А41-47296/14 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Никонова С.И., связанное с не проведением оценки заложенного имущества ООО "Юсупово".

Признать незаконным действие конкурсного управляющего Никонова С.И., связанное с проведением инвентаризации ООО "Юсупово" в не разумные сроки.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Никонова С.И., связанное с не реализацией заложенного имущества ООО "Юсупово".

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев