Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 20АП-7544/15

г. Тула

27 января 2016 г.

Дело N А54-3023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ" (ОГРН 1126230003283, ИНН 6230078411) - Фаткина Д.А. (доверенность от 09.12.2015), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Лихачева" (ОГРН 1026200599721, ИНН 6208000829) - Лихачева П.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лихачева" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2015 по делу N А54-3023/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ" (далее - ООО "АВТОДИЗЕЛЬ", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лихачева" (далее - СХПК "Лихачева", кооператив) о взыскании задолженности по договору поставки N 14-2014 от 07.03.2014 в размере 550 304 руб., пени за просрочку платежа в размере 64 009 руб. 05 коп. за период с 02.10.2014 по 12.05.2015, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 280 180 руб. 96 коп. за период с 02.10.2014 по 12.05.2015.

Решением суда от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 77 - 82). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе СХПК "Лихачева" просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области необоснованно не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. Отмечает, что неуплата задолженности обусловлена тяжелым финансовым положением кооператива. Полагает, что взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Считает, что подписание гарантийного письма к договору поставки о погашении задолженности с принятием обязательств по ее уплате на условиях коммерческого кредита, является кабальной сделкой для кооператива. Указывает, что у истца отсутствует право на выдачу кредитов (займов). Также отмечает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна сумме основного долга, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Также заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом до размера исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, либо исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Лихачева П.А.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 56 Кодекса предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 56 Кодекса свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Лихачев П.А. представляет интересы кооператива в настоящем судебном заседании по доверенности от 12.01.2016, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства СХПК "Лихачева", о чем вынес протокольное определение.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции, и принятии документов, направленных ответчиком в суд по почте после вынесения решения.

Положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, приведенное ответчиком основание для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не относится к числу перечисленных в части 4 статьи 270 Кодекса оснований.

Нарушения процессуальных норм, предусмотренные частью 4 статьи 270 Кодекса, влекущие отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТОДИЗЕЛЬ" (поставщик) и СХПК "Лихачева" (покупатель) 07.03.2014 заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом N 14-2014 (далее - договор) (т. 1, л. д. 8 - 13), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки согласно условиям договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 07.03.2014 N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, условия и порядок поставки и оплаты товара. В пункте 4 спецификации предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа до 01.10.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 760 304 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.03.2014 N 124 (т. 1, л. д. 16).

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 550 304 руб.

Ответчик 30.09.2014 направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором указал, что гарантирует оплату за товар в срок до 01.10.2014; в случае несоблюдения гарантийных обязательств в установленный срок им будет осуществлена выплата пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии со статьей 823 ГК РФ (т. 1, л. д. 20).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2015 N 29 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара, сумму неустойки и процентов по коммерческому кредиту, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 17 - 18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара истец на основании гарантийного письма ответчика от 30.09.2014 начислил и предъявил ко взысканию проценты по коммерческому кредиту за период с 02.10.2014 по 12.05.2015 в сумме 1 280 180 руб. 96 коп., а также на основании пункта 4.4 договора неустойку за период с 02.10.2014 по 12.05.2015 в сумме 64 009 руб. 05 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 550 304 руб. ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, а также ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

При этом обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого оно является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Факт получения ответчиком нефтепродуктов на сумму 760 304 руб. подтверждается товарной накладной от 07.03.2014 N 124 (т. 1, л. д. 16) и не оспаривается ответчиком.

При этом стороны в пункте 4 спецификации от 07.03.2014 N 1 к договору согласовали предоставление покупателю отсрочки платежа до 01.10.2014.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в согласованный в договоре поставки срок (до 01.10.2014) ответчиком не представлено, задолженность перед истцом составляет 550 304 руб., что также не оспаривается ответчиком.

Ответчик 30.09.2014 направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором указал, что гарантирует оплату за товар в срок до 01.10.2014; в случае несоблюдения гарантийных обязательств в установленный срок им будет осуществлена выплата пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии со статьей 823 ГК РФ (т. 1, л. д. 20).

Таким образом, стороны согласовали к договору поставки условие о том, что товар передается на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом.

Размер процентов в общей сумме 1 280 180 руб. 96 коп. подтвержден расчетом истца и не оспорен ответчиком (т. 1, л. д. 22).

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом до размера исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, либо исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России. Ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление правом при установлении необоснованно высокого размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении процентов, поэтому несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Более того, из разъяснений, данных в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Отсюда следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает ответчик.

Между тем статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Условие о коммерческом кредите согласовано в гарантийном письме от 30.09.2014 к договору поставки, подписанном самим ответчиком, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий, по мнению заемщика, размер процентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика со ссылкой на злоупотребление истцом правом при установлении необоснованно высокого размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ввиду изложенного соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 305-ЭС15-8710 по делу N А40-111475/2014, от 25.05.2015 N 302-ЭС15-5149 по делу N А19-12137/2014, от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375 по делу N А40-39047/2014, постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2015 N Ф10-2685/2015 по делу N А35-8264/2014, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2010 по делу N А14-12518/2009/356/20, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2015 N Ф02-1804/2015 по делу N А58-1679/2014, от 14.04.2015 N Ф02-1205/2015 по делу N А19-13164/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 N Ф08-5077/2015 по делу N А32-42021/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2015 N Ф07-7385/2015 по делу N А56-79487/2014).

Довод заявителя жалобы о том, что подписание гарантийного письма к договору поставки о погашении задолженности с принятием обязательств по ее уплате на условиях коммерческого кредита, является кабальной сделкой для кооператива, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 3 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отсюда следует, что в силу нормативных положений статьи 179 ГК РФ кабальная сделка является оспоримой, в связи с чем в рамках рассматриваемого дела правовые основания для оценки действительности договора поставки в редакции гарантийного письма от 30.09.2014, заключенного между ООО "АВТОДИЗЕЛЬ" и СХПК "Лихачева", отсутствуют.

Доказательства признания указанного договора в судебном порядке недействительным ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" даны разъяснения о том, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Кодексом, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на выдачу кредитов (займов) не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание и отклоняется как основанный на неверном толковании норм законодательства.

Кроме того, поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.4 договора за период с 02.10.2014 по 12.05.2015 в сумме 64 009 руб. 05 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 4.4 установили, что за каждый день просроченного платежа начисляются пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 02.10.2014 по 12.05.2015 в сумме 64 009 руб. 05 коп. (т. 1, л. д. 22). Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 43 - 45).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает ее размер обоснованным исходя из применения однократной учетной ставки Банка России (8,25 % годовых), поскольку считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 28 947 руб. 69 коп. за период с 02.10.2014 по 12.05.2015.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Не было представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в жалобе просит уменьшить неустойку исходя из однократной учетной ставки Банка России (8, 25 %).

Вместе с тем, доказательства наличия исключительных случаев в соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком не представлены.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая в качестве основания для снижения неустойки до размера исходя из однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. В данном же случае размер неустойки ниже названной и составляет 0,05%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 64 009 руб. 05 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, из материалов дела не следует, что соответствующее ходатайство было подано в суд заблаговременно до начала судебного заседания, равно как и не было заявлено в ходе этого заседания, в связи с чем у суда отсутствовала возможность для рассмотрения ходатайства.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по делу 31.07.2015 и 26.08.2015 (т. 1, л. д. 47, 54), надлежащим образом был извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 22.09.2015 (в котором впоследствии было принято решение и оглашена его резолютивная часть), т.е. не был лишен возможности на заявление возражений относительно исковых требований и заблаговременного представления соответствующих документов в обоснование своей позиции посредством почтовой связи, в электронном виде через систему Мой арбитр".

Довод заявителя жалобы о том, что неуплата задолженности обусловлена тяжелым финансовым положением кооператива, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 401 ГК РФ указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2015 по делу N А54-3023/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко