Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 07АП-11813/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2016 г. N Ф04-1422/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 января 2016 г.

Дело N А45-18880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "СпецМонтажСервис" - Заргарян Л.Г. (доверенность от 19.01.2016 г.),

Новиков М.П. (доверенность от 19.01.2016 г.),

от Ходасевич О.К. Андрусейко А.А. (доверенность от 22.10.2014 г.),

иные лица, участвующие в деле, - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (рег. N 07АП-11813/2015(1)) и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС" (рег. N 07АП-11813/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2015 года по делу N А45-18880/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент" (630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 1; ОГРН 1035402482477; ИНН 5406251318) по заявлению конкурсного кредитора Ходасевич Олеси Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 должник общество с ограниченной ответственностью "Континент" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванченко Алексей Анатольевич.

17.08.2015 г. конкурсный кредитор Ходасевич Олеся Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "АКС".

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО "СпецМонтажСервис" и ООО "АКС" обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы апеллянт ООО "СпецМонтажСервис" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оспариваемое определение изменить в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества и применения последствий в виде взыскания с ООО "АКС" в пользу ООО "Континент" 17 387 000 рублей. Просит удовлетворить ранее заявленное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости недвижимого имущества. Просит установить рыночную стоимость имущества равной стоимости имущества, определенной на основании судебной экспертизы.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе, апеллянт указывает на то, что отчет, на основании которого был вынесен судебный акт, содержит ряд существенных недостатков.

Апелляционная жалоба ООО "АКС" мотивирована тем, что судом первой инстанции была неверно установлена реальная стоимость недвижимости.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

От Ходасевич О.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она отклонила доводы жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "СпецМонтажСервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворения.

Представитель Ходасевич О.В. поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ООО "СпецМонтажСервис" ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянт не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи имущества должника в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем имущества, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 27.12.2014 г. между ООО "Континент" (продавец) и ООО "АКС" (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупателю переданы помещения площадью 286,6 кв.м. и 138 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск Красный проспект, дом 17. Цена переданного имущества определена сторонами в 5 000 000 рублей и установлена пунктом 2.1. договора.

31.12.2014 г. вышеуказанное имущество реализовано ООО "АКС" на основании договора купли-продажи, заключённого с ООО "СпецМонтажСервис", по цене 7 000 000 рублей.

17.09.2014 г. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный вышеуказанной нормой.

Согласно отчёту независимого оценщика, представленного заявителем в материалы дела, стоимость имущества по состоянию на 27.12.2014 г. составляла 17 387 000 рублей.

Указанный отчет никем не оспорен.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к тому, что спорное имущество было в последующем реализовано по цене, незначительно превышающей цену реализации по оспариваемой сделки, поскольку целью совершения данной сделки является проведение зачета.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения ущерба кредитором должника.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" 17 387 000 рублей, поскольку это рыночная стоимость отчужденного имущества.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2015 года по делу N А45-18880/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Иванов О.А.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.