Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 09АП-56667/15

г. Москва

26 января 2016 г.

Дело N А40-25891/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Регионгазхолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-25891/15 -169-196, принятое судьей Гараевой Н.Я

по иску ОАО "Регионгазхолдинг" (ОГРН 1025000656020, ИНН 5003030940) к АКБ "СВА" (ОАО) (ОГРН 1027739267390, ИНН 7707288837) о взыскании ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 660 000 000 руб. вексельного долга, процентов, начисленных за период с 13.01.2015 по 22.04.2015 года в размере 15 125 000 руб., процентов, начисленных до момента надлежащего исполнения решения суда из расчета 151250 руб. ежедневно, издержек, связанных с совершением протеста векселя в неплатеже, в размере 40000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Братищева А.И. по доверенности от 16.10.2015 N 4240

Скрипилев Г.А. по доверенности от 16.10.2015 N 4241

от ответчика - Адигезалов Р.Ю. по доверенности от 15.07.2015 N 50

Михайлов П.А. по доверенности от 15.07.2015 N 63

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Регионгазхолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "СВА" (ОАО) о взыскании ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 660 000 000 руб. вексельного долга, процентов, начисленных за период с 13.01.2015 по 22.04.2015 года в размере 15 125 000 руб., процентов, начисленных до момента надлежащего исполнения решения суда из расчета 151250 руб. ежедневно, издержек, связанных с совершением протеста векселя в неплатеже, в размере 40 000 руб.

Решением от 25 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что истец пропустил срок предъявления векселя к платежу.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-25891/15-169-196 отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении обжалуемого решения суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Регионгазхолдинг" является законным держателем простого векселя ЗАО "Фертигаз" N 371 номинальной стоимостью 660 000 000 (шестьсот шестьдесят миллионов) рублей с датой составления 03 февраля 2003 года, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2014 года.

Согласно заключенному соглашению между Истцом и ОАО "Ставрополькрайгаз" N б/н от 29 октября 2003 года о расторжении договора беспроцентного займа от 18 февраля 2003 года N 03/4-7-24, последний передал Истцу вышеуказанный вексель.

02 ноября 2008 года в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена запись о прекращении деятельности векселедателя ЗАО "Фертигаз".

Истец 12 января 2015 года предъявил вексель к платежу Векселедателю ЗАО "Фертигаз" по месту платежа (г. Москва, согласно векселю) через нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. согласно ст. 86 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", при этом в связи с тем, что простой вексель был авалирован Акционерным коммерческим банком "Северо-Восточный Альянс" (Открытое акционерное общество) (АКБ "СВА" (ОАО)), вексель так же был предъявлен к платежу Ответчику по месту платежа (г. Москва, согласно векселю).

Ввиду неоплаты Ответчиком векселя нотариус 13 января 2015 года совершил протест векселя в неплатеже против Ответчика в соответствии со ст. 44 "Положения о переводном и простом векселе", Федеральным законом "О переводном и простом векселе" и ст. 95 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Факт отказа от исполнения авалистом своих обязательств по оплате векселя удостоверен актом о протесте векселя в неплатеже от 13 января 2015 года в соответствии со ст. 44 "Положения о переводном и простом векселе".

За совершение нотариальных действий с Истца удержана денежная сумма в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп, что подтверждается вышеуказанным актом.

Истец полагает, что совершение протеста в неплатеже в отношении векселедателя дает право векселедержателю предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, которые в силу п. 47 Положения ЦИК и СНК от 07 августа 1937 года N 104/1341 несут перед векселедержателями солидарную ответственность, то есть все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие, или поставившие на векселе аваль.

Истец 16 января 2015 года направил уведомление о совершении протеста простого векселя в неплатеже в виде ценного письма с описью вложением в адрес векселедателя -ЗАО "Фертигаз", индоссанта - ООО "Модус-С", и авалиста - АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО).

Отсутствие выполнение обязательств по оплате векселя со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение).

Пунктом 75 Положения закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Статьей 30 Положения о векселе предусмотрено обеспечение платежа по векселю посредством аваля. Согласно статье 32 Положения о векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В силу статьи 47 Положения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу вышеперечисленных норм права, бремя доказывания недобросовестности держателя векселя, а также недостоверности проставленного на векселе аваля лежит на ответчике.

При подаче иска, ОАО "Регионгазхолдинг" исходит из того, что подписантом аваля на векселе от имени АКБ "СВА" (ОАО) является действующий на тот период Председатель Правления Банка Громов Лев Анатольевич, что подтверждается, в том числе, письмом Центрального банка РФ от 05.03.2008 года (т.1, л.д. 143)

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о фальсификации векселя в порядке ст. 161 АПК РФ в части проставления на нем аваля.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции предложил ответчику обеспечить в судебное заседание явку Громова Л.А. для дачи пояснений и возможности назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик явку Громова Л.А. в судебное заседание не обеспечил, просил оставить заявление о фальсификации без рассмотрения, что является правом заявителя.

Ходатайств о назначении технической экспертизы ответчик суду не заявлял.

В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе обязательство авалиста будет действительно всегда, за исключением случая, когда обеспечиваемое им обязательство или сам аваль окажутся дефектными по своей форме.

Доказательств дефекта аваля суду не представлено, при этом, отсутствие расшифровки подписи, в силу изложенного, юридически значимым не является.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Таким образом, довод ответчика о том, что им аваль не проставлялся, не нашел в ходе судебного заседания документального подтверждения.

Также не был подтвержден и довод ответчика о том, что истец не является законным держателем векселя.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в виду следующего:

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В вексельном законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие последствия исключения векселедателя из ЕГРЮЛ.

Поэтому последствия исключения векселедателя из ЕГРЮЛ для целей вексельной сделки регулируются общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ оно не может иметь гражданские права и нести обязанности, а также отвечать по своим обязательствам. Каких-либо исключений для вексельных обязательств законодательством не предусмотрено.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не влечет за собой переход его прав и обязанностей к третьим лицам в порядке универсального правопреемства. Последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ такие как при его ликвидации, следовательно, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием для прекращения его обязательств (ст.419 ГК РФ).

В силу пункта 77 Положения данные правила применяются и к простому векселю.

Таким образом, несостоятельность векселедателя простого векселя, дает векселедержателю право предъявить требование не только к основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю лицам.

Векселедателем векселя является Общество "Фертигаз", которое ликвидировано. Информация о ликвидации векселедателя размещена в Вестнике государственной регистрации часть 2 N 28 (181) от 16.07.2008 г (т.1 л.д. 88-93 запись N 3915).

Истец, реализуя свои права и обязанности векселедержателя с должной степенью заботливости и осмотрительности, требуемых от него как разумного участника гражданских правоотношений, должен был узнать о ликвидации векселедателя в пределах срока давности из указанной публикации.

Свою осведомленность относительно прекращения деятельности ООО "Фертигаз" истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, она также следует из письма истца от 18.01.2012 года (т.1. л.д. 100), однако свой иск против авалиста предъявил лишь 16.02.2015 (т.1 л.д 2-6) то есть за пределами пресекательного трехлетнего срока установленного ч.1 ст. 70 Положения.

В ЕГРЮЛ 02.11.2008 г. внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Фертигаз" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 6 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Требования к векселедателю в установленном статьями 63, 64 ГК РФ порядке истцом не предъявлялись доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку обязательство векселедателя было прекращено 02.11.2008 г.( дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности данного юридического лица), то платеж по векселю должен был быть совершен до этой даты.

Согласно ст.30 Положения о простом и переводном векселе "Платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля", а в силу ст.32 "Авалист отвечает также, как и тот, за кого он дал аваль".

Суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку авалист лишь обеспечивает платеж векселедателя по векселю и отвечает также как он, то ответственность авалиста возникает именно тогда, когда лицо, за которое дан аваль (то есть в данном случае - векселедатель) не совершит платеж в тот срок, когда оно обязано его совершить (в данном случае - в срок до исключения его из ЕГРЮЛ).

Обязательство авалиста не является еще одним, самостоятельным обязательством перед векселедержателем.

Разъяснения по вопросу об объеме и условиях ответственности авалиста содержатся в п.34 Совместного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а именно "В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях".

Таким образом, суд полагает правомерным и обоснованным довод ответчика о том, что если наступила обязанность векселедателя произвести платеж по векселю, то она наступила и для авалиста, в противном случае условия его ответственности по векселю будут отличаться от условий ответственности векселедателя, за которого он дал аваль. Утверждение об обратном противоречило бы также принципу солидарной обязанности авалиста и лица, за которого дан аваль (ст.47 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии со ст.70 Положения о простом и переводном векселе "Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа", в соответствии со ст.78 "Векселедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант, по переводному".

Поскольку истцом пропущен срок предъявления векселя к платежу, установленный пунктом 70 Положения, в связи с этим основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец исходит из того, что мотивом отказа в иске послужил вывод суда о том, что ликвидация лица, за который дан аваль влечет за собой прекращение обязательства авалиста (абз.3 стр. 2; абз. 4 стр.3 апелляционной жалобы), однако решение суда не содержит оспариваемого истцом вывода в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что независимо от того, какой срок платежа предусмотрен самим векселем, срок исполнения обязательства векселедателеля наступил до 02.11.2008 когда в ЕГРЮЛ была внесена запись о его исключении.

Принятие уполномоченным органом решения о прекращении деятельности юридического лица без перехода к третьим лицам его прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства во всех случаях влечет за собой наступление сроков исполнения всех его обязательств (ч.1 п.1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п.1 ч.9 ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности",п.2 ст. 11.1 ФЗ от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", п.4 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации), что полностью соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации п.3.2 Постановления КС РФ от 26.02.2010 N 4-П.

Довод истца о том, что по смыслу ст.43 Положения векселедержатель вправе но не обязан обратить свой иск против обязанных по векселю лиц ранее срока платежа подлежит отклонению.

В обоснование своего утверждения о том, что векселедержатель вправе но не обязан предъявить иск против лиц обязанных по векселю по правилам ст43 Положения, истец ссылается на постановление ФАС МО от 10.09.2007 N КГ-А40/2489-07, однако указанным постановлением оставлен без изменения судебный акт которым векселедержателю было отказано в иске к индоссаменту в связи с истечением срока вексельной давности, начало течения которой отнесено судом к моменту ликвидации векселедателя.

Судебным актами по делу N А66-101/2014 разрешен аналогичный спор. В рамках которого во всех трех инстанциях было отказано в удовлетворении иска векселедержателя к индоссаменту в связи с истечением срока вексельной давности, начало течения которого исчисляется судом с момента исключения векселедателя из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ N 129.

Довод истца о невозможности реализации им права предусмотренного ст. 43 Положения, ввиду отсутствия у него судебного акта о несостоятельности векселедателя являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку ст.43 прямо предусмотрено право законного держателя векселя на предъявление иска, если платеж по векселю не был совершен при наступлении срока платежа, при этом векселедержатель вправе обратиться с иском даже в том случае если плательщик по векселю просто прекратит платежи.

Довод истца о том, что ст. 70 Положения регулирует сроки исковой давности подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права. Вопрос о природе срока, установленного ч.1 ст. 70 Положения исчерпывающе разрешен в ч.4 п.22 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, где указано, что при рассмотрении споров судам следует иметь ввиду что истечением предусмотренных статьей 70 Положения присекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязательных по векселю лиц, суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

При этом из материалов дела усматривается что ответчик неоднократно как в отзыве на иск, так и в письменных пояснениях ссылается на истечение срока вексельной давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу

N А40-25891/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева