Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 20АП-7527/15

г. Тула

26 января 2016 г.

Дело N А23-5000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии до перерыва представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) - Борисовой Н.А. (доверенность от 30.12.2014 N 137-07-1Д), в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Бурылова Виктора Николаевича (г. Калуга, ОГРНИП 304402826000044, ИНН 402800895010), при участии после перерыва представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - Борисовой Н.А. (доверенность от 30.12.2014 N 137-07-1Д), представителя арбитражного управляющего Бурылова Виктора Николаевича - Авдеева Р.В. (доверенность от 17.11.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2015 по делу N А23-5000/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бурылова Виктора Николаевича (далее - управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.10.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим допущено единственное правонарушение, выразившееся в несоблюдении им обязанностей, предусмотренных в пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое судом расценено как малозначительное.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирую позицию, заявитель указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве с ноября 2014 года по настоящее время арбитражный управляющий не совершил никаких действий по организации торгов по продаже имущества должника. Обращает внимание на то, что управляющий на основании пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве должен был обратиться к кредиторам с предложением о внесении изменений в порядок продажи имущества должника. Настаивает на том, что управляющим нарушены требования об использовании типовой формы отчета об использовании денежных средств и сроках опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника. Считает, что суду при оценке правонарушения на предмет его малозначительности надлежало учесть позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обуславливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения. Полагает, что судом не учтена личность управляющего, в то время как им допущено систематическое нарушение требований Закона о банкротстве, а также он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, с учетом поступившей в Управление жалобы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области Управлением было вынесено определение от 02.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство") Бурылова В.Н. по признакам административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отсутствие управляющего, надлежащим образом уведомленного, составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе установлено, что на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2014 по делу N А23-688/2014 было признано несостоятельным (банкротом) ООО "Благоустройство" и в отношении общества открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим в соответствии с определением от 17.04.2014 был утвержден Бурылов В.Н., срок конкурсного производства был определен определением суда от 21.04.2015 до 16.10.2015.

Арбитражным управляющим были нарушены требования пунктов 2, 3 статьи 139 Закона о банкротстве, нарушен срок предусмотренный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 19.11.2014, а также срок направления в Арбитражный суд Калужской области протокола собрания кредиторов состоявшегося 19.11.2014, предусмотренный абзацами 1 и 7 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и пунктом 11 Общих правил N 56. Форма и содержание представленного им кредиторам отчета об использовании денежных средств должника не соответствовала пункту 4 Общих правил N 299 и Типовой форме N 195.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Суд второй инстанции, повторно рассмотрев дело, усматривает основания для привлечения управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении управляющего возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (пункт 1), а также выполняет обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 указанной правовой нормы после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3- 19 статьи. 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Имущество должника, в том числе недвижимое, подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

Возможность изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, предусмотрена пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А23-688/2014 (определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015) установлено, что после утверждения собранием кредиторов должника 19.11.2014 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника управляющий к его реализации посредством торгов не приступал, с предложением об изменении порядка продажи имущества должника к собранию кредиторов не обращался.

Таким образом, указанное свидетельствует о бездействии и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что в свою очередь влечет невыполнение цели конкурсного производства - пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, а также затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов (вознаграждения конкурсного управляющего) и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Управлением также вменено управляющему нарушение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов назначенного на 19.11.2014.

Представленные Управлением доказательства свидетельствуют о том, что собрание кредиторов было назначено на 19.11.2014, а публикация в ЕФРСБ осуществлена 10.11.2014, то есть с нарушением установленного 14-дневного срока.

Данное нарушение управляющий не оспаривает, ссылаясь на причины технического характера, возникшие в связи с задержкой банком перечисленных денежных средств в счет оплаты за публикацию объявления.

Вместе с тем, данный довод управляющим в нарушение статьи 65 Кодекса не подтвержден надлежащими доказательствами.

Управлением в протоколе об административном правонарушении установлено, что форма и содержание представленного управляющим кредиторам отчета об использовании денежных средств должника не соответствовала пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, (далее - Правила N 299) и Типовой форме отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Так согласно Типовой форме таблица "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" должны содержать графы - наименование банка (кредитной организации), местонахождение, виды и реквизиты счета, приход (тыс. руб.), дата поступления, расходы (тыс. руб.), дата платежа, обоснование.

Вместе с тем отчет управляющего от 09.06.2015 в части таблицы "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не соответствует утвержденной форме, поскольку имеет только графы - дата, поступило, списано, наименование платежа, контрагент, что нарушает пункт 4 Правила N 299, согласно которому отчеты управляющего составляются по утвержденным типовым формам.

Вмененное управлением нарушение срока направления в суд протокола собрания кредиторов состоявшегося 19.11.2014 не находит подтверждение, поскольку управляющим отчет направлен через систему электронной подачи документов - "Мой арбитр" 24.11.2014, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Однако обстоятельство неподтверждения указанного нарушения не отменяет ответственность управляющего по части 3 статье статьи 14.13 КоАП РФ по доказанным нарушениям.

Таким образом, управляющий нарушил приведенные выше нормы, не исполнив надлежащим образом обязанности, возложенные на него законодательством, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при осуществлении деятельности, связанной с управлением имуществом лица, признанного несостоятельным (банкротством), индивидуальный предприниматель мог и должен был знать, а также должен был исполнять требования, предъявляемые к такой деятельности, однако не предпринял всех зависящих от него мер к надлежащему соблюдению указанных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования управления и привлек управляющего к административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности в совершенных управляющим правонарушениях, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вина конкурсного управляющего в данном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при этом он имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.

Учитывая множественность доказанных нарушений, их конкретные обстоятельства, общественную опасность, характер общественных отношений, на которые они посягают, продолжительность неисполнения ряда обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.

Из материалов дела следует, что управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015 по делу N А23-148/2015 (штраф уплачен 30.06.2015), решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2015 по делу N А09-1801/2015 (сведений об уплате штрафа не имеется).

Таким образом, поскольку годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, имеет место повторность совершения однородного административного правонарушения, что согласно статье 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить управляющему наказание в виде административного штрафа в размере - 26 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2015 по делу N А23-5000/2015 отменить.

Заявление управления Росреестра по Калужской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Бурылова Виктора Николаевича, 12.10.1943 года рождения, уроженца г. Пермь, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги за ОГРНИП 304402826000044, ИНН 402800895010, проживающего по адресу: г. Калуга, ул. Переходная, д. 11/1, кв. 12, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 26 тысяч (двадцать шесть тысяч) рублей, со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам: получатель платежа: УФК по Калужской области (управление Росреестра по Калужской области) ИНН 402 706 68 00 КПП 402 701 001 счет получателя: 401 018 105 000 000 1 000 1 банк: отделение Калуга БИК 042 908 001 ОКТМО 297 01 000 КБК 321 116 9 004 00 46 000 140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов