Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 03АП-6396/15

г. Красноярск

26 января 2016 г.

Дело N А74-2998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 сентября 2015 года по делу N А74-2998/2014, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

Цыпышев Геннадий Иннокентьевич (далее - истец, Цыпышев Г.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (ИНН 1901076254, ОГРН 1061901038638, далее - ответчик) о признании незаключённым договора поручительства от 31.12.2010 N 57/3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2014 иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Цыпышев Г.И. 14.08.2015, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" 207 000 рублей судебных издержек по делу N А74-2998/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2015 по делу N А74-2998/2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" в пользу Цыпышева Геннадия Иннокентьевича взыскано 171 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при оценке довода ответчика о чрезмерности расходов истца, не исследовал и не оценил доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о средних ценах на юридические услуги, сложившиеся в Республике Хакасия, о среднем размере заработной платы в организациях, осуществляющих оказание услуг правового характера в Республике Хакасия, о несоразмерности стоимости услуг представителей исходя из времени, затраченного па участие в судебных заседаниях, наряду с доказательствами, представленными истцом;

- считает, что необходимости для привлечения к участию в деле второго представителя ответчика не имелось;

- судом первой инстанции нарушен критерий соблюдения разумности пределов взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма взысканных судебных расходов на двух представителей является неравнозначной за одинаковый объем выполненных работ;

- в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта подписания договора поручительства Цыпышевым Г.И. или иным лицом. Данное доказательство было получено в результате проведения экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела. Соответственно, весь объем работы представителей по настоящему делу был связан с получением экспертного заключения. Следовательно, характер выполненных работ следует считать низкой степени сложности, а их объем минимальным, что свидетельствует о возможности их выполнения одним представителем, не имеющим высокой квалификации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и копия определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), даты публикаций 06.11.2015, 12.12.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением от 18.01.2016 произведена замена в составе суда: судьи Петровской О.В. на судью Радзиховскую В.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Цыпышев Геннадий Иннокентьевич (заказчик) и Коченко Александр Николаевич (исполнитель) 02.02.2014 заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику весь комплекс услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Цыпышева Геннадия Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" о признании незаключённым договора поручительства от 31.12.2010 N 57/3, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из следующих расценок и фиксируется в акте выполненных работ:

- 5 000 рублей за подготовку процессуальных документов сложного характера (искового заявления, отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайств о привлечении третьего лица, ходатайств об истребовании документов и т.п.);

- 1 000 рублей за подготовку процессуальных документов простого характера (ходатайств об отложении судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела и т.п.);

- 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела;

- 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции;

- 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании в суде второй инстанции.

Оплата по договору производится в течение 3-х дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

15.04.2014 Цыпышев Геннадий Иннокентьевич (заказчик) и Цыпышева Светлана Артемовна (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по представлению интересов Заказчика и ведению дел в судебных учреждениях (арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций), а также в Федеральной службе судебных приставов по отношениям Заказчика с ООО "Сибирь-Лизинг": составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, отзывов на них, ходатайств, заявлений и других документов с приложением всех необходимых материалов; участие в судебных заседаниях; работа со службой судебных приставов; устные консультации заказчика; другие необходимые для защиты интересов Заказчика работы и услуги.

В связи с вышеизложенным, Цыпышев Г.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, защита интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлялась двумя представителями Коченко Александром Николаевичем и Цыпышевой Светланой Артемовной.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 02.02.2014,

- акт выполненных работ от 28.07.2015,

- расписка от 28.07.2015 на сумму 120 000 рублей,

- договор оказания юридических услуг от 15.04.2014,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.07.2015,

- расписка от 28.07.2015 на сумму 85 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 28.07.2015 представителем Коченко Александр Николаевич оказаны следующие юридические услуги по договору от 02.02.2014:

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 09.06.2014, 02.07.2014, 09.07.2014, 31.07.2014, 27.08.2014, 12.09.2014, 15.09.2014, 26.09.2014, 06.10.2014, 24.11.2014, 27.11.2014 на сумму 110 000 рублей,

- составление ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, об истребовании доказательств на сумму 5 000 рублей,

- составление ходатайства и документов для назначения почерковедческой экспертизы на сумму 5 000 рублей.

Общая стоимость выполненных работ - оказанных юридических услуг по договору от 02.02.2014 составила 120 000 рублей, полностью оплаченных заказчиком исполнителю.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.07.2015 к договору оказания юридических услуг от 15.04.2014 Цыпышева Светлана Артемовна оказала следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления - 5 000 рублей,

- подготовка возражений на отзыв на исковое заявление - 2 000 рублей,

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 3 заседания (09.06.2014, 09.07.2014, 24.11.2014) - по 5 000 рублей, 3 заседания (02.07.2014, 31.07.2014, 27.11.2014) - по 8 000 рублей, всего - 39 000 рублей,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и материалов к заседанию апелляционного суда - 10 000 рублей,

- участие в заседании апелляционной инстанции - 25 000 рублей,

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 1 000 рублей,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей.

Общая стоимость выполненных работ - оказанных юридических услуг по договору от 15.04.2014 составила 85 000 рублей, полностью оплаченных заказчиком исполнителю.

Кроме того, истец просил взыскать 2 000 рублей за оформление нотариальных доверенностей представителям.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца Коченко А.Н. составил документы и оказал услуги:

- представление интересов клиента в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции 09.06.2014, 02.07.2014, 09.07.2014, 31.07.2014, 27.08.2014, 12.09.2014, 15.09.2014, 26.09.2014, 06.10.2014, 24.11.2014, 27.11.2014 (том 1, л.д. 20, 24, 35, 55, 58, 66, 71, 99, 107, том 2, л.д. 8, 11);

- составление ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, об истребовании доказательств, составление ходатайства и документов для назначения почерковедческой экспертизы (том 1, л.д. 62, 25).

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком в сумме 120 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.07.2015.

Как следует из материалов дела, представитель истца Цыпышева С.А. оказала услуги:

- исковое заявление по делу N А74-2998/2014 (том 1, л.д. 8);

- представление интересов клиента в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции

09.06.2014, 09.07.2014, 24.11.2014, 02.07.2014, 31.07.2014, 27.11.2014 (том 1, л.д. 20, 35, 24, 55, том 2, л.д. 8,11);

- подготовка возражений на отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 32);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и материалов к заседанию апелляционного суда (том 2, л.д. 64);

- участие в заседании апелляционной инстанции 14.04.2015 (том.2, л.д. 94);

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком в сумме 85 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.07.2015.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришёл к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 171 000 рублей, в том числе:

- 3 000 рублей за составление искового заявления;

- 2 000 рублей за оказание услуг нотариуса по выдаче доверенностей;

- 2 000 рублей за подготовку возражений на отзыв на исковое заявление;

- 81 000 рублей за участие в 9 судебных заседаниях, проведенных до 17.11.2014 - 09.06.2014, 02.07.2014, 09.07.2014, 31.07.2014, 27.08.2014, 12.09.2014, 15.09.2014, 26.09.2014, 06.10.2014;

- 15 000 рублей за участие в 3 судебных заседаниях, проведенных 09.06.2014, 09.07.2014, 24.11.2014;

- 24 000 рублей за участие в 3 судебных заседаниях, проведенных 02.07.2014, 31.07.2014, 27.11.2014;

- 20 000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях, проведенных после 17.11.2014 -24.11.2014, 27.11.2014;

- 2 000 рублей за составление ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, об истребовании доказательств, составление ходатайства и документов для назначения почерковедческой экспертизы;

- 10 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу;

- 10 000 рублей за участие в заседании апелляционной инстанции 14.04.2015;

- 2 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер расходов за один судодень до 9 000 рублей за каждое из 9 судебных заседаний, проведенных до 17.11.2014, потому как согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011, стоимость участия в судебном заседании в арбитражном суде составляла 9 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем документов, подлежащих изучению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение двух представителей к рассмотрению дела не отвечает принципу разумности.

При этом, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, об обязанности стороны, требующей возмещения расходов, доказать соблюдение разумных пределов на оплату услуг представителя и то, что обоснование необходимости привлечения двух представителей для участия в рассмотрении настоящего дела не содержится ни в заявлении о возмещении расходов, ни в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом невысокой сложности дела, отсутствия необходимости привлечения помимо юриста специалиста в другой отрасли знаний, принимая во внимание небольшой объем доказательств по делу, апелляционный суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению затрат истца по оплате участия представителей в судебных заседаниях, исходя из участия одного представителя и минимальной стоимости аналогичных адвокатских услуг в Республике Хакасия, а всего 110 000 рублей:

- 72 000 рублей - за участие в 8 судебных заседаниях 09.06.2014, 09.07.2014, 31.07.2014, 27.08.2014, 12.09.2014, 15.09.2014, 26.09.2014, 06.10.2014 (9 000 рублей за один судодень согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011);

- 20 000 рублей - за участие в 2 судебных заседаниях 24.11.2014, 27.11.2014 (10 000 рублей за один судодень согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014);

- 8 000 рублей - за участие в 1 судебном заседании 02.07.2014 (акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.04.2014);

- 10 000 рублей - за участие в заседании апелляционной инстанции 14.04.2015.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов с учетом минимальных ставок видов адвокатских услуг в Республике Хакасия в следующей части:

- 3 000 рублей - за составление искового заявления (исковое заявление является простым);

- 2 000 рублей - за подготовку возражений на отзыв на исковое заявление (стоимость определена в сравнении с отзывом на исковое заявление с учетом отсутствия нормативного обоснования возражений);

- 2 000 рублей - за составление ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, об истребовании доказательств (стоимость определена исходя из 1000 рублей за каждое ходатайство по аналогии со ставками за письменную консультацию);

- 2 000 рублей - за составление ходатайства и документов для назначения почерковедческой экспертизы (стоимость определена с учетом необходимости совершения действий по поиску экспертных организаций);

- 10 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу;

- 1 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (заявление простое, не содержит расчета суммы, нормативного обоснования, ссылок на доказательства).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа не входит в состав судебных расходов, поскольку являются обязанностью суда и выполняется в силу требований закона (статьей 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи. В данном деле обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа не вызвано нарушением срока выдачи документа (заявление подано 23.04.2015 при этом в Арбитражный суд Республики Хакасия дело поступило из апелляционного суда 22.04.2015).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы за нотариальное оформление доверенностей от 05.02.2014 на Коченко А.Н., от 09.06.2014 на Цыпышеву С.А. для представления интересов в размере 2 000 рублей (по 1 000 рублей за каждую доверенность) не подлежат возмещению ответчиком. Доверенности носят общий характер, выданы представителям Коченко А.Н. и Цыпышевой С.А. на представление интересов Цыпышева Г.И. во всех публичных органах сроком на три года и могут применяться и в иных юрисдикционных и правоприменительных процедурах. Оригиналы доверенностей в материалы дела не представлены. Таким образом, выдача доверенностей не вызвана рассмотрением настоящего дела, их использование в арбитражном процессе не порождает обязанности ответчика возместить затраты истца на выдачу нотариально заверенных доверенностей.

С учетом вышеизложенного, взыскание судебных расходов в сумме 130 000 рублей в данном случае является обоснованным и отвечающим критерию разумности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2015 по делу N А74-2998/2014 подлежит изменению, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела (подпункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2015 года по делу N А74-2998/2014 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" в пользу Цыпышева Геннадия Иннокентьевича 130 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская