Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 17АП-18015/15

28 января 2016 г.

Дело N А50-11297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Шитова Константина Германовича, - лично, паспорт;

от ответчика, ООО "Пермские пчелы", - Захарченко П.И., представитель по доверенности от 25.01.2016;

от третьего лица, Макарова Владимира Леонидовича, - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермские пчелы",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2015 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-11297/2015

по иску Шитова Константина Германовича

к ООО "Пермские пчелы" (ОГРН 1135916000120, ИНН 5916027627)

третье лицо: Макаров Владимир Леонидович,

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

Шитов Константин Германович (истец) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермские пчелы" (ответчик) о взыскании 817 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, а также 28 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истцом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Пермские пчелы", находящееся у ответчика или иных лиц, а именно:

1. Пчелосемьи в кол-ве 32 шт.

2. Пчелосемьи в кол-ве 20 шт.

3. Пчелопакеты в кол-ве 30 шт.

4. Пчелосемьи в кол-ве 80 шт.

5. Пчелосемьи в кол-ве 70 шт.

6. Ульи 16-ти рамочные в кол-ве 200 шт.

7. Ульи 16-ти рамочные в кол-ве 50 шт.

8. Надставка подкормочная для улья в кол-ве 250 шт.

9. Медогонка Грановского 6ДН 220 6-ти рамочная с электроприводом 1

шт.

10. Медогонка Грановского 8ДН 220 8-ти рамочная с электроприводом 1

шт.

11. Тележка для перевозки ульев 1 шт.

12. Автономная дизельная станция - двигатель ЯМЗ-236М2-7 N 40154971 в

количестве 1 шт.

13. Приспособление для сверления рамок 1 шт.

14. Контейнер для распечатки сот 1 шт.

15. Система "Джентерский сот" для вывода маток 1 шт.

16. Кормушки для пчёл боковые (2 л) 250 шт.

17. Электронож 1 шт.

18. Электронаващиватель 1 шт.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в применении обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер судом не установлен факт наличия имущества, на который наложен арест, а также не принято во внимание, что такое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, используется в текущей деятельности, имеет ограниченный срок полезного использования, по окончании которого должно быть списано в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо собственной позиции по апелляционной жалобе не выразило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Пермские пчелы".

Наличие оснований для выплаты действительной стоимости доли, а равно невыполнение данной обязанности, обществом не оспаривается.

Предметом разногласий сторон является вопрос о стоимости доли.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и, как следствие, причинить ему значительный ущерб в результате неполучения действительной стоимости доли в обществе, пояснив, что согласно представленным Министерством сельского хозяйства Пермского края по запросу суда документам, ответчиком в рамках инвестиционного проекта господдержки приобретено имущество, однако стоимость такого имущества в бухгалтерском балансе не отражена.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора (status quo) до вступления в законную силу судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также наличия оснований полагать, что исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель.

Истцом заявлено о наложении ареста на конкретное имущество ответчика, что соответствует п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, норма пункта 1 ч.1 ст.91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Вопреки доводам апеллянта, факт принадлежности ответчику имущества, о наложении ареста на которое испрашивает истец, подтвержден материалами делами, в том числе договорами купли-продажи пчеловодческого оборудования, пчелосемей и проч., актами приема-передачи товара по договорам купли-продажи, товарными накладными, платежными поручениями, а также отчетами ответчика о реализации инвестиционного проекта (т.1 л.д.44-130, т.2 л.д.1-114).

То обстоятельство, что спорное имущество используется ответчиком в производственной деятельности, о невозможности применения обеспечительных мер в виде его ареста не свидетельствует, поскольку применение ареста подразумевает ограничение такого правомочия собственника как распоряжение имуществом и не затрагивает права владения и пользования.

Относительно доводов ответчика о том, что часть имущества не наделена индивидуально-определенными признаками и подвержена эксплуатационному износу, апелляционный суд отмечает, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Рассмотрев заявление истца о применении обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов и материалов дела, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств приобретения ответчиком определенного имущества и отсутствие сведений о таком имуществе в бухгалтерских отчетах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и призваны предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости обеспечения имущественных требований истца путем наложения ареста на имущество ответчика, следует признать верными.

Примененные судом первой инстанции обеспечительные меры являются разумными и соразмерными, направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года по делу N А50-11297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин Л.Ф.Виноградова