Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 05АП-11313/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2016 г. N Ф03-1407/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 января 2016 г.

Дело N А59-4056/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Универсал",

апелляционное производство N 05АП-11313/2015

на решение от 17.11.2015

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4056/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Универсал" (ИНН 6501259622, ОГРН 1136501007301, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2013)

о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного территориальным пунктом Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005) в Пожарском муниципальном районе от 20.08.2015 по делу об административном правонарушении N 210,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Универсал": Табаков В.В. по доверенности от 26.11.2015 б/н сроком действия до 31.12.2016, личность установлена по паспорту;

от Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе, Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Универсал" (далее - общество, ООО СК "Универсал") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе (далее - управление, административный орган) от 20.08.2015 по делу об административном правонарушении N 210, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 17.11.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК "Универсал" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало, что административный орган не доказал факт противоправного привлечения обществом СК "Универсал" иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности. При том, что общество указанный факт отрицает.

Также общество считает, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим образом, с нарушением установленного КоАП РФ порядка, поскольку производство по делу велось одним должностным лицом, а протокол составлен другим без передачи административного дела от одного должностного лица к другому.

По убеждению общества, недопустимыми являются доказательства по настоящему делу, полученные при административном производстве в отношении физического лица - гражданина Таджикистана Давлатова Д.К. Опрос механика Половяна И.Н. произведен с нарушением требований закона, а результаты оперативно-розыскных мероприятий для признания их надлежащими доказательствами требуют их соответствующего процессуального закрепления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также озвучил представленное в материалы дела дополнение к жалобе, согласно которому считает, что акт проверки составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствие представителя общества, понятых, без проведения видеозаписи. Имеющиеся в материалах дела фотографии, по мнению общества, невозможно соотнести с вмененным ООО СК "Универсал" правонарушением - ссылки на применение средств фотофиксации в имеющихся в деле протоколах отсутствуют, а сами фотографии не содержат сведений о времени и месте проведения фотосъемки, о лице производившем фотосъемку, о приложении их к протоколу осмотра.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания административный орган надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

В представленном в материалы дела отзыве на жалобу административный орган доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения врио руководителя ТП УМС России по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе по информации УФСБ рабочей группой в составе специалиста-эксперта ТП УФМС России по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе и страшим о/у отдела в г. Дальнереченске УФСБ РФ по Приморскому краю проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области миграции иностранными гражданами и ЛБГ, индивидуальными предпринимателями, юридическими и физическими лицами.

В период с 20.03.2015 по 25.03.2015 проведена проверка в отношении предполагаемого места пребывания иностранных граждан по адресу: п. Лучегорск, производственная территория филиала "ЛУР ОАО "ДГК", производственная база ООО СК "Унирерсал".

В ходе проверки установлено, по проверяемому адресу, в том числе выявлен гражданин Таджикистана Давлатов Джумахон Киматович, 11.03.1973 года рождения, паспорт серии М 517609 выдан властями Таджикистана 19.02.2013, который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу на территории Российской Федерации, а именно: работал разнорабочим и водителем на производственной базе ООО СК "Универсал", чем нарушил статьи 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ). Гражданин Давлатов Д.К. въехал на территорию России 02.04.2013, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Амурская область, г.Тында, ул.Советская, д.59, на момент выявления проживал по адресу Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск, производственная территория филиала "ЛУР" ОАО "ДГК", производственная база ООО СК "Универсал" и находился на территории Российской Федерации более разрешенного срока пребывания, т.е. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно: уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания (срок пребывания до 01.07.2013), нарушив тем самым требование статьи 5 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Результаты проверки нашли отражение в акте N 26 от 25.03.2015.

07.04.2015 старшим инспектором ТП УФМС России по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО СК "Универсал" составлен протокол об административном правонарушении МС-000173 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела главным специалистом-экспертом (на правах руководителя) ТП УФМС России по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе вынесено постановление от 20.08.2015 N 210 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Одновременно в адрес общества оформлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.08.2015 N 1.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, дополнении к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешения на работу, патент или разрешено временное проживание, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу части 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как обоснованно отметил в обжалуем решении суд первой инстанции, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обществу вменено привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Таджикистана Давлатова Д.К. (в качестве разнорабочего, водителя) при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Судебной коллегией установлено, что общество допустило иностранного гражданина без разрешения на работу на территории Российской Федерации к выполнению трудовых функций разнорабочего и водителя на производственной базе ООО СК "Универсал". Данное обстоятельство подтверждается актом по результатам проверки, фотоматериалами, паспортом иностранного гражданина, пропуском Филиала "ЛУР", объяснениями Довлатова Д.К., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Довлатова Д.К., ответом Филиала "Лучегорский угольный разрез" на запрос административного органа об оформлении пропуска на имя гражданина Довлатова Д.К., пояснениями ООО СК "Универсал", протоколом опроса механика ООО СК "Универсал" Половяна И.Н.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие у гражданина Таджикистана Давлатова Джумахона Киматовича разрешения на работу, материалы дела не содержат.

Ссылка общества на то, что в своих пояснениях от 27.04.2015 (исх. N 16) ООО СК "Универсал" отрицает факт того, что Давлатов Д.К. состоит в трудовых отношениях с ООО СК "Универсал" опровергается материалами дела и отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательная.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что имеющийся в материалах дела акт по результатам проверки не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в рассматриваемом случае не проводился. По своему содержанию акт N 26 от 25.03.2015 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и фиксирует обнаруженный факт.

Одновременно с этим апелляционная коллегия отмечает, что неосуществление осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ может привести к утрате доказательств по делу об административном правонарушении, однако это не свидетельствует о нарушении порядка в данном случае привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, данный протокол не является обязательным к составлению.

Несоответствие акта положениям Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" апелляционным судом не установлено, поскольку проверка, регламентированная нормами данного Закона, в отношении общества не проводилась.

Довод общества о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии невозможно соотнести с вмененным ООО СК "Универсал" правонарушением - ссылки на применение средств фотофиксации в имеющихся в деле протоколах отсутствуют, а сами фотографии не содержат сведений о времени и месте проведения фотосъемки, о лице, производившем фотосъемку, о приложении их к протоколу осмотра, не могут быть приняты коллегией во внимание исходя из того, что фотосъемка и полученные с ее помощью фотографии не служат самостоятельными доказательствами по делу об административном правонарушении, представляют собой способ фиксации вещественных доказательств, производимой в рамках проверочных мероприятий.

Так, фактически спорные фотографии не имеют сами по себе доказательственной силы, не подтверждают и не опровергают факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Указанные фотоматериалы с пометками "на фотографии изображен я" оцениваются судебной коллегией в совокупности с иными представленными административным органом доказательствами, подтверждающими факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, в частности в совокупности с объяснениями Давлатова Д.К. от 24.03.2015, который подтвердил факт выполнения работ на территории филиала "ЛУР" на производственной базе ООО СК "Универсал" разнорабочим и водителем.

Указание общества на незаконность действий участников оперативно-розыскных мероприятий, результатом которых стало возбуждение административного производства в отношении общества и вынесение оспариваемого постановления на основании добытых проверяющими доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку в статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено требование о соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и никаких запретов использования результатов оперативно-розыскной деятельности при выявлении правонарушения и возбуждении административного производства не предусмотрено.

Из содержания протокола опроса механика ООО СК "Универсал" Половяна И.Н. следует, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, в связи с чем довод заявителя жалобы в указанной части также подлежит отклонению арбитражным судом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С субъективной стороны предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении требований, связанных с привлечением иностранных граждан к труду.

Общество должно знать требования нормативных актов, регулирующих поведение работодателя, в частности, порядок привлечения иностранных граждан к труду.

В настоящем случае обществом привлечен к труду иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность, оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемого к труду иностранного гражданина, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу велось одним должностным лицом, а протокол об административном правонарушении составлен другим, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 18.8, статьей 18.9, частями 1 и 4 статьи 18.10, статьями 18.15 - 18.18, частью 1 статьи 18.19, статьями 18.20, 19.8.3, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО СК "Универсал" составлен старшим инспектором ТУ УФМС России по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе капитаном вн. службы Бегматовой Е.В.

То обстоятельство что ряд запросов в ходе производства по административному делу оформлен врио главного специалиста-эксперта ТП УФМС по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе, не свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено управлением в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2015 по делу N А59-4056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович