Постановление Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 303-АД16-8635 по делу N А59-4056/2015 Состоявшееся постановление суда округа по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в незаконном привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 303-АД16-8635

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Универсал"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2015 по делу N А59-4056/2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Универсал"

о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2015 N 210 территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Универсал" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2015 N 210 территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Пожарском муниципальном районе (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенных проверочных мероприятий факт несоблюдения обществом положений статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающих возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, привлекшего к трудовой деятельности на производственную базу по адресу: Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск, иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также о допущенных административным органом при проведении проверки и производстве по административному делу процессуальных нарушениях являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2015 по делу N А59-4056/2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Универсал" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин