Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 10АП-3382/14

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А41-44465/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Ганина Д.А., представитель по доверенности N 91-09-48 от 07.07.2015 г., паспорт;

от садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна": Бондаренко А.А., представитель по доверенности от 17.01.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-44465/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна" о взыскании с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Лесная поляна" (СНТ "Лесная поляна") о взыскании 5 284 280 руб. 48 коп. задолженности по установленному факту безучетного потребления электроэнергии, а также 207 077 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года, в удовлетворении иска было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 января 2015 года оставил вышеуказанные судебные акты без изменения.

СНТ "Лесные поляны" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" судебных расходов в размере 120 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 18 марта 2015 года удовлетворил заявление СНТ "Лесные поляны" в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением от 04 декабря 2015 года Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.5 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года), согласно которой дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, СНТ "Лесная поляна" в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов указало, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела судами трех инстанций СНТ "Лесная поляна" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., что подтверждается Договором на юридическое представительство от 31 октября 2013 года и платежными поручениями N 101 от 31 октября 2013 года, N 9 от 30 декабря 2013 года, N 27 от 24 февраля 2014 года, N 6 от 22 января 2015 года на сумму 120 000 руб.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела в судах трех инстанций, а также в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, заявление СНТ "Лесные поляны" является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ПАО "Мосэнергосбыт", оспаривая определение суда первой инстанции, указало, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Кроме того, истец полагает, что заявленный размер судебных расходов не соответствует принципам разумности и является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель СНТ "Лесные поляны" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по стоимости конкретных юридических услуг, при этом ссылался на представление в материалы дела прайс-листа с указанием стоимости конкретных юридических услуг, оказываемых представителем.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя СНТ "Лесные поляны" ссылается на Договор на юридическое представительство от 31 октября 2013 года и платежные поручения N 101 от 31 октября 2013 года, N 9 от 30 декабря 2013 года, N 27 от 24 февраля 2014 года, N 6 от 22 января 2015 года на сумму 120 000 руб.

Вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание ответчику юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, и их оплату.

Предметом Договора от 31 октября 2013 года являлось оказание юридических услуг Доверителю, включая представительство в судебном заседании, предварительную подготовку, предъявление заявлений, исков, возражений, объяснений, ходатайств, претензий, писем, обжалование судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Материалы дела свидетельствуют, что представителем ответчика выполнена работа по составлению отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы, подготовке ходатайства о назначении экспертизы по делу, которая была проведена судом, а также по участию в 11-ти судебных заседаниях судов трех инстанций.

Согласно пункту 3.1. договора на оказание юридических услуг стоимость юридических услуг состоит из авансового платежа в размере 60 000 руб., платежа в сумме 40 000 руб., а также вознаграждения успеха в размере не менее 1% от разницы между суммой иска и удовлетворенной судом суммы.

Согласно представленному в материалы дела прайс-листу ИП "Непрокин О.А." стоимость участия в судебном заседании представителя составляет 8 000 руб., составление отзыва - 5 000 руб., подготовка ходатайства - 5 000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных представителем юридических услуг по данному делу составляет 108 000 руб.

Между тем, стоимость юридических услуг была ограничена сторонами договора в размере 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде в трех инстанциях длилось более полутора лет, что свидетельствует о сложности судебного процесса, состоялось одиннадцать судебных заседаний.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Между тем, ПАО "Мосэнергосбыт" не представлено суду каких-либо объективных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, тогда как ответчик в обоснование заявления о взыскании расходов на заявленную сумму представил распечатки с сайтов юридических компаний с прайс-листами, содержащими стоимость юридических услуг.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено вознаграждение успеха в размере не менее 1% от разницы между суммой иска и удовлетворенной судом суммы

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации и применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

Материалы дела не содержат документального подтверждения фактического оказания представителем юридических услуг на сумму 20 000 руб. в соответствии с заключенным договором оказания услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вознаграждение в сумме 20 000 руб. по существу является премированием, выплата которого осуществляется исполнителю в случае принятия судом решения при уже реально оказанных и фактически оплаченных услугах.

Между тем, результат такого соглашения сторон по договору оказания юридических услуг не может быть взыскан в качестве судебных расходов, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, но принимая во внимание, что вознаграждение в сумме 20 000 руб. по существу является премированием и не подлежит взысканию в качестве судебных расходов, полагает, что разумной суммой, подлежащей возмещению ответчику в счет оплаты юридических услуг является 100 000 руб.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 18 марта 2015 года подлежит отмене как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-44465/13 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Лесные поляны" судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк