Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 01АП-3841/15

г. Владимир

22 января 2016 г.

Дело N А43-24733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-24733/2014, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Косарева Сергея Николаевича (ОГРНИП 307524626800010, ИНН 524601040361) о взыскании судебных расходов, по иску индивидуального предпринимателя Шаровой Людмилы Михайловны к предпринимателю Косареву Сергею Николаевичу о взыскании 31 500 рублей стоимости неисправного компрессора и 1617 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02 по 22.09.2014; 1200 рублей расходов на оплату установки компрессора и 12 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования; 6000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Косарев Сергей Николаевич (далее - ИП Косарев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шаровой Людмилы Михайловны (далее - ИП Шарова Л.М.) 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.10.2015 требования ИП Косарева С.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шарова Л.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает взысканную сумму чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Шарова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП Косареву С.Н. о взыскании 31 500 руб. стоимости неисправного компрессора и 1617 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 22.09.2014; 1200 руб. расходов на оплату установки компрессора и 12 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования; 6000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Решением от 17.04.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Шаровой Л.М. отказано в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу N А43-24733/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Шаровой Л. М. - без удовлетворения.

ИП Косарев С.Н., ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 06.07.2015, заключенный между ИП Рыбаковым В.А. (исполнитель) и ИП Косаревым С.Н. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

В обязанности исполнителя по данному договору входило: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в Первый арбитражный апелляционный суд и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску ИП Шаровой Л..М. к ИП Косареву С.Н.

Сумма вознаграждения по договору согласована между сторонами в размере 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2015 N 132.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ИП Шарова Л.М.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд правомерно удовлетворил ходатайство ИП Косарев С.Н. о взыскании с ИП Шарова Л.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. ИП Шарова Л.М. не представила иного расчета, обосновывающего уменьшение суммы взысканных судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-24733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова