Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 07АП-9394/15

г. Томск

26 января 2016 г.

Дело N А27-11981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" (апелляционное производство N 07АП-9394/2015(3))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2015 года (судья И.А. Изотова) по делу N А27-11981/2015,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад", г. Смоленск, Смоленская обл. (ОГРН 1116732006225, ИНН 6732020084)

о взыскании 2 648 287 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" г. Красноярск в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" (далее - ОАО "МРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" (далее - ООО "Эко Свет Запад", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 627 812 руб. 37 коп. в связи с переплатой по договору поставки продукции от 25.12.2013 N 02.4200.4014.13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 475 руб. 04 коп. за период с 28.04.2015 по 01.06.2015 с дальнейшим начислением процентов с 01.06.2015 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 27.10.2015 (резолютивная часть объявлена 26.10.2015) исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" излишне уплаченные денежные средства в размере 2 627 812 руб. 37 коп., 20 475 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2015 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 02.06.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере 8,25 % годовых, а также 36 241 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эко Свет Запад" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны истцом неверно в части сроков просрочки. Также судом не принято во внимание, что истцом не представлено каких либо доказательств понесенных убытков.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.10.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.12.2013 заключен договор N 02.4200.4014.13 поставки дамп, светильников на общую сумму 3 378 589 руб. 26 коп.

Решением по делу от 12.12.2014 N А27-15403/2014, вступившим в законную силу, с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" взыскано 2 627 812 руб. 37 коп. долга по договору поставки ламп, светильников от 25.12.2013 N 02.4200.4014.13, 161 888 руб. неустойки, 36 948 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 2 906 648 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 2 906 648 руб. 87 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

01.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000114554, на основании которого 27.04.2015 с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 2 906 648 руб. 70 коп. по инкассовому поручению N 14554.

Между тем, истцом платежными поручениями от 30.12.2014 N 18196, от 28.01.2015 N N 819, 820, от 29.01.2015 NN 1061, 1062, 1063, от 27.02.2015 NN 2377, 2378, 2379, 2380 была погашена сумма долга по договору от 25.12.2013 N 02.4200.4014.13 в размере 2 627 812 руб. 37 коп. с указанием в назначении платежей номера и даты договора, счетов-фактур, товарных накладных.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2015 N 1.4/1.4/2834-исх, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи отсутствием излишне уплаченных денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта переплаты, а также факта отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт получения денежных средств в размере 2 627 812 руб. 37 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения", положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ лежит на приобретателе.

Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 475 руб. 04 коп. за период с 28.04.2015 по 01.06.2015 с дальнейшим начислением процентов с 01.06.2015 до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В данном случае ответчик узнал о неосновательности получения от истца денежных средств с даты списания со счета истца 27.04.2014, т.е. с момента поступления платежа ответчик должен был узнать о повторной оплате по договору поставки от 25.12.2013 N 02.4200.4014, в связи с чем судом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2015.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в сумме 20 475 руб. 04 коп., исходя из сумм денежного обогащения, подлежащих взысканию, конкретного периода времени - с 28.04.2015 по 01.06.2015, с учетом действующей на момент обращения с иском ставки банковского процента - 8,25 процентов, что соответствует нормам статей 395, 1107 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2015 года по делу N А27-11981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева И.И. Терехина