Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 10АП-14750/15

г. Москва

28 января 2016 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Бахтиарова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области 03 ноября 2015 года по делу N А41-29703/10.

В судебном заседании участвуют представители:

от Бахтиарова Николая Ивановича: представитель не явился, извещен

от должника ООО "ТИЗ-Инностройсвязь": представитель не явился, извещен

от к/у Жукова К.А.: представитель не явился, извещен

от Терпеньянц А.И.: представитель не явился, извещен

от ООО "ПромПроект" : представитель не явился, извещен

от к/у ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситников С.И.: представитель не явился, извещен

представитель участников должника Брусова О.В. лично по протоколу внеочередного собрания участников ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" от 12.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу N А41-29703/10 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бахтиаров Николай Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Бахтиарова Николая Ивановича, должника ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", к/у Жукова К.А., Терпеньянц А.И., ООО "ПромПроект", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель участников должника Брусова О.В поддержала доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-29703/10 ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.03.2012 требование Терпеньянц А.И. признаны обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 2.663.892 рублей основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": 1. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 2. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд считает, что изменение очередности удовлетворения требований кредитора, при наличии вступившего в законную силу, не отмененного и не измененного в установленном порядке судебного акта о включении требований в реестр, противоречит части 1 статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": " Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом".

В данном случае заявленные требования фактически направлены на пересмотр ранее принятого судебного акта, которым требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 03 ноября 2015 года по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова