Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 12АП-13266/15

г. Саратов

26 января 2016 г.

Дело N А57-2228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кригор" Александрова Алексея Юрьевича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года по делу N А57-2228/2013, судья Плетнева Н.М.,

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Патриот" о распределении расходов по делу в пользу привлеченных лиц, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кригор" (Саратовская область, Энгельсский район, пгт. Приволжский, ИНН 6449003706, ОГРН 1036404910805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Патриот" (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449035360, ОГРН 1056414921573) 1 045 503 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Александрова А.Ю. Воронежской Е.М., действующей на основании доверенности от 03.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014 г. по делу N А57- 2228/2013 должник - ООО "Кригор" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2013 г. осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "Кригор" по правилам параграфа 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление о переходе к процедуре банкротства застройщика - ООО "Кригор" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2015 г. по делу N А57-2228/2013 в отношении должника - ООО "Кригор" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Александров Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО ЧОО "Патриот" о взыскании с должника ООО "Кригор". в лице внешнего управляющего Александрова А.Ю. в пользу ООО ЧОО "Патриот" задолженности в сумме 1 045 503,08 руб. за охрану строящегося дома N 4 в пос. Зеленый, г. Энгельс, Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года заявление ООО ЧОО "Патриот", с ООО "Кригор" в пользу ООО ЧОО "Патриот" взыскано 1 045 503,08 руб.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кригор" Александров Алексей Юрьевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Александрова А.Ю. поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кригор" в лице конкурсного управляющего Перфиловой Н.К. и ООО ЧОО "Патриот" 06.06.2014 г. был заключен договор N 75 (с приложением N 1) на охрану объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Зеленый, строящийся дом N 4; в виде выставления поста охраны.

Согласно п. 4.1. договора стоимость предоставляемых услуг составляет 85 руб. 39 коп. в час за одного сотрудника охраны до 10 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в соответствии с настоящим договором или по фактам предоставления "исполнителем" счетов на оплату. Договор заключен сроком до 05.12.2014 г.

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 года между ООО ЧОО "Патриот" и ООО "Кригор" в лице конкурсного управляющего Перфиловой Т.К., действующей на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014 г N А57-2228/2013 заключено дополнительное соглашение к договору N75 с приложением N1 об изменении наименования местонахождения объекта охраны "Территория" на "Патрулирование ГБР" в связи с осуществлением эффективной сохранности имущества собственников ООО "Кригор".

Таким образом, охрана имущества собственников ООО "Кригор" осуществлялась двумя постами охраны:

1. пост - КПП - один охранник;

2. пост - Патрулирование ГБР в составе двух вооруженных охранников с интервалом выезда не реже чем через каждые два часа в сутки, то есть 12 раз за сутки.

Сумма задолженности возникла вследствие отсутствия оплаты со стороны ООО "Кригор" и на момент расторжения договор N Ф-75/2014 г. (Приложение N 1 - Уведомление о расторжении договора исх.N 160 от 10.03.2015 г. Конкурсного управляющего Александрова А.Ю.) составила 1 045 503 рубля 08 копеек.

Задолженность на сумму 992 530,40 руб. за период с 30.06.2014 г. по 03.02.2015 г. подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказания услуг:

Акт N 298 от 30 июня 2014 года- 102 468,00 руб.

Акт N 299 от 31 июля 2014 года- 125 000,00 руб.

Акт N 348 от 31 августа 2014 года- 125 000,00 руб.

Акт N 400 от 30 сентября 2014 года - 125 000,00 руб.

Акт N 452 от 31 октября 2014 года - 125 000,00 руб.

Акт N 503 от 30 ноября 2014 года - 125 000,00 руб.

Акт N 600 от 05 декабря 2014 года - 22 532,00 руб.

Акт N 609 от 31 декабря 2014 года - 104 838,70 руб.

Акт N 92 от 25 января 2015 года - 100 806,45 руб.

Акт N 96 от 03 февраля 2015 года - 36 885,25 руб.

06.06.2014 г. к договору N 75 заключено дополнительное соглашение N 1 и дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2014 г. о том, что ООО ЧОО "Патриот" взяло на себя обязательства об оплате коммунальных услуг. В подтверждение представлен субабонентский договор электроснабжения от 01.10.2014 г., заключенный между ООО ЧОО "Патриот" и ООО "ПоволжскСтройСервис". В подтверждение оплаты представлены платежные поручения N 266 от 20.10.2014 г., N 277 от 07.11.2014 г., N 287 от 17.11.2014 г., N 319 от 11.12.2014 г.

Из пояснений представителя ООО ЧОО "Патриот" следует, что заключение субабонентского договора от 01.10.2014 года требовалось в связи с подключением

электроэнергии для обогрева помещения Поста охранников. В связи с этим было заключено Дополнительное соглашение N 2 от 01.10.14 года к договору N 75 на охрану Саратовская область, г.Энгельс, пос.Зеленый, д.4 от 06.06.2014 г., согласно п.1 данного соглашения ООО ЧОО "Патриот" взяло на себя обязательство об оплате электроэнергии в сумме 48 211 рублей 32 копейки, на тот момент являющейся задолженностью ООО "Кригор" перед ООО "ПриволжскСтройСервис".

После погашения задолженности пост охраны был подключен к электроэнергии, в связи с чем, для дальнейшего нахождения в помещении Поста были выставлены счета, которые регулировались дополнительным соглашением N 2 к договору N ф-75/2014 от 06.12.14 г. заключенным между ООО ЧОО "Патриот" и ООО "Кригор" в лице Конкурсного управляющего Перфиловой Н.К., о чем были подписаны: акт N 609 от 31.12.2014 - за электроэнергию за ноябрь - 2 717,28 руб.; акт N 92 от 25.01.2015 г. - за электроэнергию за декабрь - 2 044,08 руб.

Всего сумма задолженности ООО "Кригор" перед ООО ЧОО "Патриот" составила 1 045 503,08 руб.

Удовлетворяя заявленные требования требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер и факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

Обоснованность привлечения конкурсным управляющим Перфиловой Н.К. ООО ЧОО "Патриот" для охраны объекта не оспорена, и подтверждена материалами дела.

Факт погашения ООО ЧОО "Патриот" за ООО "Кригор" суммы задолженности по электроэнергии также не оспорен, и признается внешним управляющим.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным (внешним) управляющим за счет имущества должника.

Требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к текущим платежам и удовлетворяются во вторую очередь за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО ЧОО "Патриот" о взыскании с ООО "Кригор" расходов за охрану строящегося дома N 4 в пос. Зеленый, г. Энгельс, Саратовской области в сумме 1 045 503,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кригор" Александрова Алексея Юрьевича следует оставить без удовлетворения.

Поскольку статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года по делу N А57-2228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Александрову Алексею Юрьевичу (Саратовская область, г.Саратов, ул. Рабочая, д.40/60 кв.159) из Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.12.2015 N 9034.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко