Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 20АП-7039/15

г. Тула

27 января 2016 г.

Дело N А23-3613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Михонина Юрия Афанасьевича - представителя Письменской Е.А. (доверенность от 12.09.2013), от ФНС - представителя Никаноровой О.В. (доверенность N 45-31/07958 от 31.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" - Букина Н.В. (доверенность от 16.12.2015),Шегало Д.Б. (паспорт), Королева Ю.Г. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Михонина Юрия Афанасьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 по делу N А23-3613/2012, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением от 25.06.2014, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" бывших руководителей должника Королева Юрия Георгиевича, Воронова Михаила Викторовича и Шегало Дмитрия Борисовича, взыскав с них денежные средства в размере 808 709 948 руб. 15 коп.

Определением от 21.08.2014 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве заинтересованного лица привлечен Худанин Александр Леонидович.

В уточнениях от 04.08.2014, от 14.08.2014, от 01.09.2014, от 13.05.2015, пояснениях от 09.09.2014, от 23.09.2014, от 08.10.2014, от 08.06.2015 и возражениях от 18.05.2015 конкурсный управляющий уточнил, что просит взыскать с бывших руководителей должника 817 682 557 руб. 82 коп., ссылался на п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отметил, что бывшие руководители должника уклонялись от передачи документов конкурсному управляющему и налоговому органу при проведении проверок, при этом у должника имелись признаки банкротства, однако, заявление в суд подано не было, данные проведенной по приказу от 15.09.2011 инвентаризации соответствуют действительности и нашли отражение в определении суда от 04.10.2013, бухгалтерская отчетность содержала недостоверные сведения, руководители не предприняли надлежащих мер по получению и обеспечению сохранности документов должника, Королевым Ю.Г. заключались фиктивные договоры, по которым осуществлялась оплата, однако, товар должником получен не был, заключались договоры займа, по которым денежные средства должником не получены, осуществлялся перевод денежных средств на личные счета бывшего руководителя, не согласился с выводами комиссионной финансово-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Определением суда от 12.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что бывшими руководителями нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве. Отмечает, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок. Указывает, что бывшими руководителями должника не переданы конкурсному управляющему документы бухучета и отчетности общества за период их деятельности. Обращает внимание, что информация бухгалтерского учета и отчетности искажена.

В отзыве Воронов М.В. просит определение от 12.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Кодекса, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель указал, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. При этом сослался на положения п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежит дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, а также факт возникновения обязательства, по которому лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона.

Как видно из материалов дела, определением от 08.10.2012 заявление о признании ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 07.11.2012 в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего решением от 08.05.2013 ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника определением от 08.05.2013 утвержден Михонин Ю.А.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет более 460 млн. руб. Однако, в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса только в сумме чуть более 380 тыс. руб., которые пошли на погашение текущих платежей. Иных активов у должника не имеется.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителями должника являлись следующие лица:

- Королев Ю.Г. по 14.02.2011;

- Воронов М.В. с 15.02.2011 по 08.03.2011;

- Шегало Д.Б. с 09.03.2011 по 14.09.2011;

- Худанин А.Л. являлся руководителем на момент признания должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим не представлены надлежащие данные о том, когда у должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве и на основании каких положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нет доказательств того, когда именно у ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" появились признаки банкротства.

Проведенная налоговая проверка, по результатам который было принято решение N 10 от 28.06.2013, выявила ненадлежащую уплату налоговых платежей за предыдущий проверке период 2010-2012 годы. Между тем, указанные в материалах по результатам проверки выводы были сделаны, в том числе, с учетом отсутствия части документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий". Согласно пояснениям Худанина А.Л., данным в ходе налоговой проверки, документы должника хранились помещении фабрики в г. Сухиничи Калужской области, а затем были переданы аудиторской фирме в г. Москва и обратно не возвращены (т. 4 л.д.76-123).

Сам факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что имелись признаки, предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок либо неисполнения обязанностей перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер.

Судом апелляционной инстанции, принимается во внимание наличие у должника значительных активов, которые были реализованы уже после того, как Королев Ю.Г., Воронов М.В. и Шегало Д.Б. перестали исполнять обязанности руководителей должника.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что бывшими руководителями должника не переданы конкурсному управляющему документы бухучета и отчетности общества за период их деятельности.

На основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из материалов дела следует, что все документы должника хранились в г. Сухиничи Калужской области, а затем были вывезены в г. Москва без участия в этом руководителей должника.

С учетом отсутствия части документов должника, не представляется возможным достоверно установить факт искажения отчетности ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" кем-либо из руководителей.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверном отражении в актах инвентаризации имущества должника сведений о наличии либо отсутствии активов, подлежат отклонению, поскольку из представленных доказательств невозможно однозначно сделать вывод о том, какое имущество фактически было в наличии у должника в момент исполнения обязанностей каждым из руководителей.

Доводы апелляционной жалобы о совершении в период исполнения обязанностей Королевым Ю.Г., Вороновым М.В. и Шегало Д.Б. руководителей должника сделок по приобретению сырья, которое фактически не было приобретено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, бывший бухгалтер должника пояснила, что данные сделки имели место фактически и совершались в целью финансирования связанных предприятий и денежные средства впоследствии возвращались обратно.

Также конкурсным управляющим не доказано, что, получение всей документации ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" в полном объеме, повлекло бы возможность достижения целей конкурсного производства, то есть пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Заключение руководителями должника сделок в ходе осуществления своих полномочий (в том числе по получению кредитов) не может являться основанием для привлечения их к ответственности согласно п. 2 или 5 (в ранее действовавшей редакции) ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно результатам комиссионной финансово-экономической судебной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Мельникова А.Г. и Худанина А.Л. были сделаны выводы о том, что в период с 01.04.2009 по 01.07.2011 деятельность ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" была низкорентабельная, но прибыльная, реализация в 2012 году имущества должника повлекла невозможность продолжения основной уставной деятельности ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" и невозможность удовлетворения требований кредиторов, при этом полученные от реализации имущества денежные средства были в день их получения перечислены обратно покупателю в оплату договоров по переводу долга по кредитным обязательствам, по которым ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" продолжает нести ответственность в качестве поручителя (т. 8 л. д. 142-170, т. 9 л. д. 1-75).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявлений о проведении экспертизы для установления признаков преднамеренного банкротства сторонами не заявлено.

Оценив в совокупности собранные в рамках настоящего обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции полагает что доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на бывших руководителей гражданско-правовой ответственности по долгам общества-банкрота, заявителем суду не представлено.

Представленные копии процессуальных документов из уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу ст. 61 ПАК РФ не являются таковыми в рамках арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 по делу N А23-3613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик И.Г. Сентюрина