Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 15АП-21153/15

город Ростов-на-Дону

25 января 2016 г.

дело N А53-14679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Шевченко Е.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Вагин О.А. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Румид" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу N А53-14679/2015 по иску акционерного общества "Ростфинанс" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Румид" о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТФИНАНС" (в настоящее время - акционерное общество "РОСТФИНАНС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Румид" о взыскании задолженности по векселю N 2008030 в размере 32 000 000 руб., неустойки в размере 2 640 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком вексельного обязательства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 34 640 000 руб., из которых 32 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 640 000 руб. - неустойка. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 200 руб.

Суд установил, что срок платежа по векселю N 2008030 от 29.12.2008 г. истек. Истцом предъявлено требование о принятии спорного векселя к оплате, что подтверждается письмом N ТФ1/12 от 26.12.2012 г. Ответчику была предоставлена возможность проверить наличие у ЗАО "РОСТФИНАНС" подлинника векселя. Ответчик доказательств того, что он совершил действия о проверке наличия в надлежащем месте у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя в материалы дела не представил. Установив просрочку в оплате вексельного долга, суд признал правомерным начисление истцом процентов. При этом суд учел, что проценты и пеня, указанные в статьях 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком РФ по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части взыскания неустойки и отнести судебные расходы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вексель не был предъявлен к оплате в установленном порядке, а именно предъявлена копия, вексель предъявлен к оплате не в том месте, которое указано в векселе. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о просрочке истца как кредитора и отсутствии оснований для взыскания пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 14.01.2016, был объявлен перерыв до 21 января 2016 года до 09 час. 05 мин. с целью предоставления истцу возможности обосновать период начисления неустойки.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы представленного дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Указал, что период начисления пени соответствует ст. 5 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 и разъяснениям, содержащимся в пункте 19 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как видно, ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания неустойки, в связи с чем апелляционный суд в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения в соответствующей части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.12.2008 г. обществом "Румид" (векселедатель) выдан ООО "Праймери Дон" (векселедержатель) простой вексель на сумму 32 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.2011.

На основании последовательных индоссаментов (от 08.07.2009 и от 13.07.2009 г.) ЗАО "РОСТФИНАНС" (как правопреемник названного в индоссаменте ЗАО "Донтабком") является векселедержателем указанного векселя.

27.12.2012 г. истец направил в адрес ответчика письмо за исх. N ТФ1/12 от 26.12.2012 г. с приложением копии векселя N 2008030 от 29.12.2008 г. с целью погашения.

Ответчик оплату по спорному векселю не произвел, в связи с чем, 21.01.2014 г. истец направил в его адрес претензию за исх. N Р-1-01/14 с требованием уплаты вексельного долга в размере 32 000 000 руб., а также неустойки в размере 2640000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку вексельный долг не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и определены подлежащие применению нормы материального права.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, веденного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе), обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Представленный в материалы дела вексель N 2008030 от 29.12.2008 г. сроком платежа по предъявлению, но не ранее 28.12.2011, на сумму 32 000 000 руб. по форме и содержанию соответствует требованиям Положения о простом и переводном векселе.

В соответствии со статьей 34 Положения о простом и переводном векселе, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В силу статьи 77 Положения о простом и переводном векселе вышеуказанные нормы применяются и к простому векселю.

Судом установлено, что спорный вексель от 29.12.2008 г. имеет срок платежа "по предъявлению, но не ранее 28.12.2011". Таким образом, вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года с 28.12.2011.

Из материалов дела усматривается, что вексель N 2008030 от 29.12.2008 г. был предъявлен к оплате 27.12.2012 г. путем направления в адрес ответчика письма за исх. N ТЯ1/12 от 26.12.2012 г. с приложением копии векселя.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 01.02.2002 г. N 9433/99, предъявление векселя к платежу является условием исполнения вексельного обязательства для обязанного по векселю лица.

Наличие вексельного долга и обязанность по его оплате ответчик не оспаривает, в части взыскания 32 000 000 руб. решение не обжалует.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты вексельного долга в размере 2 640 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Заявляя о взыскании неустойки, истец в претензии, адресованной ответчику, указал, что начисляет на сумму вексельного долга неустойку из расчета 8,25% годовых на основании статьи 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-Федерального закона. Из указанной нормы права, равно как и из иска следует, что речь идет о суммах, взыскания которых векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, согласно статье 48 Положения о переводном и простом векселе.

К указанным суммам Положением в том числе отнесены: сумма векселя с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; пеня, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

При этом истец указал в иске, что требует взыскания законной неустойки (ст. 332 ГК РФ).

Федеральным законом от 11.03.1997 N 46-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком РФ по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в заявленный истцом период начисления) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца усматривается, что таковой произведен за период просрочки с 28.12.2011 г. по 27.12.2012 г. с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 %.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Приведенная норма статьи 48 Положения о векселе действительно предусматривает возможность начисления законной неустойки в случае просрочки оплаты вексельного долга. Однако истцом заявлен период начисления неустойки, предшествующий наступлению срока платежа по векселю.

Как указано выше, обязанность ответчика оплатить вексельный долг возникла не ранее предъявления векселя к оплате.

Указанная истцом в качестве начала периода начисления дата - 28.12.2011 не является датой, когда у ответчика возникла обязанность оплатить вексельный долг. Из содержания векселя следует, что векселедателем данная дата указана с иной целью. Обязанность по оплате вексельного долга наступает в момент предъявления векселя (по предъявлении), однако в любом случае не ранее 28.12.2011. В рассматриваемом споре истец предъявил вексель к оплате лишь письмом от 26.12.2012, полученным ответчиком согласно данным сайта ФГУП "Почта России" 08.01.2013.

При этом период начисления неустойки истцом ограничен 27.12.2012 г., то есть неустойка начислена до даты предъявления векселя к оплате.

Таким образом, в период, за который истец начисляет проценты на сумму вексельного долга по ставке рефинансирования, ответчик просрочки не допустил, обязанность ответчика по оплате вексельного долга еще не возникла, а соответственно не имеется и основания для применения к ответчику законной неустойки.

После того, как суд, предложил истцу обосновать право на взыскание неустойки за заявленный им период, истец направил в адрес суда обоснование со ссылкой на пункт 19 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

.

В приведенном пункте разъяснено следующее. Проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).

Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения. Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа во столько-то времени от предъявления заканчивается в момент предъявления векселя для проставления датированной отметки о предъявлении, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного статьей 23 Положения.

Как видно, к законной неустойке, отыскиваемой истцом, данные разъяснения отношения не имеют. Речь идет о процентах на сумму вексельного долга, то есть о плате за пользование заемными денежными средствами, а не о штрафной санкции за просрочку их возврата.

Согласно статье 5 Положения в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным.

Как видно, спорный вексель условий о начислении процентов на сумму вексельного долга не содержал, то есть пользование заемными денежными средствами, оформленное выдачей векселя, являлось беспроцентным.

Таким образом, истец, во-первых, пытается подменить предмет иска на стадии апелляционного обжалования, а, во-вторых, спорный вексель не дает оснований для начисления процентов по правилам статьи 5 Положения.

В суде апелляционной инстанции истец лишен возможности изменить заявленный в иске период начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.

Государственная пошлина по иску и по жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу N А53-14679/2015 отменить в части взыскания 2 640 000 рублей неустойки.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 196 200 рублей изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Румид" (ИНН 6126010625, ОГРН 1056126001568) в пользу закрытого акционерного общества "РОСТФИНАНС" (ИНН 6164081120, ОГРН 1026103270896) 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей задолженности, а также 181 247,12 руб. (сто восемьдесят одну тысячу двести сорок семь рублей двенадцать копеек) судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с закрытого акционерного общества "РОСТФИНАНС" (ИНН 6164081120, ОГРН 1026103270896) в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью "Румид" (ИНН 6126010625, ОГРН 1056126001568) 228,60 руб. (двести двадцать восемь рублей шестьдесят копеек) судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов