Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 17АП-7560/15

г. Пермь

26 января 2016 г.

Дело N А50-1052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ГКУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края": Ноздрин И.А. по доверенности от 11.01.2016 N 1, предъявлен паспорт,

от ответчика - МКУ "Жилкомэнергосервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Жилкомэнергосервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2015 года о распределении судебных расходов

по делу N А50-1052/2015, вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Государственного краевого учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" (ОГРН 1025900526200, ИНН 5902290882)

к муниципальному казенному учреждению "Жилкомэнергосервис" (ОГРН 1095920000274, ИНН 5920031111)

о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта, о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Государственное краевое учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Жилкомэнергосервис" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 119-ЗК/14/222 от 18.08.2014, изложенного в решении N 2 от 18.12.2014, и взыскании 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Государственное краевое учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" 16.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) заявление Государственного краевого учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить судебные расходы в размере не более 15 500 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно возместил истцу за счет ответчика стоимость услуг, которые фактически не выполнялись, либо произвел расчет исходя из значительно завышенной стоимости каждого вида услуг. По мнению заявителя жалобы, услуги по подготовке трех документов (претензия, исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу) не могут оцениваться более, чем на 5 000 руб., возмещение расходов по сбору доказательств подлежит исключению, услуги по участию в судебных заседаниях не могут оцениваться в совокупности более, чем на 10 000 руб. полагает, сумму 70 000 руб. явно необоснованной, неразумной, несправедливой.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между Государственным краевым учреждением "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" (заказчик) и ООО "Юридическая служба "ИНФОРМЭКСПРЕСС" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 1/18-пр, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать для заказчика услуги по оформлению документов и представлению его интересов по взысканию задолженности с МКУ "Жилкомэнергосервис" по муниципальному контракту N 119-ЗК/14/222, а именно: провести правовой анализ ситуации по иску; осуществить сбор и подготовку доказательств; подготовить претензию; произвести расчет государственной пошлины, представить реквизиты для ее оплаты; подготовить исковое заявление со всеми необходимыми приложениями к нему; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а также в иных инстанциях при необходимости; оказать иные услуги, связанные с выполнением настоящего договора в соответствии с его предметом (п. п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору N 1/18-пр от 12.01.2015 подтверждается актом от 14.08.2015.

Факт оплаты юридических услуг по договору N 1/18-пр от 12.01.2015 подтверждается платежным поручением от 04.09.2015 N 686415 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Государственное краевое учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности и категории дела, объема оказанных услуг, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, признал заявленную ответчиком сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем частично удовлетворил заявление ответчика в размере 70 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и подачей иска, претензии, отзыва на апелляционную жалобу, представлением доказательств, а также представлением интересов истца в суде первой и апелляционной инстанциях (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Возражая по заявленной истцом сумме, ответчик указал на ее чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из объема и характера выполненных работ, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. При этом суд первой инстанции принял во внимание установленные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края ставки вознаграждения за юридическую помощь. В связи с чем суд посчитал необходимым взыскать судебные расходы частично в размере 70 000 руб. (в том числе подготовка иска - 5 000 руб., подача иска - 2 500 руб., сбор доказательств - 25 000 руб., подготовка претензии - 2 500 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20 000 руб. (10 000*2), подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб. и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб.), признав данный размер разумным.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о несоразмерности удовлетворенной суммы судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой, апелляционной инстанциях. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года по делу N А50-1052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева