Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 13АП-26770/15

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 г.

Дело N А42-1874/2013/5н

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Бекетаева Б.Ж. по доверенности от 17.11.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26770/2015) конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт" Скворцовой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2015 по делу N А42-1874/2013(5Н) (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт" Скворцовой Светланы Сергеевны к ЗАО "Орион Инжиниринг" о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колэнергосбыт",

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" Скворцова С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колэнергосбыт" обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ЗАО "Орион Инжиниринг" о признании сделки по перечислению 26 декабря 2011 года на основании платежного поручения N 11381 денежных средств на сумму 33 500 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Орион Инжиниринг" указанных денежных средств.

Определением суда 25 февраля 2015 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 09 апреля 2015 года для совместного рассмотрения в рамках дела N А42-1874/2015 5н объединены дела по заявлениям конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт" к ЗАО "Орион Инжиниринг" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на сумму 200 000 000 руб. по платежному поручению N 13 от 11 января 2012 года (дело N А42-1874/2013 6н) и сумму 80 000 000 руб. по платежному поручению N 31 от 11 января 2012 года (дело N А42-1874/2013 7н), применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт" Скворцовой С.С. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" просит определение суда первой инстанции от 15.09.2015 отменить, считая судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы податель указывает на то, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок по перечислению ЗАО "Орион Инжиниринг" денежных средств в размере 315 500 000 руб. ОАО "Колэнергосбыт" отвечало признакам неплатежеспособности. На дату совершения оспариваемой сделки у ОАО "Колэнергосбыт" имелась задолженность перед ОАО "Концерн Росэнергоатом" за поставленную электроэнергию в размере 538 364 563,64 руб., которая не погашена должником до настоящего времени, имелась задолженность и перед иными кредиторами, которая также не погашена должником до настоящего времени. Кроме того, управляющий ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилось имущество должника на сумму 315 500 000 руб. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно применена норма, неподлежащая применению в рамках настоящего обособленного спора (статья 61.7 Закона о банкротстве). Податель жалобы обратил внимание суда на то, что со стороны ЗАО "Орион Инжиниринг" не доказан факт частичного погашения задолженности по договорам займа, при этом дополнительно ссылается на приговор, вынесенный Октябрьским районным судом города Мурманска 05.08.2015 в отношении ряда лиц (включая Бородулина М.В.) которые совершили противоправные действия в отношении имущества и денежных средств ОАО "Колэнергосбыт" (по признакам мошенничества, с использованием служебного положения в особо крупном размере организованной группой, а также путем легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения соответствующих действий).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Орион Инжиниринг" просит определение суда первой инстанции от 15.09.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. В обоснование позиции Общество указывает на отсутствие задолженности перед должником по договору N 16 от 11.01.2012, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2012. Остаток долга по договору процентного займа N 15 от 10.01.2012 составляет в части основного долга 78 549 606,59 руб. и 39 764 906,50 руб. Задолженность по договору процентного займа N 14 от 23.12.2011 также отсутствует. Общество полагает, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего должно быть отказано, поскольку фактически при реализации сделок должник получил прибыль в виде процентов, уплаченных и подлежащих уплате ответчиком за пользование заемными средствами. Кроме того, ЗАО "Орион Инжиниринг" ссылается на то, что оспариваемые сделки не обладают признаками для признания их недействительными. Спорные сделки являются возмездными и двусторонне исполненными, в течение срока действия договоров должник получал исполнение по договорам. В результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приобщить дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 21.01.2016 счел ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 августа 2013 года по заявлению конкурсного кредитора - ОАО "Межрегионэнергосбыт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Колэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть вынесена 02 декабря 2013 года) требования первого заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ОАО "Колэнергосбыт" введено наблюдение. Этим же судебным актом временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2014 года ОАО "Колэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Колэнергосбыт" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Как следует из материалов дела, должник по платежным поручениям N 11381 от 26 декабря 2011 года, N N 13 и 31 от 11 января 2012 года осуществил перечисление денежных средств в адрес ЗАО "Орион Инжиниринг" в сумме 33 500 000 руб., 200 000 000 руб. и 80 000 000 соответственно. По назначению платежа денежные средства перечислены в предоставление займа по договорам процентного займа N 14 от 23 декабря 2011 года, N 15 от 10 января 2012 года и N 16 от 11 января 2012 года соответственно.

Конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" просил признать данные сделки недействительными, поскольку они были осуществлены в период подозрительности, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок и в отношении заинтересованного лица - Бородулина Михаила Владимировича, являвшегося единственным учредителем ЗАО "Орион Инжиниринг", который был включен в список аффилированных лиц ОАО "Колэнергосбыт".

ЗАО "Орион Инжиниринг" возражало относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на недоказанность заявителем наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения перечисления при наличии факта перечисления денежных средств по спорным сделкам, отсутствия признака заинтересованности. Общество также сослалось на возврат заемных средств и уплату процентов за пользование займом, что установлено при рассмотрении требования ОАО "Колэнергосбыт" о включении к реестр требований кредиторов ЗАО "Орион Инжиниринг".

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Сделки, которые могут быть оспорены по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к оспоримым (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления);

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии иных определенных в этой статье условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки по выдаче займа совершены в декабре 2011 года и январе 2012 года, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 05 августа 2013 года, то есть оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должник (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, поскольку Бородулин М.В. являлся единственным учредителем ЗАО "Орион Инжиниринг" и аффилированным лицом по отношению к ОАО "Колэнергосбыт", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, списком аффилированных лиц. Договор займа N 14 от 23 декабря 2011 года, соглашение о зачете взаимных требований от 10 октября 2012 года, акты сверок задолженности подписаны со стороны Общества "Орион Инжиниринг" генеральным директором Бородулиным М.В.

При таких обстоятельствах, для возможности презюмировать наличие у заинтересованных участников сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсному управляющему как лицу, оспаривающему сделку, необходимо доказать, что должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Отказ суда первой инстанции в признании недействительными оспариваемых платежей был мотивирован ссылками на платежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок, отсутствием связи между банкротством должника и совершением оспариваемых сделок, наличием ряда сведений о проведении между сторонами платежей, связанных с вопросами частичного погашения долга (путем зачетов и платежами в пользу третьих лиц, а также частичным погашением процентов). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рамках настоящего обособленного спора положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, полагая, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате совершения оспариваемых сделок, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу.

Между тем, как полагает апелляционный суд, с учетом положений, содержащихся статье 2 Закона о банкротстве, разъяснений и толкований, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания соответствующих понятий, указанных в Законе о банкротстве и определяющих неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В свою очередь, со стороны заявителя (конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт" в рамках настоящего обособленного спора были представлены сведения и информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности уже на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе, наличии ряда судебных решений, связанных с взысканием с ОАО "Колэнергосбыт" значительных сумм денежных средств по различным гражданско-правовым обязательствам. На дату совершения спорных платежей по вступившим в силу судебным актам ОАО "Колэнергосбыт" имел непогашенную кредиторскую задолженность на общую сумму 549 718 930 руб. 46 коп., что независимо от наличия у должника определенных активов, в том числе и дебиторской задолженности, указывало на наличие признаков неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых сделок ОАО "Колэнергосбыт", не являясь при этом кредитной организацией, имея значительный объем взысканной по судебным решениям кредиторской задолженности, фактически изъяло из своего хозяйственного оборота крупную сумму денежных средств, оформив под основания их перечисления договора займа с лицом, которое надлежит рассматривать в качестве заинтересованного по отношению к должнику лица.

При этом апелляционный суд отмечает, что к моменту рассмотрения по существу настоящего обособленного спора суду первой инстанции со стороны заявителя была представлена информация о вынесении Октябрьским районным судом г.Мурманска 05.08.2015 приговора (копия данного приговора была представлена в дело и приобщена судом) в отношении ряда физических лиц, в числе которых значился и Бородулин М.В., имевший непосредственное отношение к деятельности ЗАО "Орион Инжиниринг", в котором была изложена совокупность фактических обстоятельств, указывающих на взаимоотношения ОАО "Колэнергосбыт", его органов и лиц, определяющих контроль за его управлением, и ряда иных юридических лиц, в числе которых значилось и ЗАО "Орион Инжиниринг", контроль за управлением которого осуществлял также Бородулин М.В. В вышеуказанном приговоре, который вступил в законную силу 07.10.2015, содержались доводы и выводы суда о наличии разработанной контролирующими лицами схемы управления, заключения и исполнения сделок (договоров) рядом юридических лиц (основная роль отводилась ОАО "Колэнергосбыт" как крупному участнику оптового рынка электроэнергии и гарантирующему поставщику на территории Мурманской области), согласно которой, в частности, денежные средства из ОАО "Колэнергосбыт" неправомерно выводились под видом заключения (предоставления) займов подконтрольным юридическим лицам. Из приговора следует, что для целей достижения уголовно-наказуемого умысла, направленного, в том числе, на хищение денежных средств, был привлечен с 2009 года и Бородулин М.В., который был учредителем и руководителем ряда подконтрольных коммерческих организаций (включая ЗАО "Орион Инжиниринг"). Перечисленные денежные средства, оформленные в качестве займов, в дальнейшем были в основном использованы не в интересах заемщика на его производственно-хозяйственную деятельность, а выведены из оборота (включая перечисление средств в оффшорные иностранные компании), путем перевода на иные счета, в том числе по иным фиктивным обязательствам, с присвоением денежных средств контролирующими лицами. Следует отметить, что из вышеуказанного приговора усматривается также вывод суда о том, что денежные средства, которые были перечислены ОАО "Колэнергосбыт" в ЗАО "Орион Инжиниринг" по видом договоров займа, в том числе и по оспариваемым в настоящем обособленном споре платежам, не были возвращены, с указанием на фиктивный характер указанных в основаниях платежей обязательств, несмотря на придание видимости заключения заемных обязательств. Вышеуказанным приговором ряд физических лиц, включая и Бородулина М.В., был признан виновным в совершении уголовно-наказуемых деяний, с установлением соответствующего наказания, предусмотренного УК РФ.

Данному обстоятельству суд первой инстанции не стал давать какой-либо оценки. Как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что выводы суда, рассматривающего уголовное дело и оценка им фактических обстоятельств к моменту рассмотрения по существу заявления ОАО "Колэнергосбыт" в рамках настоящего обособленного спора, процессуально не могли рассматриваться в качестве преюдициальных (с учетом вступления приговора в законную силу 07.10.2015), однако по совокупности рассматриваемых обстоятельств и доказательств арбитражный суд был вправе их учесть, в связи с оценкой оспариваемых платежей, притом, что суд первой инстанции в период рассмотрения дела знал о наличии уголовного разбирательства, в том числе, суд направлял соответствующие запросы в правоохранительные органы на предмет получения информации, связанной с изъятием документации, имеющей отношение к деятельности и ОАО "Колэнергосбыт", и ЗАО "Орион Инжиниринг". В настоящее время на стадии апелляционного пересмотра установлено, что вышеуказанный приговор от 05.08.2015 вступил в законную силу и фактические обстоятельства, определяющие, в том числе, отношения между должником и ЗАО "Орион Инжиниринг" (также находящимся в процедуре банкротства) по фактам перечисления спорных платежей, направленности волеизъявления контролирующих лиц и органов управления вышеуказанных обществ на совершение уголовно-наказуемых деяний, наличия заинтересованности, установления фиктивного характера большинства гражданско-правовых сделок, прикрывающих умысел контролирующих лиц, следует признать установленными и доказанными.

Как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора у суда не имелось достаточных оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку совокупности сведений о том, что стоимость приобретенных должником активов в результате совершения оспариваемых платежей превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу, не имелось.

Действительно, до рассмотрения по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт", с учетом введения в отношении ЗАО "Орион Инжиниринг" процедуры банкротства (дело N А56-64261/2014) со стороны ОАО "Колэнергосбыт" было заявлено соответствующее требование в качестве кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Орион Инжиниринг" (обособленный спор N А56-64261/2014/тр3). В числе оснований для предъявления данного требования значились и обязательства (а также денежные суммы), которые оформлялись между данными лицами путем заключения договоров процентного займа (N 14 от 23.12.2011 на сумму 33 500 000 руб., N 15 от 10.01.2012 на сумму 200 000 000 руб., N 15 от 11.01.2012 на сумму 80 000 000 руб. При рассмотрении вышеназванного требования ОАО "Колэнергосбыт" в рамках апелляционного производства (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015), исходя из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Орион Инжиниринг" и приобщения к материалам дела дополнительно представленных документов (представлялись копии документов), апелляционный суд пришел к ряду выводов о том, что стороны в процессе исполнения вышеназванных договоров займа осуществили ряд действий, направленных на заключение соответствующих соглашений, касающихся частичного исполнения обязательств ЗАО "Орион Инжиниринг" перед ОАО "Колэнергосбыт". При этом апелляционный суд при рассмотрении требования ОАО "Колэнергосбыт" не давал правовую оценку действительности вышеуказанных соглашений (о зачете взаимных требований, об уступке прав требований) на предмет их соответствия закону либо на предмет их проверки по оспоримым основаниям недействительности (в том числе по главе III.1 Закона о банкротстве), что предопределило отказ кредитору в части заявленных требований и установление меньшего объема задолженности по основному долгу и процентам. Суд также учел наличие распорядительного письма ОАО "Колэнергосбыт" от 02.04.2012 в адрес ЗАО "Орион Инжиниринг", связанного с частичным погашением задолженности по договору займа N 14 от 23.12.2011 путем перечисления денежных средств в определенной сумме в адрес третьего лица - ОАО "Мурманская горэлектросеть". Данное постановление апелляционного суда не было предметом обжалования в суд кассационной инстанции, сведений о его пересмотре по иным обстоятельствам также не представлено, что указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта, определяющего объем признанных обоснованными требований ОАО "Колэнергосбыт" к ЗАО "Орион Инжиниринг".

Между тем, как полагает апелляционный суд, в рамках дела о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт" конкурсный управляющий должника не лишен права на подачу заявлений об оспаривании соответствующих сделок и платежей с участием должника по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, независимо от того, что указанные сделки (платежи) были предметом иного разбирательства, в том числе при рассмотрении соответствующего требования в ином деле о банкротстве. В свою очередь, суд при рассмотрении такого заявления об оспаривании сделок (платежей) вправе и должен давать оценку доводам заявителя и иных лиц, определяющих основания и предмет соответствующих требований.

Апелляционный суд полагает, что даже с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по иному делу (в деле о банкротстве ЗАО "Орион Инжиниринг" по требованию ОАО "Колэнергосбыт) достаточных оснований полагать, что имеются основания для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве (в качестве основания для отказа заявителю в удовлетворении заявления) не имеется. Объем спорных платежей, уплаченных со стороны ОАО "Колэнергосбыт" (315 500 000 руб.) в любом случае превышает объем возможного погашения со стороны ЗАО "Орион Инжиниринг" соответствующих обязательств (при их наличии и законности заключения), притом, что по ряду платежей (путем взаимозачетов и заключения договоров уступки прав требования) имеются сомнения в их реальном осуществлении и заключении, что может являться предметом оспаривания в рамках самостоятельного обособленного спора.

Апелляционный суд полагает, что по совокупности представленных сведений и доказательств, с учетом установления признаков неплатежеспособности ОАО "Колэнергосбыт" применительно к положениям, установленным статьей 2 Закона о банкротстве на момент совершения оспариваемых платежей, исходя из выявленных как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках рассмотрения уголовного дела Октябрьским районным судом г.Мурманска (в отношении Шубина Г.В., Хазова А.С., Бородулина М.В.) ряда фактических обстоятельств, определяющих степень заинтересованности, реализации злонамеренного умысла контролирующих и должника, и ЗАО "Орион Инжиниринг" лиц, направленных, в том числе, на хищение денежных средств в условиях придания видимости исполнения (частичного исполнения) гражданско-правовых обязательств между аффилированными лицами, имеются основания для постановки вывода о правомерности заявления конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт" в части признания недействительными оспариваемых платежей на общую сумму 315 500 000 руб. Правовым основанием в рассматриваемом обособленном споре для удовлетворения заявления управляющего в указанной части являются положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, как полагает апелляционный суд, и положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых платежей), определяющие возможность самостоятельной квалификации судом условий для констатации признаков злоупотребления гражданскими правами как со стороны ОАО "Колэнергосбыт", так и ЗАО "Орион Инжиниринг" (через контролирующих данные общества лица), что дополнительно подтверждено и приговором вышеназванного суда общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, как полагает апелляционный суд, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт" в части признания недействительными оспариваемых платежей.

Разрешая вопрос о возможности применения последствий признания недействительными оспариваемых платежей, апелляционный суд, учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, указанные в п.п. 25-29, 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также нахождение и ОАО "Колэнергосбыт" и ЗАО "Орион Инжиниринг" в процедурах банкротства (конкурсном производстве), исходя из наличия судебного акта, определяющего объем требований ОАО "Колэнергосбыт" к ЗАО "Орион Инжиниринг" (в том числе и по спорным платежам), с учетом возможности оспаривания конкурсными управляющими данных обществ соответствующих сделок (действий, платежей, соглашений о зачете), а также исходя из установления совокупности фактических обстоятельств, изложенных в приговоре Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05.08.2015 в отношении ряда физических лиц, имеющих непосредственное отношение к деятельности вышеназванных юридических лиц, полагает, что необходимости в указании в резолютивной части судебного акта о применении соответствующих последствий недействительности спорных платежей не имеется. В свою очередь, вышеуказанные юридические лица, находящиеся в процедуре конкурсного производства в лице конкурсных управляющих вправе в самостоятельном порядке инициировать вопросы предъявления соответствующих требований в делах о банкротстве и ОАО "Колэнергосбыт" и ЗАО "Орион Инжиниринг", связанные с реализацией права на их установление в порядке реституции по недействительным сделкам (платежам), с учетом подтверждения надлежащими доказательствами фактов исполнения тех или иных обязательств (действий), в условиях наличия вступивших в силу судебных актов, их возможного пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ, а также с учетом использования процедуры оспаривания иных платежей (сделок, взаимозачетов) в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, указанным в п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При подаче заявления конкурсным управляющим ОАО "Колэнергосбыт" уплачена госпошлина за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ОАО "Колэнергосбыт" уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 15.09.2015, подлежит отмене, с принятием иного судебного акта, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2015 по делу N А42-1874/2013/5н отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению 11.01.2012 со счета ОАО "Колэнергосбыт" денежных средств в пользу ЗАО "Орион Инжиниринг" в сумме 280 000 000 руб., по перечислению 26.12.2011 денежных средств в сумме 33 500 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Орион Инжиниринг" в пользу ОАО "Колэнергосбыт" 9 000 руб. в счет возмещения расходов по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева