Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 10АП-14749/15

г. Москва

28 января 2016 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Бахтиарова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-29703/10.

В судебном заседании участвуют представители:

от Бахтиарова Николая Ивановича: представитель не явился, извещен

от должника ООО "ТИЗ-Инностройсвязь": представитель не явился, извещен

от к/у Жукова К.А.: представитель не явился, извещен

от Терпеньянц А.И.: представитель не явился, извещен

от к/у ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситников С.И.: представитель не явился, извещен

от ООО "ПромПроект" : представитель не явился, извещен

представитель участников должника Брусова О.В. лично по протоколу внеочередного собрания участников ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" от 12.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-29703/10 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 по делу NА41-29703/10 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бахтиаров Николай Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Бахтиарова Николая Ивановича, должника ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", к/у Жукова К.А., Терпеньянц А.И., ООО "ПромПроект", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель участников должника Брусова О.В поддержала доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 г. по делу N А41- 29703/10 ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жуков К.А. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 г. требование Терпеньянц А.И. в сумме 2 663 892 руб. основного долга признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИЗ - Инностройсвязь".

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, а именно.

Заявителем получена справка N 85ви от 06.10.2014 г. ГОД ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой были исследованы счета ООО "ПромПроект" и установлено что денежные средства от Терпеньянц А.И. за период с 26.05.2008 по 24.01.2011 г. не поступали. Таким образом, опровергается то обстоятельство что Терпеньянц А.И. оплатила бензогенераторы для автономного энергоснабжения и услуги по автономному электроснабжению.

Таким образом, заявитель полагает, что то обстоятельство, что ООО "ПромПроект" не оказывало Терпеньянц А.И. услуг по автономному электроснабжению принадлежащего ей дома и не получало от нее денежных средств существовало на момент рассмотрения дела, является существенным и не было известно суду и заявителю. Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на справку N 85ви от 06.10.2014 г. Конкурсным управляющим также представлено объяснение Газизянова Л.С. от 27.05.2015 г.

Между тем, справка и объяснение не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, и не являются обстоятельством, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Представленные справка и объяснение на момент рассмотрения и вынесения судом первой инстанции определения от 19.03.2012 не существовали, и по своей сути являются новыми письменными доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Фактически доводы заявителя направлены на оспаривание определения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 22 октября 2015 года по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова