Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 12АП-13380/15

г. Саратов

25 января 2016 г.

Дело N А12-36695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Волгограду - Алтуниной Татьяны Алексеевны, действующей на основании доверенности от 15.01.2015, N 1,

от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области - Колесникова Максима Александровича, действующего на основании доверенности от 14.01.2016, N 2,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, г.Волгоград, ул. Иркутская, 20, ИНН 3434000680, ОГРН 1023403853791,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года по делу N А12-36695/2015, судья Суханова А.А.,

по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, Постового Виталия Геннадьевича, г. Волгоград,

к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ИНН 3445097480, ОГРН 1083460004649,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глинский Дмитрий Олегович, г. Волгоград,

о возмещении имущественного вреда, 50 000 руб. морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - истец) с иском (с учетом уточнения) к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ответчик) о возмещении имущественного вреда в размере 131334 руб. 67 коп.

Указанные требования истца были объединены с требованиями Постового В.Г. (далее - соистец) к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ответчик) о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 прекращено производство по делу по иску Постового Виталия Геннадьевича к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании морального вреда; отказано в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении имущественного вреда.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 в части отказа в удовлетворении требований Управления МВД России по городу Волгограду; принять новый судебный акт об удовлетворении требования Управления МВД России по городу Волгограду о взыскании с Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области ущерба, причиненного ДТП, в размере 131334 руб. 67 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Глинский Д.О. в письменном отзыве просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

28.09.2013 в 21 час. 30 мин. на ул. Ангарской в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н А482АХ34РУС, принадлежащего Управлению Минюста России по Волгоградской области, под управлением Глинского Дмитрия Олеговича и автомобиля Лада-211540 г/н В3282/34РУС, принадлежащего Автохозяйству НП Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, правопреемник ответчика, под управлением инспектора по розыску роты N 3 в составе ОБДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду капитана полиции Постового Виталия Геннадьевича.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус г/н А482АХ34РУС, принадлежащий Управлению Минюста России по Волгоградской области и автомобиль Лада-211540 г/н В3282/34РУС истца получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о компенсации ( возмещения) причиненного спорным дорожно-транспортным происшествием ущерба в сумме 131 334 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

В рамках дела N А12-19489/2014 по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении вреда, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", Постового Виталия Геннадьевича, Глинского Дмитрия Олеговича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, Министерства финансов Российской Федерации вина Постового В.Г. в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия не установлена.

При этом в качестве доказательства отсутствия вины в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия в материалы дела было представлено заключение эксперта N 6/2679 от 23.06.2014 начальника отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Зима А.А., с технической точки зрения, причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Форд Фокус г\н А482АХ34 РУС, которые были необходимыми и достаточными для совершения столкновения транспортных средств, т.е. они привели к возникновению аварийной обстановки в которой водитель автомобиля ВАЗ г/н В3282/34 был лишен технической возможности предотвратить столкновение.

Данное заключение получило правовую оценку судебными инстанциями и было признано надлежащим доказательством отсутствия вины Постового В.Г. в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательства наличия вины Глинского Д.О. в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия ссылается на вышеуказанное заключение эксперта.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, 28.09.2013 в отношении Глинского Д.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Глинский Д.О., двигаясь на служебном автомобиле Форд Фокус г\н Л 482 АХ 34 РУС, принадлежащим Управлению Минюста России по Волгоградской области, по ул. Ангарской со стороны 3-й продольной в сторону ул. Р.Корсокова, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2115 г/н В 3282/34, под управлением Постового В.Г., чем нарушил требования пункта 1.3. Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области по делу N 5-82-557/2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.О. Глинского прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.01.2014 по делу N 12-56/2014 постановление мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 15.11.2013 по делу об административном правонарушении Глинского Д.О. отменено, производство по делу об его привлечении к административной ответственности прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Однако, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.01.2014 по делу N 12-56/2014 было отменено Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда 04.03.2014 по делу N 7а-0197/14.

Таким образом, окончательным судебным актом по делу о привлечении Глинского Д.О. к административной ответственности является постановление мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 15.11.2013 по делу N 5-82-557/2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении вина Глинского в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Кроме того, в рамках доследственной проверки, проведенной по факту получения травмы Постовым В.Г. (материал КУСП 27923), в возбуждении уголовного дела в отношении Глинского Д.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Оставленным без изменения решением Городищенского районного суда Волгоградской области постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского района Волгоградской области от 24.01.2014 по делу N 12-20/2014 от 06.03.2014, Глинский Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) с назначением наказания.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции факт нахождения Глинского Д.О. в состоянии алкогольного опьянения (наличие признаков алкогольного опьянения) напрямую не свидетельствует о наличии в действия последнего вины в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия (Глинского Д.О. и Постового В.Г.) представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлены.

В части требования Постового В.Г. к ответчику о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора, поскольку рассматриваемый спор, исходя из субъектного состава сторон, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Относительно указанной части судебного акта доводы апелляционной жалобы не приведены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины водителя Управления Минюста России по Волгоградской области Глинского Дмитрия Олеговича, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что вина водителя ответчика совершении ДТП бесспорно доказана, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы искового заявления, получили соответствующую оценку суда первой инстанции, являются несостоятельными как основанными на несогласии с выводами суда первой инстанции, при отсутствии к тому достаточных оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года по делу N А12-36695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко