Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 02АП-9874/15

г. Киров

26 января 2016 г.

Дело N А82-3010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западная управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2015 по делу N А82-3010/2013 Б/61, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по жалобе закрытого акционерного общества "Северо-Западная управляющая компания" (ОГРН: 1033500069019, г.Ярославль)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" Пичугина Александра Сергеевича и об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" (ОГРН: 1107627001008, Ярославская область, Ярославский район),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" (далее СПОК "РусьАгроСервис", должник) кредитор закрытое акционерное общество "Северо-Западная управляющая компания" (далее кредитор ЗАО "СЗУК") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего СПОК "РусьАгроСервис" Пичугина Александра Сергеевича (далее конкурсный управляющий Пичугин А.С.) и об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерными действиями Пичугина А.С., выраженными в обращении в суд с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) дебиторов СПОК "РусьАгроСервис".

Определение суда от 06.10.2015 в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Кредитор ЗАО "СЗУК", не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.10.2015 отменить полностью, жалобу на неправомерные действия Пичугина А.С. признать обоснованной, отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые действия конкурсного управляющего Пичугина А.С. являются неправомерными, не соответствующими целям конкурсного производства должника. Выводы суда об обратном апеллянт считает ошибочными. Податель жалобы считает, что оспариваемые действия повлекут затягивание проведения процедур банкротства в отношении должника и возникновение у заявителя расходов на осуществление процедур банкротства.

Отзывы на жалобу в дело не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 по делу N А82-3010/2013 СПОК "РусьАгроСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Пичугин А.С.

Определением суда от 11.02.2014 в реестр требований кредиторов СПОК "РусьАгроСервис" включены требования ЗАО "СЗУК".

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2015 СПОК "РусьАгроСервис" в лице конкурсного управляющего Пичугина А.С. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее ООО "Градострой"), которое определением суда от 10.02.2015 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

09.07.2015 СПОК "РусьАгроСервис" в лице конкурсного управляющего Пичугина А.С. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Земельный инвестиционный фонд" (далее ООО "Земельный инвестиционный фонд"), которое определением суда от 21.07.2015 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Кредитор ЗАО "СЗУК", посчитав данные действия конкурсного управляющего должника неправомерными, обратился в арбитражный суд с жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "СЗУК" не представило суду надлежащих доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего Пичугина А.С., выраженных в обращении в суд с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) дебиторов СПОК "РусьАгроСервис".

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не наделен правом подавать заявления о признании других лиц банкротами, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку в данном случае с заявлением о признании ООО "Градострой", ООО "Земельный инвестиционный фонд" банкротами обратился не конкурсный управляющий от своего имени, а юридическое лицо - СПОК "РусьАгроСервис", являющееся кредитором указанных обществ. Конкурсный управляющий в данном случае выступил в качестве руководителя конкурсного кредитора, который в силу статьи 7 Закона о банкротстве может наряду с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, данная норма не содержит.

Не содержится запрета на подачу таких заявлений и в статье 129 Закона о банкротстве, определяющей круг полномочий конкурсного управляющего.

Вопреки требованиям процессуальных норм доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав ЗАО "СЗУК" заявителем в материалы дела не представлено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2015 по делу N А82-3010/2013 Б/61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов